Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-9126/2008

Город Москва

04 сентября 2008 г.

Дело N А40-18741/08-21-234

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008

по делу N А40-18741/08-21-234, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ЗАО "Желдорброкер"

к Астраханской таможне

о признании незаконным и отмене полностью постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Старостина О.В. по дов. от 25.07.2008, паспорт 45 05 641077,

Милевский А.И., по до. от 24.07.2008, паспорт 46 06 161128;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Желдорброкер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган) N 10311000-300/2007 от 21 марта 2008 года о привлечении ЗАО "Желдорброкер" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости предмета административного правонарушения в сумме 374.027 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таможенный орган не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что фактически к таможенному оформлению при помещении товара под таможенный режим "Международный таможенный режим" был представлено товар, отличный от того, сведения о котором заявлены Обществом в транзитной таможенной декларации, что, по мнению таможенного органа, является недекларированием товара, подлежащего декларированию, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Также таможенный орган указывает, что Общество, являясь таможенным брокером, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в частности, не воспользовалось правами, предусмотренными ч.1 ст. 127 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица вины.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества и в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что в обязанность Общества, как представителя перевозчика не входит проверка фактического груза и его веса, а также его соответствия сведениям, заявленным отправителем в накладной.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2007 года на Аксарайском таможенном посту для помещения товара под таможенный режим "Международный таможенный транзит" были предъявлены документы на вагон-цистерну N 7335267, следующей по ТТН 0663154 с товаром - "растворитель 747" из Казахстана в Эстонию. Декларирование производилось путем заявления таможенной декларации в письменной форме с представлением сведений, необходимых для таможенных целей. Данный вагон был помещен в таможенный режим "Международный таможенный транзит" по ТД N 10311010/150707/0073715. Сведения в транзитной декларации были заявлены Обществом, действующем на основании доверенности выданной ОАО "РЖД" 28 декабря 2005 года за N 36-Д/525 и договора N 1000 от 7 декабря 2005 года.

Согласно служебной записки ОРО Астраханской таможни от 9 июля 2007 года N 04-01-14/321 из данного вагона были отобраны пробы перевозимого товара по "Акту взятия проб и образцов" N 10311010/170707/000009 для идентификации. Проведённым исследованием экспертно - криминалистической службой - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, заключение эксперта N 02-01-2007/0556, пробы были идентифицированы как тяжелые дистилляты - газойли с содержанием серы более 0,2 мас.% (дизельное топливо марки Л-0,5-62).

При указанных обстоятельствах таможенным органом был сделан вывод о том, что фактически к таможенному оформлению был представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены Обществом в транзитной декларации, в связи с чем, постановлением Астраханской таможни от 21 марта 2008 года по делу N 10311000-300/2007 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости предмета административного правонарушения в сумме 374.027 руб. 50 коп.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа является по существу правильным.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Как следует из ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам во всех случаях их перемещения через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Согласно абзацу 3 подпункта 2 статьи 16 ТК РФ перевозчик, осуществляющий перемещение товаров через таможенную границу без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом, является декларантом, поскольку в силу ст. 80, 81, 169 ТК РФ является лицом, совершающим юридически значимые действия от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем, а именно, обращается за получением разрешения на международный таможенный транзит путем представления транзитной декларации и ему выдается соответствующее разрешение.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ заявитель является таможенным брокером (представителем) перевозчика - ОАО "РЖД", поскольку он включен в Реестр таможенных брокеров (представителей) и совершал от имени декларанта - ОАО "РЖД" по его поручению на договорной основе таможенную операцию - декларирование перевозимого товара с целью получения разрешения на международный таможенный транзит.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При доказывании вины представителя перевозчика в совершении правонарушения, выразившегося в недекларировании товара следует оценить, насколько положения таможенного законодательства в совокупности с положениями действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие меры были приняты перевозчиком по их соблюдению.

Из статей 81 и 131 ТК РФ следует, что декларирование осуществляется и сопровождается представлением в таможенный орган любых коммерческих, транспортных (перевозочных) документов и (или) иных таможенных документов, содержащих сведения, в частности, о видах, наименовании, количестве товаров.

При этом пунктом 5 ч. 2 ст. 81 ТК РФ установлено, что сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров предоставляются в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами.

Таким образом, на перевозчика либо его представителя в целях получения разрешения на внутренний либо международный таможенный транзит фактически возлагается обязанность указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортными (перевозочными) документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение содержимого вагона производилось средствами грузоотправителя на территории иностранного государства, сведения о данном товаре, указанные в транзитной декларации, составленной от имени перевозчика - ОАО "РЖД" его представителем ЗАО "Желдорброкер", полностью соответствовали сведениям, указанным грузоотправителем в сопроводительных документах, что свидетельствует о выполнении таможенным брокером положений ст. 81 ТК РФ. Груз был опечатан способом, исключающим возможность доступа к грузу. Данные обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что декларант не воспользовался правами декларанта осматривать, брать пробы и образцы подлежащего декларированию товара.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством обязанность декларанта проверять груз, целостность идентификации которого не нарушена, не установлена.

Более того, в соответствии с Соглашения о международном грузовом сообщении (1951 г.), являющимся основным международным соглашением, регламентирующим порядок перевозки грузов железнодорожным транспортом, (далее - СМГС) и Соглашением об особенностях применения отдельных норм СМГС, п. 7 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников СНГ (приложение N 5 к Соглашению о особенностях применения отдельных норм СМГС) прием вагонов с территории Республики Казахстан производится без проверки числа мест и массы, с проверкой целостности и состояния наложенных пломб, соответствия оттисков на пломбах данным перевозочных документов, а также технической и коммерческой исправности вагона.

Таким образом, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, в обязанности перевозчика (и лица, представляющего его интересы) не входит проверка фактического количества груза и его веса, а также его соответствия сведениям, заявленным отправителем в накладной, в пунктах пропуска вагонов через границу Российской Федерации при приеме вагонов с территории Республики Казахстан.

Таможенным органом не доказан факт того, что перевозчик либо его представитель знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах, либо скрывал достоверные сведения, а следовательно не доказал вину Общества во вмененном правонарушении.

Отсутствие вины, свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о недоказанности таможенным органом наличия в действиях заявителя вины, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, однако, в данном случае это не имеет правового значения для оценки оспариваемого постановления на предмет законности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008 по делу N А40-18741/08-21-234 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.В. Демидова Л.А. Москвина