Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-10380/2008

г. Москва

Дело N А40-15060/08-55-117

03 сентября 2008 г.

N 09АП-10380/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Либовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота" МО РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008г.

по делу N А40-15060/08-55-117, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.

по иску Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо ФГУ "Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота" МО РФ

о взыскании 3 625 490 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Амурский Судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 3 625 490 руб. 30 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Решением от 25.06.2008г. суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" 3 625 490 руб. 30 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Возвратил истцу из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 29627 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права. Третье лицо указывает на то, что истец к ФГУ "Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота" МО РФ не обращался, в связи, с чем истцом в нарушение п. 1 ст. 399 ГК РФ необоснованно предъявлен иск к Министерству обороны РФ. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку главный распорядитель средств федерального бюджета не привлекался к участию в деле по существу образования задолженности и ее размера, рассмотренному в Арбитражном суде Приморского края, то он несет субсидиарную ответственность за исполнение решения суда в установленном порядке на стадии исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3872/2006-6-88 от 14.08.2006г. в пользу истца взыскана сумма долга 3 625 490 руб. 30 коп. с Управления Тихоокеанского флота (л.д. 9-12).

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности N 091627 от 20.03.2007г.

В соответствии с правилами ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнительный лист был направлен в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю для исполнения.

Письмом N 11-20/5052 от 21.05.2007г. Управление Федерального казначейства по Приморскому краю сообщило о том, что Учреждение "Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота" МО РФ не является получателем средств Федерального Бюджета, не имеет лицевого счета в органах Федерального Казначейства по Приморскому краю.

На запросы истца о наличии у должника открытых счетов в Казначействе письмом N 42-9.2705/77 от 13.09.2007г. истцу сообщено об отсутствии открытых лицевых счетов в отделениях Федерального Казначейства у должника.

Исполнительный лист, поданный истцом в службу судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока, с письмом N 66/1279-1 от 20.11.2007г. возвращен без исполнения (л.д. 38-39).

В соответствии с ч. 2. ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющего основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требований кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу ст. 120 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета, в данном случае Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21).

Как было указано выше решением Арбитражного суда Приморского края по делу от 14.08.2006г. в пользу истца взыскана сумма долга 3625490 руб. 30 коп. с Управления Тихоокеанского флота.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу от 14.08.2006г. должником не было исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск по настоящему делу.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения. Как было отмечено выше основным должником на момент принятия решения по настоящему делу решение Арбитражного суда Приморского края по делу от 14.08.2006г. не было исполнено. Также заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства исполнения решения суда от 14.08.2006г. и в апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2008 года по делу N А40-15060/08-55-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик