Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-9343/2008

г. Москва

Дело N А40-1360/08-64-18

03 сентября 2008 г.

N 09АП-9343/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Федеральной службы безопасности РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.06.2008 г. по делу N А40-1360/08-64-18,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Федеральной службы безопасности РФ

к ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "АвангардЪ" об обязании исполнить п.п. 3.2.2 и 5.3.13 инвестиционного контракта от 26.10.2001г. N 01-7/870

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шипов И.В. по доверенности от 14.08.2008г., Шмыгина И.И. по доверенности от 14.08.2008г.;

от ответчика - Беликова В.К. по доверенности от 20.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба безопасности РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АвангардЪ" об обязании исполнить п.п. 3.2.2 и 5.3.13 инвестиционного контракта от 26.10.2001г. N 01-7/870 (контракт, т.1 л.д.13).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2008г. по делу N А40-1360/08-64-18 в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика (Инвестора) передавать истцу квартиры с полной отделкой при неисполнении других условий контракта.

Истец не доказал, что неисполнение ответчиком контракта в части оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов нарушает права истца, не указано истцом и каким образом эти права могут быть восстановлены.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда города Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что судом первой инстанции не принято во внимание конкретное содержание условий контракта, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы и указал, что не имеет денежных средств для выполнения п. 3.2.2 контракта, требование о выполнении п.5.3.13 контракта не выполнимо, так как не конкретизировано и беспредметно.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2008г. по делу N А40-1360/08-64-18.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт от 26.10.2001г. N 01-7/870 (контракт, т.1 л.д.13) и дополнительное соглашение N 2 к контракту (т.1 л.д. 28).

В соответствии с п. 3.2.2 контракта и п. 3.11.2 дополнительного соглашения N 2 к контракту (т.1 л.д.28), ответчик обязан передать истцу квартиры с полной отделкой в соответствии с утвержденным Проектом, а согласно п. 5.3.13 контакта обеспечить оплату коммунальных и эксплуатационных расходов.

В связи с тем, что ответчик не выполнил указанные обязательства, истец предъявил иск ответчику об обязании его исполнить п.п. 3.2.2 и 5.3.13 контакта.

Суд первой инстанции отказал в иске и указал в решении, что п. 5.3.13 контакта является неконкретным, беспредметным и потому исковые требовании об обязании исполнить данный пункт контракта не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Требование о выполнении данного пункта контракта является необоснованным, так как содержание данного пункта и исковые требования не позволяют предметно установить, что конкретно обязан выполнить ответчик, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Требование истца об обязании ответчика исполнить пункт 3.2.2 контракта также отклонено судом, при этом суд пришел к выводу, что условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика (Инвестора) передавать истцу квартиры с полной отделкой при неисполнении других условий контракта.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что возведение объекта контракта завершено (т.2 л.д. 48), сторонами фактически разрешен вопрос о распределении квартир, о чем сторонами подписан документ о распределении жилой площади (т. 1 л.д. 34, т.2 л.д. 15-20), приняты административные акты по этому вопросу (т. 2 л.д. 47).

Данный факт подтвержден и ответчиком (т.1 л.д. 37, 38).

Поэтому правовых препятствий для выполнения ответчиком перед истцом обязательства о передаче истцу квартир с полной отделкой в соответствии с утвержденным Проектом нет.

После завершения строительства объекта ответчик обязан передать истцу квартиры в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.2.2 контракта и п. 3.11.2 дополнительного соглашения N 2 (т. 1 л.д. 28) к контракту, ответчик обязан передать истцу квартиры с полной отделкой в соответствии с утвержденным Проектом.

При этом п. 3.11.2 дополнительного соглашения N 2 (соглашение, т. 1 л.д. 28) к контракту является самостоятельным условием контракта, не связанным и не обусловленным исполнением других условий контракта.

В частности в соответствии с п. 3.11.2 соглашения, ответчик обязан передать истцу квартиры с полной отделкой в соответствии с утвержденным Проектом.

Таким образом, сторонами согласовано определенное условие (обязательство ответчика) о том, что ответчик обязан передать истцу квартиры с полной отделкой в соответствии с утвержденным Проектом, которое подлежало исполнению ответчиком.

Однако ответчиком не выполнено обязательство о передаче истцу квартир с полной отделкой в соответствии с утвержденным Проектом.

В судебном заседании истцом представлены документы проекта, полученные от проектной организации, а также письмо проектной организации N 19/ПИ-1698 об отделке квартир согласно проекта (т. 2 л.д. 44), которые конкретно определяют содержание отделки квартир.

Данные документы по ходатайству истца приобщены к материалам дела в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований истца о выполнении пункта 3.2.2 контракта на том основании, что ответчик не имеет возможности исполнить данное обязательство по причине отсутствия денежных средств, апелляционным судом отклоняется как необоснованные и не соответствующие требованиям ГК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что иск в части требования об обязании ответчика исполнить п. 3.2.2 контракта и п. 3.11.2 дополнительного соглашения N 2 (т.1 л.д. 28) к контракту подлежит удовлетворению.

Решение суда об отказе в иске в полном объеме подлежит изменению.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика (Инвестора) передавать истцу квартиры с полной отделкой при неисполнении других условий контракта, поэтому иск в этой части не подлежит удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2008г. по делу N А40-1360/08-64-18 изменить, в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика исполнить пункт 3.2.2 контракта отменить и обязать ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "АвангардЪ" исполнить пункт 3.2.2 инвестиционного контракта от 26.10.2001г. N 01-7/870 о передаче истцу квартир с полной отделкой в соответствии с утвержденным Проектом.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "АвангардЪ" в пользу Федеральной службы безопасности РФ расходы по уплате госпошлины по иску 1000 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе 500 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик