Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-9427/2008

г. Москва

Дело N А40-6243/08-40-68

03 сентября 2008 г.

N 09АП-9427/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.06.2008г. по делу N А40-6243/08-40-68,

принятое единолично судьей Кудиной Е.С.,

по иску ООО "Контраст-Техно"

к Подмосковному филиалу ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о взыскании 95 041 руб.

при участии представителей:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Контраст-Техно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Подмосковному филиалу ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 041 руб. 00 коп. по договору страхования N 001418.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008г. по делу N А40- 6243/08-40-68 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (ТС) Рено Логан гос. знак N А 621 МТ 90.

В связи с наступлением страхового случая - повреждения ТС, ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение, но ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения своему страхователю.

Иск о взыскании страхового возмещения является обоснованным, документально подтвержденным и оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения нет, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и производство по делу прекратить.

Ответчик указал, что иск заявлен и судом удовлетворен к организации (филиалу), которая не является юридическим лицом, поэтому решение должно быть отменено, а производство по делу прекращено

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008 г. по делу N А40-6243/08-40-68 подлежит отмене.

В судебном заседании установлено:

Истец предъявил ответчику как страховщику иск о взыскании страхового возмещения, который арбитражным судом города Москвы удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008г. по делу N А40-6243/08-40-68 и считает его не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, споры с участием других лиц, подлежат рассмотрению в случаях, специально определенных АПК РФ.

Ответчик - Подмосковный филиал ЗАО СК "Мегарусс-Д", к которому предъявлен иск является филиалом.

Согласно требований ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими лицами.

Следовательно, данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ст.150 арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований АПК РФ и ГК РФ, решение по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании с филиала страхового возмещения не соответствует действующему законодательству, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008 г. по делу N А40- 6243/08-40-68 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Контраст-Техно" в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный Арбитражный Суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.