Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-10402/2008

г. Москва

Дело N А40-18104/08-104-117

"04" сентября 2008 г.

N 09АП-10402/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФПК "Сатори"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2008г.

по делу N А40-18104/08-104-117, принятое судьей Захаровой Г.И.

по иску ООО "ФПК "Сатори"

к ООО "Интер Строй"

о взыскании 9.541.999,11 руб.

В судебное заседание явились:

Представители истца: Чернов М.А. дов. от 21.07.2008г.

Представитель ответчика: Стрекаловский Д.Р. дов. от 20.08.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФПК "Сатори" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интер Строй" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9.457.564,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 84.434,74 руб. за период с 09.02.2008г. по 14.03.2008г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которых истец пояснил, что считает договор не заключенным. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, в обоснование своих требований указывает, что 27.12.2006г. между сторонами был подписан договор субподряда N 06/5С (1377/04-04.2006г.) на выполнение комплекса работ по укреплению грунтов методом стабилизации на объекте "Белый Раст Логистика". Данный договор истец считает незаключенным, в связи с тем, сторонами не согласовано существенное условие договора подряда - срок выполнения работ. Указание в п.3.1 договора о начале выполнения работ не позднее 7 рабочих дней с момента заключения договора, поступления авансового платежа и передачи подрядчиком субподрядчику площади для выполнения работ относится, по мнению истца, не к определению события, которое должно неизбежно наступить, а является совершением сделки под условием (ст.157ГК РФ), в связи с тем, что действие, с которым связывалось начало выполнения работ, а именно - передача площадки не произошла, истец считает, что сделка не состоялась. Истец указывает, что перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 33.693.712,72 руб., за выполнение комплекса работ, а ответчик в свою очередь выполнил работы на общую сумму 24.236.148,35 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.04.2007г., N 2 от 30.04.2007г., N 3 от 31.05.2007г., от 30.06.2007г., N 5 от 31.01.2008г. В связи с чем, истец считает, что работы были произведены на меньшую сумму и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9.457.564, 37 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по в размере 84.434,74 руб. за период с 09.02.2008г. по 14.03.2008г., настаивая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, перечисленные ему истцом в счет незаключенного договора и не возвратил их после получения от истца соответствующего требования, что дает право истцу право требовать взыскания процентов. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. ст. 12, 150, 197, 309, 310, 314, 395, 708, 740, 1102 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, указывая что требования истца являются необоснованными и противоречат ст. 1102 ГК РФ, поскольку у ответчика имелись правовые основания на получение денежных средств от истца, а именно основанием получения аванса и оплаты за произведенные работы является, по мнению ответчика действующий договор субподряда N 06/5С (1377/04-04.2006) от 27.12.2006г. Ответчик указывает, что договор был заключен и вступил в силу, что подтверждается фактическим исполнением его условий сторонами, а также настаивает на том, что данный договор не расторгался ни в установленном в договоре порядке (п. 11.1 и п. 11.3 договора), ни в порядке, установленном законом (ст. 450 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ), а также настаивает, что правовые основания для признания договора не заключенным отсутствуют, так как в договоре стороны согласовали все его существенные условия. Ответчик указывает, что по своей инициативе он работы не прекращал и что расторгать договор не намерен, работы им были приостановлены по инициативе истца, а не прекращены. Ответчик считает, что возвращение авансового платежа в качестве неосновательного обогащения, при наличии заключенного действующего договора невозможно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при решении вопроса о факте согласования существенных условий договора подряда не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. ст. 190, 191 ГК РФ, устанавливающих порядок определения сроков.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что основания для признания существенных условий договора субподряда не согласованными, а самого договора - не заключенным, отсутствуют. Кроме того, в силу п.3 ст. 425 ГК РФ, договор, в котором не предусмотрено, что окончание его действия влечет прекращение обязательств сторон, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. В данном случае окончание исполнения сторонами обязательств места не имеет. Окончательные расчеты сторонами не проведены. В связи с этим, ответчик считает, что решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006г. между сторонами был подписан договор субподряда N 06/5С (1377/04-04.2006г.) на выполнение комплекса работ по укреплению грунтов методом стабилизации на объекте "Белый Раст Логистика", расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, дер. Кузяево, 25 км. Дмитровского шоссе.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить договорную цену, а субподрядчик в соответствии с п. 1.2 договора принимает па себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 8-15).

12.01.2007 г. и 16.04.2007г. между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2 на выполнение строительных работ.

Во исполнение условий договора, ООО "ФПК "Сатори" перечислил ООО "ИнтерСтрой" денежные средства в общей сумме 33.693.712, 72 руб., в том числе аванс в размере 17.990.576,88 руб., а также оплатил выполненные ответчиком работы в размере 15.703.135, 84 руб., предусмотренные п. 6.1 договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, ответчик выполнил работы на общую сумму 24.236.148,35 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.04.2007г., N 2 от 30.04.2007г., N 3 от 31.05.2007г., от 30.06.2007г., N 5 от 31.01.2008г., что также не отрицалось в судебном заседании. Остаток суммы аванса в размере 9.457.564,37 руб. (33.693.712,72 - 24.236.148,35) истец считает подлежащим взысканию в качестве суммы неосновательного обогащения, в связи с тем, что аванс, по его мнению, был перечислен ответчику по не заключенному договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда является не заключенным по причине не согласования сторонами существенных его условий, а именно сроков начала и окончания выполнения работ, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, правильно указал, что согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Начальный срок выполнения работ определен сторонами в п.3.1 договора, а конечный срок - в п.3.2 договора.

В спорном договоре субподряда сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида: предмет договора, срок выполнения работ, цена (3.1,3.2 договора).

В п.3.1 договора стороны согласовали, что начало производства работ - не позднее 7 (семи) рабочих дней после заключения договора и при условии поступления авансового платежа и передачи подрядчиком по акту субподрядчику площади для начала работ размером не менее 10 000 кв.м.

Суд обоснованно указал на то, что согласно п.1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. То есть, условие не должно зависеть от действий (воли) участника сделки. Передача строительной площадки целиком зависела от воли истца.

В соответствии с п. 3.2 договора, срок выполнения работ в целом 120 календарных дней.

Таким образом, срок выполнения работ сторонами в договоре согласован, договор был заключен и вступил в силу, что подтверждается условиями договора и фактическим исполнением его условий сторонами.

В ходе исполнение договорных обязательств истец наличие заключенного договора признавал, указывая, что перечисляет денежные средства в качестве аванса по договору N 06/5С (1377/04-04.2006) от 27.12.2006г., что подтверждается назначением платежей, указанным в платежных поручениях: N 156 от 11.01.2007г., N 316 от 15.01.2007г., N 00044 от 19.01.2007 г.

Договор сторонами не расторгался ни в установленном в договоре порядке (п. 11.1 и п. 11.3 договора), ни в порядке, установленном законом (ст. 450 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым, в частности, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно условиям договора, односторонний отказ подрядчика (истца) от его исполнения допускается только в следующих случаях: задержки субподрядчиком начала работ более чем на 15 дней по причинам, независящим от подрядчика; нарушение субподрядчиком сроков производства работ по вине субподрядчика, влекущего существенное увеличение срока окончания работ (более чем на 20-ть дней); систематического несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ; систематического нарушения субподрядчиком природоохранного законодательства, техники безопасности проведения работ; если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение согласованного сторонами срока не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; аннулирования лицензий на строительную деятельность, других актов Государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ.

Согласно п. 11.3 договора, соннем порядке расторгнуть договор в соответствии положениями настоящего раздела, направляет письменное уведомление другой стороне, не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора, при этом договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения другой стороной соответствующего уведомления о расторжении договора по адресам, указанным в договоре.

Истцом не представлено доказательств соблюдения установленного порядка расторжения договора, не представлено уведомлений о расторжении договора, направленных ответчику.

В силу п. 3 ст.425 ГК РФ, договор, в котором не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. В данном случае окончание исполнения сторонами обязательств не наступило, так как окончательные расчеты сторонами не проведены.

Письмом от 15.06.2007г. истец (подрядчик) известил ответчика (субподрядчика) о приостановлении работ по договору до 13.07.2007г., в связи с чем, работы были приостановлены ответчиком, и до настоящего времени они не возобновлены. Ответчик заявил о своей готовности полностью завершить работы по договору.

Суд обоснованно в данном случае указал на то, что приостановление работ по инициативе истца не влечет для ответчика обязанность возврата аванса, так как такое положение не предусмотрено законом и договором.

Кроме того, истец документально не подтвердил факт расторжения договора подряда в установленном порядке, а также отказа от исполнения договора в установленном договором и законом порядке (ст. ст. 450, 717 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2008 года по делу N А40-18104/08-104-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик