Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-9672/2008

г. Москва

Дело N А40-63590/07-71-137Б

"05" сентября 2008 г.

N 09АП-9672/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г.Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2008 г.

по делу N А40-63590/07-71-137Б, принятое судьями: Бугаевой Г.М., Занездровым Е.В., Прудниковой В.Г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интертехно"

При участии:

Представитель ИФНС России N 21 по г. Москве: Сухарева Е.М. дов. N 30-08/593 от 16.11.2007г.

Представитель должника: не явился, извещен

Временный управляющий ООО "Интертехно": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2008 г. в отношении ООО "Интертехно" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Коптелина Л.Н.

Временным управляющим ООО "Интертехно" в материалы дела представлен отчет о проделанной работе, с приобщением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" N 16 (4573) от 26.01.2008г.

В реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов включено требование одного кредитора - Федеральной налоговой службы в размере 35.143.156,42 руб., из них 22.869.684,84 руб. недоимка, 6.715.645,58 руб. - пени, 5.557.826 руб. - штрафы. Из протокола первого собрания кредиторов ООО "Интертехно" усматривается, что на собрании кредиторов было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель временного управляющего пояснил, что должник деятельность не ведет, по юридическому и фактическому адресам отсутствует, представил в материалы дела подлинные ответы регистрирующих органов об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала ходатайство об открытии в отношении ООО "Интертехно" конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно отчету и анализу финансового состояния ООО "Интертехно", имущество у должника не обнаружено, восстановить платежеспособность должника невозможно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2006г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интертехно" прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 21 по г.Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на непредставление уполномоченным органом документов, подтверждающих невозможность исключения должника из ЕГРЮЛ в порядке, определенным ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, поскольку, по мнению заявителя закон, не устанавливает в качестве обязательного условия признания юридического лица недействующим - отсутствие кредиторской задолженности.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве юридического лица выясняется, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уполномоченный орган также должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно данному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что при прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника в случаях, предусмотренных настоящим Постановлением, понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, последними документами отчетности должника, которые представлены в материалы дела, являются копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2006г.

Согласно справке из Лефортовского отделения N 6901 Сбербанка России от 04.04.2008г. остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 0-00 руб.

Из ответов регистрирующих органов, в том числе 3 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД, Департамента земельных ресурсов города Москвы, У ФРС по г. Москве следует, что движимое и недвижимое имущество у ООО "Интертехно" отсутствует.

Таким образом, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Интертехно" отвечает признакам недействующего юридического лица.

Принимая во внимание п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006г., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2008 г. по делу N А40-63590/07-71-137Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик