Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-10363/2008

Город Москва

03 сентября 2008 г.

Дело N А40-34570/07-126-230

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В, Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008г.

по делу N А40-34570/07-126-230, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ООО "Галлахер Лиггетт-Дукат"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Кузнецова А.Б. удост. N 4371 по дов. N 27 от 16.01.2008г., Борискина В.В. удост. N 4131 по дов. N 26 от 16.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Корогодовой М.С, по дов. от 17.04.2008г. N 02-1-27/028@

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галлахер Лиггетт-Дукат" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 02-36/13 от 02.04.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов на основании выводов, изложенных в п.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 мотивировочной части решения.

Решением суда от 24.06.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 19.07.2006г. по 20.12.2006г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества и филиалов по вопросам соответствия совершаемых операций валютному законодательству РФ и соблюдения налогового законодательства РФ (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС, налога на прибыль, акцизов, налога на имущество, налога на рекламу, налога с продаж, ЕСН, НДФЛ и прочих налогов и сборов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., по результатам которой составлен акт от 22.12.2006г. N 54-17-24/50 и вынесено решение от 02.04.2007г. N 02-36/13.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 12 737 088 руб. (налог на прибыль, НДС, транспортный налог, налог на рекламу); ст.123 Кодекса в виде штрафа в размере 14 654 руб.; ст.126 Кодекса в виде штрафа в размере 100 руб. (НДФЛ, транспортный налог); п.1 ст.119 Кодекса в виде штрафа в размере 13 980 руб.; обществу предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 63 927 127 руб. (налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет в 2004 г., НДС, подлежащий уплате в бюджет за декабрь 2004 г., транспортный налог за 2004 г., налог на рекламу за 1 квартал 2003 г., целевой сбор на содержание милиции, ЕСН за 2004 г.), пени за несвоевременную уплату налогов в размере 14 798 612 руб. (налог на прибыль, НДС, транспортный налог, НДФЛ, налог на рекламу, целевой сбор на содержание милиции), предложено удержать и перечислить сумму НДФЛ в размере 79 457 руб., внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции N 02-36/13 в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция в качестве основания для отмены решения суда приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Довод инспекции о необходимости уплаты НДС с операций по передаче рекламных призов был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен как необоснованный.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что общество не включило в налоговую базу по НДС стоимость рекламных призов, переданных на безвозмездной основе в рамках стимулирующих лотерей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом в ходе реализации сигарет торговых марок Sobranie Classik и LD проведены рекламные акции в виде двух стимулирующих лотерей: "Три шага до мечты" и "Своя игра". При проведении данных рекламных акций общество сформировало призовой фонд, который был распределен среди победителей розыгрыша призов.

Указанные обстоятельства, а также рекламный характер операций по передаче призов победителям розыгрыша призов инспекцией не оспариваются.

Согласно ст.54 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000г. N 94н, расходы на рекламу включаются в состав расходов (издержек обращения) торговой организации, связанных с продажей товаров, и учитываются на счете 44 "Расходы на продажу".

При реализации товаров суммы расходов, в том числе рекламных расходов, списываются на бухгалтерскую себестоимость проданных товаров, что отражается по счету 90 "Продажи".

При этом на субсчете 90-3 "Налог на добавленную стоимость" учитываются суммы НДС, причитающиеся к получению от покупателя при реализации товаров.

Таким образом, стоимость рекламных товаров относится на расходы (издержки обращения) и включается в стоимость реализуемого товара, с которой начисляется и уплачивается НДС.

Учет обществом стоимости рекламных призов в рамках стимулирующих лотерей "Три шага до мечты" и "Своя игра" в качестве рекламных расходов в составе себестоимости продаж при реализации товара (сигарет) подтверждается бухгалтерскими справками от 11.06.2008г. "О порядке учета призовых автомобилей, переданных в ходе рекламных стимулирующих лотерей "Своя игра" и "Три шага до мечты" в 2004 г." и "О списании и порядке учета рекламных материалов (призов), приобретенных для стимулирующих лотерей "Своя игра" и "Три шага до мечты" (за исключением автомобилей) и переданных победителям в 2004 г.", выписками из соответствующих бухгалтерских регистров (т.9 л.д.1-30).

Материалами дела подтверждено, что итоговая бухгалтерская справка от 11.06.2008г. и выписки из бухгалтерских регистров заблаговременно были представлены в инспекцию сопроводительным письмом от 10.06.2008г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отдельное обложение НДС операций по передаче призов влечет неправомерное повторное обложение НДС стоимости рекламных товаров, которая уже была включена в налоговую базу по НДС при реализации сигарет, а также обложение налогом отдельных операций без учета расчета налоговой базы за весь налоговый период.

Стоимость рекламных призов включена обществом в налоговую базу по НДС с операций по реализации сигарет. В связи с этим, отдельное повторное обложение НДС операций по передаче призов является неправомерным.

Передача товаров во время проведения рекламных компаний не являются объектом обложения НДС в связи с тем, что стоимость рекламных материалов, сувениров, образцов выпускаемой продукции, стоимость призов относятся на издержки производства и обращения как расходы по рекламе.

Кроме того, стимулирующие лотереи являются одним из маркетинговых инструментов, направленных на увеличение количества покупателей и, соответственно, увеличение объемов продаж определенного товара.

Стимулирующие лотереи "Три шага до мечты" и "Своя игра" привели к увеличению продаж товара - сигарет марок Sobranie Classik и LD, что подтверждается справкой о росте товарооборота в ходе проведения в 2004 г. стимулирующих лотерей "Три шага до мечты" и "Своя игра" (т.8 л.д.125).

Передача призов была обусловлена приобретением участниками лотереи товара (сигарет), реализуемых обществом, что подтверждается Условиями проведения стимулирующей лотереи "Три шага до мечты" в отношении сигарет Sobranie Classik и Условиями проведения стимулирующей лотереи "Своя игра" в отношении сигарет LD (т.3 л.д.23-33).

Таким образом, довод инспекции о занижении налоговой базы по НДС на стоимость рекламных призов и начисление в связи с этим НДС, пени и штрафа является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении в инспекцию писем общества в адрес Минфина России от 25.05.2004г. N 105-LDTr/04 и от 05.05.2004г. N 94- LDTr/04 является несостоятельным.

При проведении стимулирующих лотерей "Три шага до мечты" и "Своя игра" общество сопроводительными письмами направило в Минфин России Условия проведения данных лотерей.

Документы, касающиеся проведения рекламных акций, в том числе сопроводительные письма, были представлены в инспекцию в ходе проверки сопроводительным письмом от 15.08.2006г. (т.3 л.д.9-150).

Довод апелляционной жалобы о том, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль в связи с включением в состав внереализационных расходов процентов за пользование заемными средствами, является неправомерным.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что затраты общества по уплате процентов за пользование заемными средствами, полученными в 2002-2003гг. от Gallaher Limited, экономически не оправданы, поскольку привлекая заемные средства под 7,5% годовых, общество передавало собственные средства под более низкие проценты (0,5% годовых) в виде займа ЗАО "Лиггетт-Дукат".

Материалами дела установлено, что общество 01.11.2002г. и 28.03.2003г. заключило договоры займа с компанией Gallaher Limited (т.4 л.23-31, 33-37), в соответствии с которыми на протяжении 2002-2003гг. получало иностранную валюту на пополнение оборотных средств под 7,5% годовых. Данные заемные средства направлялись обществом на приобретение товарно-материальных ценностей в рамках основной деятельности общества (т.4 л.44).

Таким образом, использование заемных средств в качестве оплаты табачной продукции было обусловлено деловыми целями.

Факт предоставления обществом займа ЗАО "Лиггетт-Дукат" в 2004 г. не может быть связан с оценкой экономической обоснованности расходов общества по полученным и потраченным в 2002-2003гг. в рамках предпринимательской деятельности займам Gallaher Limited.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал выписки из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 51 за даты получения обществом займа от Gallaher Limited, подтверждающие, что валютные займы Gallaher Limited были использованы обществом в рамках осуществляемой им торговой деятельности задолго до предоставления займа ЗАО "Лиггетт-Дукат".

Учитывая незначительность процентной ставки в 7,5% годовых по привлеченным заемным средствам (т.4 л.45), отсутствие дополнительного обеспечения возврата займа, заключение договоров займа с компанией Gallaher Limited являются для общества экономически выгодным.

Таким образом, общество правомерно учло в составе внереализационных расходов проценты, выплаченные компании Gallaher Limited за пользование заемными средствами.

Довод инспекции о том, что в случае непредставления обществом займа ЗАО "Лиггетт-Дукат", общество имело возможность направить свободные денежные средства на погашение займа, предоставленного компанией Gallaher Limited, является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит положениям п.5 договоров займа с компанией Gallaher Limited 01.11.2002г. (т.4 л.24) и 28.03.2003г. (т.4 л.34), запрещающим досрочное погашение обществом полученных займов, и означает вмешательство налоговых органов в хозяйственную деятельность общества.

Таким образом, обществом подтверждено использование займа Gallaher Limited на приобретение товаров, т.е. в рамках деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, общество правомерно учло проценты по спорным займам при исчислении налога на прибыль за 2004 г.

Довод инспекции о том, что обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с включением обществом в состав расходов на консультационные и управленческие услуги, оказанные компанией "Собрание Маркетинг энд Менеджмент", правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что первичные документы, подтверждающие оказание спорных услуг, составлены на английском языке, поэтому они не могут быть приняты к учету; отсутствует счет, указывающий на характер и объем оказанных услуг; обязанности сотрудника общества Зайцева М.Ю. дублируют обязанности компании "Собрание Маркетинг энд Менеджмент".

Как усматривается из материалов дела, общество заключило с компанией "Собрание Маркетинг энд Менеджмент" договор, в соответствии с которым общество приобретает управленческие и консультационные услуги по управлению организацией (т.6 л.5-7).

Судом первой инстанции проанализирован предмет договора и установлено, что характер консультационных и управленческих услуг компании "Собрание Маркетинг энд Менеджмент" свидетельствует об их связи с деятельностью общества, в связи с чем общество обоснованно учло их при исчислении налога на прибыль.

Судом первой инстанции также исследованы представленные первичные документы, счет-фактура (т.6 л.9), налоговые регистры по спорным затратам (т.6 л.10) и установлено, что акт приемки оказанных услуг от 30.06.2004г. составлен на русском языке и оформлен надлежащим образом (т.6 л.8), платежные поручения N 3085 от 26.07.2004г., N 4198 от 12.10.2004г. (т.4 л.112, 113) подтверждают оплату обществом спорных услуг.

Таким образом, довод о принятии обществом к учету первичных учетных документов, составленных на иностранном языке, не соответствует действительности.

Ссылка инспекции на наличие дефектов в счете исполнителя N 1 от 30.06.2004г. не обоснована, поскольку счет исполнителя указывает на характер и объем оказанных обществу услуг (т.4 л. 114).

Следовательно, расходы при приобретении названных услуг документально подтверждены.

Ссылка инспекции на то, что услуги компании "Собрание Маркетинг энд Менеджмент" дублируют должностные обязанности сотрудника общества - финансового контролера Зайцева М.Ю., обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Предмет договора, заключенного с компанией "Собрание Маркетинг энд Менеджмент" (п.1.1-1.7), охватывает оказание услуг не только в сфере финансовой деятельности, но также и в области корпоративного управления и инвестиций (п.1.2, 1.4, 1.6, 1.7 договора).

Представленные в материалы дела расшифровки иностранных специалистов, привлеченных компании "Собрание Маркетинг энд Менеджмент СА" к оказанию спорных услуг, а также письма сотрудников общества, подробно раскрывают содержание услуг (в области управления, инвестиций, маркетинга, рекламы, организации продаж) и подтверждают экономическую целесообразность приобретения спорных услуг (т.7 л.62-69).

Финансовый контролер Зайцев Ю.М. (т.7 л.70) подтверждает ведущую роль специалистов компании "Собрание Маркетинг энд Менеджмент СА" в финансовом планировании деятельности общества, которые, анализируя информацию, предоставляемую, в том числе и Зайцевым М.Ю., ежемесячно корректировали финансовые планы общества.

При этом довод инспекции о составлении Зайцевым Ю.М. отчетности по МСФО единолично противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку согласно протоколу допроса свидетеля N 1 от 31.08.2006г. (т.7 л.71-74) Зайцев Ю.М. лишь участвовал в составлении такой отчетности.

Таким образом, поскольку приобретение спорных консультационных услуг связано с предпринимательской деятельностью общества, общество правомерно учло соответствующие расходы при исчислении налога на прибыль.

Довод инспекции о том, что общество неправомерно включило расходы на создание рекламного ролика сигарет в состав прочих производственных расходов, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со ст.256 Кодекса амортизируемым имуществом, в состав которого входят нематериальные активы, являются объекты со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Согласно п.3 ст.257 Кодекса нематериальными активами признаются приобретенные или созданные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производственной деятельности в течение длительного времени (продолжительностью более 12 месяцев).

Таким образом, нематериальным активом признается объект, который изначально приобретается (либо создается) налогоплательщиком для использования в производственной деятельности в течение срока, превышающего 12 месяцев.

Соответственно, расходы на объекты, которые налогоплательщик предполагает использовать в производственной деятельности менее указанного срока, не могут быть признаны расходами на приобретение нематериального актива, а являются прочими производственными расходами.

Как следует из материалов дела, согласно плану маркетинговых мероприятий общества на 2004 г., в рамках мероприятий по рекламе реализуемых сигарет торговой марки Sobranie Classik было запланировано изготовление рекламного ролика и его показ в кинотеатрах на территории Российской Федерации во время проведения стимулирующей лотереи "Три шага для мечты" в течение сентября-октября 2004 г. (т.4 л.д.115-116).

Для реализации данной рекламной акции общество заключило с компанией "Advertising Warehouse Group Ltd" договор от 27.04.2004г. N LDTr-256/04 на изготовление рекламного ролика сигарет торговой марки Sobranie Classik. Изготовленный ролик был передан обществу по акту от 25.05.2004г. (т.4 л. д.117-123).

Обществом также был заключен агентский договор с ООО "Максимайз" от 14.11.2003г. N 1.

Поскольку рекламный ролик изначально предназначался для использования в хозяйственной деятельности общества в течение срока, не превышающего 12 месяцев, общество приказом от 25.04.2004г. N 453/1-MOW установило срок полезного использования рекламного ролика для показа в кинотеатрах до 31.12.2004г. (т.4 л. д.124).

Показ рекламного ролика в кинотеатрах был осуществлен в рамках агентского договора с ООО "Максимайз" от 14.11.2003г. N 1.

Как следует из сметы на выполнение работ по показу ролика от 16.08.2004г. и акта сдачи-приемки (отчета агента - ООО "Максимайз") от 14.11.2004г., прокат рекламного ролика в кинотеатрах был осуществлен в течение сентября-ноября 2004 г. (т.4 л. д.25-137).

Документы, касающихся изготовления и проката рекламного ролика, а также учета соответствующих расходов были представлены в инспекцию в ходе проверки сопроводительным письмом от 01.08.2006г. N 277-2/06 (т.3 л. д.7-8).

Учитывая изложенное, общество подтвердило, что изначально предполагало использование рекламного ролика в производственной деятельности менее 12 месяцев и фактически использовало данный ролик в течение этого короткого срока.

Таким образом, в силу ст.256, п.3 ст.257 Кодекса расходы на создание рекламного ролика со сроком использования менее 12 месяцев не могли быть признаны капитальными расходами на создание объекта нематериальных активов.

На основании пп.28 п.1, п.4 ст.264 Кодекса такие расходы являются рекламными расходами, входящими в состав прочих производственных расходов.

Согласно пп.3 ст.7 ст.272 Кодекса датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов по условиям соответствующих договоров.

Таким образом, общество правомерно единовременно включило в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль расходы по договору на изготовление рекламного ролика.

Аналогичная позиция содержится в письме Минфина России от 03.02.2006г. N 03-03-04/1/83 (т.4 л.д.138), согласно которому расходы на создание рекламного ролика, демонстрирующегося перед показом кинофильма, следует рассматривать как рекламные расходы, которые учитываются в соответствии с п.4 ст.264 Кодекса.

Следовательно, довод инспекции о неправильной квалификации расходов на приобретение рекламного ролика и начисление в связи с этим налога, пени и штрафа является необоснованным.

Довод инспекции о том, что обществом необоснованно отнесены к внереализационным расходам 2004 г. суммы пени, начисленные обществом в связи с просрочкой оплаты товаров, приобретаемых у ЗАО "Лиггетт-Дукат" по договору поставки N С-031/2000 от 15.06.2000г. (т.4 л.139-150), был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что сумма пени за просрочку платежа является для общества экономически неоправданными затратами, поскольку в 2004 г. общество предоставляло ЗАО "Лиггетт-Дукат" займы под 0,5% годовых, в то время, как эти средства могли быть направлены на оплату товара, приобретенного у ЗАО "Лиггетт-Дукат".

Как следует из материалов дела, рассматриваемые расходы в виде неустойки следуют из обязательств по поставке приобретаемых обществом товаров, т.е. соответствуют осуществляемой обществом предпринимательской деятельности. Таким образом, данные расходы являются экономически обоснованными.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что на момент возникновения в 2004 г. просрочки в оплате товаров и начисления неустойки, средства, переданные обществом по договору займа в 2003 г., уже были использованы и не могли быть направлены на оплату товара.

Как следует из пояснений представителя общества, перечисляя заемщику в январе 2004 г. по договору займа 618 780 000 руб., у общества не было оснований полагать, что указанные средства могут понадобиться в будущем для расчетов за приобретаемые товары. На начало января 2004 г. у общества отсутствовала задолженность перед ЗАО "Лиггетт-Дукат" по оплате товаров. Более того, по состоянию на 01.01.2004г. общество авансом перечислило ЗАО "Лиггетт-Дукат" в счет предстоящих поставок товара 7 036 987 руб. (т.5 л.32). Предоставляя ЗАО "Лиггетт-Дукат" под проценты заем в январе 2004 г., общество не могло предполагать, что в последующие месяцы 2004 г. им будет допущена просрочка в оплате товаров ЗАО "Лиггетт-Дукат" и понесены расходы в виде пени за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Инспекция не приняла во внимание тот факт, что сумма транша, перечисленного заемщику платежным поручением от 25.08.2004г. на сумму в 214 500 000 руб., не могла бы быть направлена на погашение обязательств по оплате товаров, поскольку на дату перечисления этого транша - 25.08.2004г. у общества отсутствовала задолженность по оплате товаров ЗАО "Лиггетт-Дукат". В отсутствии задолженности в августе 2004 г. по поставкам перед ЗАО "Лиггетт-Дукат", общество не могло направить сумму спорного транша на цели, указанные инспекцией.

Таким образом, довод инспекции о возможности направления обществом предоставляемых по договору займа средств, на исполнение обязательств, за нарушение которых начислены пени, сделаны без учета состояния расчетов общества и ЗАО "Лиггетт-Дукат" по поставкам.

Инспекция не представила доказательств наличия взаимозависимости общества и ЗАО "Лиггетт-Дукат".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции N 02-36/13 в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 Кодекса не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008г. по делу N А40-34570/07-126-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев