Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-9049/2008

город Москва

дело N А40-1409/08-142-6

"03" сентября 2008

N 09АП-9049/2008-АК

резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2008.

постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский таксомоторный транспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008

по делу N А40-1409/08-142-6, принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский таксомоторный транспорт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Давыдюка Г.Н. по доверенности от 20.08.2008;

от заинтересованного лица - Зимнухова А.А. по доверенности от 24.12.2007;

установил:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московский таксомоторный транспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по г. Москве от 26.09.2007 N 12/04/4226 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель инспекции просит суд проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, несмотря на то, что апелляционная жалоба не подана.

В обоснование своей позиции указал, на то, что заявителем необоснованно не учтены переданные ему автомобили на балансе в качестве объектов основных средств, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций и не полной уплате данного налога.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в период с 09.06.2007 по 08.08.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.04.2007.

Результаты проверки оформлены актом от 21.08.2007 N 12-04/3413, на который налогоплательщиком представлены возражения.

Инспекцией 26.09.2007 вынесено решение N 12-04/4226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в размере 127.901 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в размере 17.999 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 3.020 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 7.172 руб., в том числе: - в федеральный бюджет - 1.699 руб.; - в бюджет города Москвы - 5.473 руб., предприятию доначислены налоги в общем размере 791.449 руб., из них: - налог на прибыль в общем размере 35.862 руб.; - НДС в общем размере 26.086 руб.; - налог на имущество в общем размере 639.504 руб.; - транспортный налог в общем размере 89.997 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, из них: по налогу на прибыль в общем размере 10.272 руб.; по НДС в общем размере 10.955 руб.; по налогу на имущество в размере 38.053 руб.; по транспортному налогу в размере 17.499 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

По налогу на прибыль.

В части отказа в подтверждении правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налог на прибыль, затрат в виде процентов по договору займа в размере 246.838 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.1999 предприятием заключен договор N 62 о предоставлении денежных средств во временное пользование с Департаментом финансов Правительства Москвы и Управлением городского заказа Правительства Москвы.

Согласно п. 1.1 указанного договора Департамент предоставляет Управлению на возвратной основе денежные средства в размере 5.000.000 руб. для предприятия на организацию и ввод в эксплуатацию сети муниципальных стоянок такси, а также на страхование и приобретение необходимого дополнительного эксплуатационно-технического оборудования для автомобилей - такси "Метрокэб".

Пунктом 3.1 договора установлена плата за пользование заемными средствами в размере 15 % годовых.

В соответствии с данными налогового учета затраты в виде процентов включались в состав внереализационных расходов 2004-2006 в размере 246.838 руб.

Инспекцией установлено нецелевое использование полученного займа, поскольку заявителем не были осуществлены работы по организации и вводу в эксплуатацию сети стоянок такси, не застраховано и не приобретено дополнительное эксплуатационно-техническое оборудование для автомобилей - такси "Метрокэб".

Также налоговый орган указывает на то, что такси "Метрокэб" передано на баланс предприятия Департаментом имущества города Москвы в сентябре 2004 и не использовано налогоплательщиком для целей получения дохода.

По мнению инспекции затраты в виде процентов по договору займа от 26.10.1999 N 62 являются экономически необоснованными и не соответствуют положениям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем предприятием неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях налогообложения прибыли затраты в виде процентов по договору займа в размере 246.838 руб.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно п.п. 2 данной нормы к таким расходам относятся, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом расходами признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Расходами признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Договор N 62 не содержит положений о суммарном распределении заемных средств на указанные в нем цели, что предоставляло предприятию право самостоятельно определять их использование в рамках уставных задач.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением мэра города Москвы от 19.08.1999 N 894-РМ и договором от 17.12.1999 N 58 о предоставлении денежных средств из полученных предприятием по договору N 62 кредитных средств 1.500.000 руб. под 15 % годовых переданы ОАО "18-й таксомоторный парк" для покрытия расходов на страхование автомобилей "Метрокэб", владельцем которых данная организация на тот период являлась.

Другую часть из полученных по договору N 62 средств в размере 367.500 руб. предприятие по договору от 27.12.1999 N 61 передало ОАО "18-й таксомоторный парк" для приобретения таксометров на 70 автомобилей "Метрокэб" на тех же финансовых условиях.

Остальные денежные средства, полученные предприятием по договору N 62 направлены на организацию сети муниципальных стоянок в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 22.07.2002 N 1050-РП "Об организационных мерах развития таксомоторных перевозок", что подтверждается договорами аренды земли с Московским земельным комитетом у Курского, Ленинградского, Казанского, Павелецкого, Савеловского, Ярославского вокзалов г. Москвы, платежными поручениями по арендной плате.

Предприятием приобретено для эксплуатации стоянок такси 12 павильонов "диспетчерский пункт" стоимостью 657.000 руб., также заказаны и оплачены работы по оформлению дорожных знаков на сумму 860.000 руб., изготовлению ограждений муниципальных стоянок на сумму 149.400 руб.

Фактически стоянки введены в эксплуатацию и предоставлялись по договорам в платное пользование специализированным автопредприятиям.

Фактически расходы понесены заявителем при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, и в рамках уставных задач и договорных отношений.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в признании расходов обоснованными отсутствуют.

В части отказа в подтверждении правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налог на прибыль, затрат по договору с ООО "Спейсстайл" на оказание консультационных услуг в размере 65.000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем заключен договор от 01.01.2005 с ООО "Спейсстайл", в рамках которого данное общество принимает на себя обязательства по консультированию заявителя по бухгалтерскому учету и налогообложению, по итогам окончания работ составлен акт оказания услуг от 30.06.2005 (т. 3 л.д. 98).

По мнению инспекции, данный акт не может служить документальным подтверждением оказания услуг, поскольку в нем отсутствует указание на конкретно выполненный объем услуг, а указаны только темы, по которым проводились консультации.

Также налоговый орган указывает на то, что согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и п. 12 Положения по ведению бухучета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По мнению инспекции, в акте об оказании услуг отсутствуют измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, таким образом, представленные документы составлены с нарушением установленного порядка (отсутствие достоверных обязательных реквизитов об одной из сторон договора), в связи с чем, данные документы не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли в качестве документов, подтверждающих осуществление экономически обоснованных расходов.

В соответствии с данными бухгалтерского учета в 2005 по данному договору ООО "Спейсстайл" оказаны заявителю услуги на сумму 65.000 руб. без НДС.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно занижен объект налогообложения по налогу на прибыль за 2005 на сумму 65.000 руб.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 14 и 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действия распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Договором от 01.01.2005 предусмотрено оказание консультационных услуг в течение 6 месяцев, в нем согласованы стоимостные и временные измерители хозяйственной операции.

Исполнение услуг по договору подтверждается актом от 30.06.2005, в котором указаны сумма оплаты и темы проведенных консультаций и оказанных консультационно-информационных услуг, в том числе по составлению документов.

Таким образом, расходы фактически понесены заявителем при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, и в рамках уставных задач и договорных отношений.

В части отказа в подтверждении правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налог на прибыль, затрат по договору с ОАО "9-й таксомоторный парк" в размере 12.712 руб.

Заявителем заключен договор N ХОС-1 от 01.11.2005 с ОАО "9-й таксомоторный парк", в соответствии с которым, данное общество обязуется принимать и хранить передаваемое ему заявителем имущество и возвращать его в сохранности по первому требованию.

Одновременно заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2005 к договору N ХОС-1 от 01.11.2005, в соответствии с которым ОАО "9-й таксомоторный парк" использует имущество заявителя.

В соответствии с данными налогового учета за 2005 по дополнительному соглашению N 1 ОАО "9-й таксомоторный парк" оказаны заявителю услуги на сумму 12.712 руб. без НДС, данные расходы учтены при исчислении налога на прибыль.

Инспекция указывает на то, что ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2005 представляет собой договор аренды. Статья 616 ГК РФ определяет обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, а именно "Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды". Следовательно, в обязанности ОАО "9-й таксомоторный парк" входит содержание полученного имущества.

По мнению налогового органа, поскольку хранение и сохранность имущества, переданного во временное пользование (аренду) арендатору, предусмотрено содержанием отношений арендатора и арендодателя, расходы по хранению имущества являются экономически необоснованными, предприятием неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях налогообложения, затраты по вышеназванным услугам в размере 12.712 руб.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.1 договора хранения на хранителя возложена обязанность принимать и хранить имущество.

01.11.2005 в договор внесены дополнения, предоставляющие хранителю право использовать переданное на хранение имущество.

Заключение дополнительного соглашения N 1 сторонами по договору хранения не противоречит общим положениям о хранении.

Из системного толкования указанных норм следует, что хранитель с согласия поклажедателя вправе пользоваться переданным ему на хранение имуществом.

Данное дополнительное соглашение не аннулировало обязательства хранителя, установленные п. 2.1 договора хранения.

Таким образом, довод инспекции о том, что дополнительное соглашение N 1 представляет самостоятельный договор аренды, является ошибочным, изменение налоговым органом юридической квалификации сделки между предприятием и ОАО "9-й таксомоторный парк" необоснованно.

Расходы понесены предприятием при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, и в рамках уставных задач и договорных отношений.

В части отказа в подтверждении правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налог на прибыль, затрат на приобретение хозяйственных товаров и бытовой химии в размере 12.211 руб.

Инспекция указывает, что в 2006 году предприятием понесены расходы, направленные на хозяйственные нужды, оформленные авансовыми отчетами, согласно которым, налогоплательщиком приобретены туалетная бумага, полотенце, освежители воздуха, мыло и т.д.

В соответствии с данными бухгалтерского учета, товары приобретены на сумму 12.211 руб. без НДС, стоимость товаров учтена при исчислении налога на прибыль.

По мнению налогового органа, расходы налогоплательщиков на приобретение хозяйственных товаров и бытовой химии не обусловлены целями получения доходов, в связи с чем, данные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 264 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы налогоплательщика - расходы на обеспечение нормальных условий труда.

Действующее законодательство допускает возможность учета при расчете налога па прибыль затрат на приобретение предметов гигиены и санитарии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы понесены предприятием при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

В части отказа в подтверждении правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налог на прибыль, затрат на оплату услуг связи в размере 78.440 руб.

Из материалов дела следует, что в 2006 году предприятием понесены расходы, связанные с оказанием в адрес налогоплательщика услуг связи сотовыми операторами ОАО "МТС", ОАО "Вымпелком".

В соответствии с данными бухгалтерского учета услуги оказаны на сумму 78.440 руб. без НДС, стоимость услуг учтена при исчислении налога на прибыль.

Как указывает инспекция, затраты на оплату услуг мобильной радиотелефонной (сотовой) связи могут быть отнесены в состав расходов по оплате услуг связи, которые учитываются для целей налогообложения прибыли, при условии, что такие расходы соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходы на оплату услуг сотовой связи должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, их размер должен быть экономически обоснован, а также они должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Согласно данным бухгалтерского учета, предприятие не имеет на балансе мобильных телефонов, а также не имеет действующих договоров аренды телефонов.

Несение расходов по мобильной связи без наличия технического устройства передачи данных (мобильных телефонов) является экономически неоправданным, в связи с чем, по мнению инспекции, предприятием неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях налогообложения расходы по вышеназванным услугам на сумму 78.440 руб. без НДС.

В соответствии с подпунктом 25 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" для целей настоящего Федерального закона электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Расходы по данному эпизоду включали в том числе затраты на оплату стационарных телефонов по договору, заключенному с собственником здания ОАО "Мосавтолегтранс", в карточке счета N 26 указанные услуги отражены, как услуги сторонних организаций, по счетам N 73, N 74, N 85, N91, N 92 в размере 9.736 руб.

Затраты на мобильную связь заместителя руководителя предприятия Григорьевой Т.М. оплачивались по договору с МТС от 02.04.2003 N 4842888.

Другим сотрудникам предприятия и членам ликвидационной комиссии затраты по мобильной связи компенсировались согласно трудовым договорам, которые содержали обязанность администрации по возмещению расходов на мобильную связь ежемесячно в пределах лимита - 500 руб.

Довод инспекции о невозможности учета в целях налогообложения прибыли расходов предприятия по оплате услуг, оказанных сотовыми операторами по телефонной связи (ОАО "МТС" и ОАО "Вымпелком"), при отсутствии на балансе организации сотовых аппаратов, не основан на нормах действующего законодательства.

Инспекцией не представлено доказательств того, что работники предприятия использовали оплачиваемый им организацией лимит времени мобильной связи в личных целях, а не в целях исполнения трудовых и служебных обязанностей.

Судом первой инстанции правильно указано, что расходы понесены заявителем при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, и в рамках уставных задач и договорных отношений.

В части отказа в подтверждении правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налог на прибыль, затрат на оплату аудиторских услуг в размере 12.712 руб.

Обязательный аудит осуществляется в случаях, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества; организация является кредитной организацией, страховой организацией или обществом взаимного страхования, товарной или фондовой биржей, инвестиционным фондом, государственным внебюджетным фондом, источником образования средств которого являются предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательные отчисления, производимые физическими и юридическими лицами, фондом, источниками образования средств которого являются добровольные отчисления физических и юридических лиц; объем выручки организации или индивидуального предпринимателя от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за один год превышает в 500 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда или сумма активов баланса превышает на конец отчетного года в 200 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда; организация является государственным унитарным предприятием, муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, если финансовые показатели его деятельности соответствуют указанному выше пункту 3. Для муниципальных унитарных предприятий законом субъекта Российской Федерации финансовые показатели могут быть понижены.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона "О государственных унитарных и муниципальных предприятиях" бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 N 760-ПП установлено, что проведение ежегодных аудиторских проверок является обязательным для всех государственных унитарных предприятий г. Москвы.

По мнению инспекции, данное положение не означает, что речь идет об обязательном аудите всех государственных унитарных предприятий в том смысле, который содержит это понятие в Законе "Об аудиторской деятельности".

Перечень субъектов, подлежащих обязательному аудиту, устанавливается только этим Законом и является исчерпывающим.

Наличие же положения об обязательной проверке в Распоряжении Правительства Москвы от 13.10.2003 N 1826-РП означает, что собственником московских предприятий принято решение проводить аудит для всех своих государственных унитарных предприятий ежегодно, при этом такой аудит является инициативным.

Налоговый орган указывает, что при решении вопроса об отнесении расходов на аудиторские услуги на уменьшение налоговой базы необходимо определить экономическую оправданность и производственный характер осуществления данных услуг. Вследствие заявления налогоплательщиком об убытках по итогам налогового периода начиная с 2005, проведение инициативной аудиторской проверки не способствовало улучшению финансового состояния аудируемого лица, выраженное мнение о достоверности бухгалтерской отчетности при существовании значительных нарушений не соответствует действительности.

Отнесение расходов на аудиторские услуги на уменьшение налоговой базы является экономически неоправданным.

Инспекция пришла к выводу о том, что предприятием неправомерно включены в расходы за 2006, уменьшающие доходы от реализации в целях налогообложения расходы по вышеназванным услугам на сумму 12.712 руб.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 17 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на аудиторские услуги.

Исходя из положений ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление от 12.10.2006 N 53), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы понесены предприятием при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, при таких условиях основания для отказа в признании расходов обоснованными отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение инспекции в данной части принято с нарушением п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации а именно: не указаны конкретные обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В оспариваемом решении инспекции в данной части отсутствуют ссылки на договоры на оказание аудиторских услуг; отсутствуют сведения об организации, которая оказала аудиторские услуги; отсутствуют ссылки на документы налогового и бухгалтерского учета о понесенных затратах и подтверждающих данное обстоятельство документах, на основании которых налоговый орган определил размер расходов.

В части отказа в подтверждении правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налог на прибыль, затрат на заработную плату Трофимович А.Л. в размере 60.000 руб., инспекция указывает, что распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 27.02.2006 N 506-р "О ликвидации ГУП "МТТ" с изменением от 16.08.2006 N 2560-р назначена ликвидационная комиссия, в состав которой входит, в том числе, Розанова Т.В., бухгалтер, экономист.

В штате налогоплательщика состоит также Трофимович А.Л., являющийся также бухгалтером организации. Согласно данным налогового учета с августа 2006 по 31.12.2006 в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, отнесена величина заработной платы Трофимович А.Л. в сумме 60.000 руб.

По мнению инспекции, поскольку функции бухгалтера Трофимович А.Л. дублируют функции, назначенной собственником имущества в качестве члена ликвидационной комиссии, бухгалтера Розановой Т.В., привлечение дополнительного финансового сотрудника не способствовало улучшению финансового результата налогоплательщика, не способствовало увеличению объема продаж, принятие заработной платы Трофимович А.Л. в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, является экономически неоправданным.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно приказу председателя ликвидационной комиссии от 15.03.2006 в целях обеспечения эффективной работы ликвидационной комиссии заместитель главного бухгалтера предприятия Трофимович А.Л. назначен бухгалтером ликвидационной комиссии с окладом 2.000 руб. в месяц.

Из объяснений заявителя, которые не оспариваются ответчиком, следует, что Трофимович А.Л. являлся главным бухгалтером предприятия и единственным должностным лицом, сохранившим временно, на период ликвидации, свои полномочия, поскольку ему были известны, в том числе, налоговый и бухгалтерский учет предприятия.

В силу этого деятельность Трофимовича А.Л. необходима и экономически оправданна, несмотря на наличие в ликвидационной комиссии другого бухгалтера.

Таким образом отнесение затрат на оплату труда Трофимович А.Л. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является обоснованным.

Доводов относительно документальной неподтвержденности данных расходов оспариваемое решение инспекции не содержит.

По налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры на оценку имущества N 063/2 от 03.03.2004, N 308/2 от 21.07.2004, N 465/2 от 01.11.2004 с ООО "НПЦ Союзоценка" о проведении оценочных работ транспорта заказчика.

Согласно данным бухгалтерского учета, затраты по указанным выше договорам произведены за счет чистой прибыли предприятия и не уменьшают налогооблагаемую базу.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием включен налог на добавленную стоимость в размере 26.086 руб., исчисленный с общей стоимости произведенных работ, в состав налоговых вычетов.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным.

Операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам требовалось единовременное выполнение следующих условий: предъявление налога налогоплательщику (наличие счета - фактуры); фактическая уплата налога; приобретение товара для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятие товара к учету.

Обстоятельства реализации предприятию услуг оценки имущества контрагентом, предъявления налога (наличие счетов - фактур), фактической уплаты налога и иных условий, регламентированных ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не оспариваются.

В остальной части судом первой инстанции правомерно указано, что оспариваемое решение инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах.

По налогу на прибыль в части п. 2.2.9.

Инспекция указывает, что распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 27.02.2006 N 506-р "О ликвидации ГУП "МТТ", с изменениями от 16.08.2006 N 2560-р назначена ликвидационная комиссия. Решением председателя ликвидационной комиссии по договору подряда трудоустроен Фомичев Г.Н. с целью оказания услуг по техническому обеспечению ликвидации ГУП "МТТ".

Согласно данным налогового учета с августа 2006 по 31 декабря 2006 в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, отнесена величина заработной платы Фомичева Г.Н. в сумме 67.826 руб.

По результатам выполненных работ между Фомичевым Г.Н. и заявителем составлены акты сдачи-приемки работ без указания конкретного объема выполненных работ (т. 4 л.д. 136-140).

Поскольку работник Фомичев Г.Н. не состоял в составе ликвидационной комиссии, привлечение данного сотрудника не способствовало улучшению финансового результата налогоплательщика, увеличению объема продаж, принятие заработной платы Фомичева Г.Н. в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, является экономически неоправданным. Кроме того, в акте об оказании услуг отсутствуют измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Таким образом, представленные документы были составлены с нарушением установленного порядка (отсутствие достоверных обязательных реквизитов об одной из сторон договора).

По мнению инспекции, данные документы не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли в качестве документов, подтверждающих осуществление экономически обоснованных расходов (ст. 252 п. 1 НК РФ).

Исходя из изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что предприятием неправомерно включены в расходы за 2006, уменьшающие доходы от реализации в целях налогообложения расходы по заработной плате Фомичева Г.Н. на сумму 67.826 руб.

Согласно ст. 252 НК РФ для того, чтобы расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, были признаны в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, должны соблюдаться следующие условия: расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданы, обусловлены целями получения доходов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предприятие не обосновало и надлежаще документально не подтвердило правомерность отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату труда Фомичева Г.Н. в размере 67.826 руб.

По налогу на имущество.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению департамента имущества г. Москвы N 2217-р от 23.08.2004 Управлением имущественных комплексов Департамента передано на баланс заявителю в сентябре 2004 70 автомобилей на общую сумму 26.576.791 руб.

Довод заявителя о том, что 70 автомобилей не были введены в эксплуатацию, поскольку согласно оценке их технического состояния и комплектности они оказались не пригодными для использования, в связи с чем, предприятие правомерно не начисляло налог на имущество за указанные автомобили, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) (утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н) актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили относятся к движимым вещам.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно распоряжению Департамента имущества г. Москвы от 23.08.2004 N 2217-р "О передаче на баланс и в хозяйственное ведение ГУП "Московский таксомоторный транспорт" автомобилей "Метрокэб", изданному в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 03.06.2003 N 419-ПП "О взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы по осуществлению прав собственника имущества государственных унитарных предприятий, казенных предприятий и государственных учреждений города Москвы" и от 30.09.2003 N 816-ПП "О передаче автомобилей "Метрокэб" на правах хозяйственного ведения ГУП "Московский таксомоторный транспорт": Финансово-бухгалтерское управление Департамента, Управление имущественных комплексов Департамента принимают на баланс автомобили "Метрокэб" согласно приложению для последующей передачи их на баланс и в хозяйственное ведение ГУП "МТТ" в соответствии с актами приемки-передачи и авизо 70 автомобилей на общую сумму 26.576.7901 руб.; ОАО "18-й таксомоторный парк" совместно с ГУП "МТТ" представляют для утверждения необходимую документацию; ГУП "МТТ" обеспечивает контроль за целевым использованием передаваемого имущества - автомобилей "Метрокэб".

В соответствии с Уставом предприятия все имущество организации находится в государственной собственности г. Москвы, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, отражается на его самостоятельном балансе.

Из пункта 3.7 Устава следует, что предприятие самостоятельно распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, за исключением транспортных средств.

Согласно пункту 3.10 Устава движимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом.

Налогоплательщиком не представлены соответствующие акты о приеме-передаче в хозяйственное ведение предприятия 70 автомобилей "Метрокэб".

Из представленных инспекцией актов приема- передачи от 17.09.2004 следует, что предприятие получило 70 автомобилей "Метрокэб" в хозяйственное ведение.

При этом предприятие, исходя из своей компетенции, вправе использовать данные автомобили только для уставных целей, то есть в качестве движимого имущества, что предполагает учет данных автомобилей на балансе в качестве объектов основных средств.

Поскольку автомобили являются движимым имуществом, предприятие обязано было учесть их на балансе в качестве объекта основных средств.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о непригодности переданных ему автомобилей для использования в хозяйственной деятельности, поскольку акты технического осмотра автомобилей и их оценки сами по себе, в отсутствие решения собственника не могут являться основанием для перевода автомобилей из категории основных средств в иную категорию, не учитываемую на балансе по счету 01.

Собственник данных автомобилей - Правительство Москвы передало их предприятию именно как автомобили, а не как иное имущество, не подлежащее учету на балансе в качестве основного средства.

После технического осмотра и оценки автомобилей собственник также не принял решения об утилизации данных автомобилей, их консервации, и фактически и юридически они и в настоящее время относятся к движимому имуществу, подлежащему учету на балансе в качестве объектов основных средств.

Акты приема данных автомобилей предприятием, составленные в сентябре 2004 не содержат какой-либо информации о технических неисправностях и дефектах указанных транспортных средств, исключающих их использование в хозяйственной деятельности.

В результате независимой оценки, проведенной 01.11.2004, сделан вывод о необходимости списания только 22 автомобилей из 70 переданных.

Кроме того, из представленных заявителем договоров купли-продажи от 17.07.2007 следует, что часть данных автомобилей на период проведения выездной налоговой проверки реализована предприятием именно как автомобили.

Таким образом, предприятие необоснованно не учитывало переданные ему 70 автомобилей "Метрокэб" на балансе в качестве объектов основных средств, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций и не полной уплате данного налога.

По транспортному налогу.

Довод налогового органа о том, что организацией в нарушение ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен и не полностью уплачен транспортный налог, является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Кодекса, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2004 по решению Правительства Москвы 70 автомобилей "Метрокэб" переданы предприятию в хозяйственное ведение.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", приказом МВД России от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ") собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно представленных актов приема- передачи от 17.09.2004 предприятием получены 70 автомобилей "Метрокэб" в хозяйственное ведение.

При этом предприятие, исходя из своей компетенции, вправе использовать данные автомобили только для уставных целей, то есть в качестве транспортных средств, что предполагает государственную регистрацию данных автомобилей в органах ГИБДД.

Поскольку автомобили являются транспортными средствами, предприятие обязано обеспечить их государственную регистрацию.

Довод заявителя о непригодности переданных ему автомобилей для использования в хозяйственной деятельности в качестве транспортных средств, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку акты технического осмотра автомобилей и их оценки сами по себе, в отсутствие решения собственника не могут являться основанием для перевода автомобилей из категории транспортных средств в иную категорию, не подлежащую государственной регистрации.

Правительством Москвы переданы данные транспортные средства именно как автомобили, а не как иное имущество, не подлежащее регистрации в качестве транспортных средств.

После технического осмотра и оценки автомобилей собственник также не принял решения об утилизации данных автомобилей, фактически и юридически они и в настоящее время относятся к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации.

Таким образом, предприятие обязано в течение 5 суток после передачи в хозяйственное ведение данных транспортных средств по акту зарегистрировать автомобили в органах ГИБДД, поскольку прежним владельцем они с учета сняты.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о том, что переданные предприятию в хозяйственное ведение 70 автомобилей "Метрокэб" не подлежали государственной регистрации из-за неисправностей, исключающих их эксплуатацию в качестве транспортных средств.

Решение вопроса о регистрации транспортных средств или об отказе в этом находится в компетенции не предприятия, а органов ГИБДД.

Решения об отказе в регистрации данных автомобилей органы ГИБДД не принимали.

Кроме того, собственником передано предприятию в хозяйственное ведение данные автомобили как транспортные средства и в последующем, несмотря на результаты технического осмотра, и независимой оценки автомобилей в ноябре 2004, не принимал решения об утилизации данных автомобилей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организацией неправомерно не уплачен транспортный налог.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-1409/08-142-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова