Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 09АП-10280/2008

г. Москва

Дело N А40-8198/08-113-43

"02" сентября 2008 г.

N 09АП-10280/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Либовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мартин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года

по делу N А40-8198/08-113-43, принятое судьёй Е.Н. Коротковой

по иску (заявлению) ООО "Теплоинжспецстрой"

к ЗАО "Мартин"

о взыскании 479.877 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Горбунов В.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоинжстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Мартин" 479.877 руб. 77 коп., в том числе 363. 548 руб. 39 коп., основного долга, 116. 329 руб. 38 коп. пени на основании договора N 83 от 26.10.2005 года.

Решением суда от 23.06.2008 по делу N А40-8198/08-113-43 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика основной долг в размере 363. 548 руб. 39 коп, пени в размере 60. 000 руб., на общую сумму 423. 548 руб. 39 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из наличия невыполненных обязательств ответчика по исполнению договора, при взыскании пени, применил требования ст. 333 ГК РФ.

ЗАО "Мартин", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств дела. Указал, что суд не учел акт взаимозачета N 0000000469 от 09.06.2006 года, подписанный сторонами, согласно которому истец зачел в счет оплаты 293. 548 руб. 39 коп. Сумма долга по его мнению составляет 70. 000 рублей. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, уточнил, что по договору N 83 от 26.10.2005 года, на основании которого заявлены исковые требования, долг погашен в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: письмо N 70 от 04.04.2006 года, платежное поручение N 5170 от 09.06.2006 года, соглашение о проведении взаимозачета от 09.06.2006 года. Пояснил, что дополнительные доказательства были истребованы им у лица не участвующего в деле: ОАО "Главмосстрой" поэтому не могли быть предоставить в суд первой инстанции, представитель в котором не участвовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в отсутствие его представителя на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив имеющиеся в деле обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене принятого решения исходя из следующего:

Между сторонами 26.10.2005 года был заключен договор N 83, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по временной эксплуатации ИТП, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 52 на период до момента передачи ИТП на постоянную эксплуатацию.

Истцом по договору согласно справкам выполненных работ, актам приемки работ, подписанными обеими сторонами, выполнены работы на общую сумму 363.548 руб.39 коп.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд, принимая решение, исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств, оплаты работ.

Вместе с тем, оплата по указанному договору была произведена сторонним лицом по платежному поручению N 51 от 09.06.2006 года по письму ответчика N 70 от 04.04.2006 года.

Указанная оплата была учтена при составлении и подписании соглашения (в порядке ст. 410 ГК РФ) о проведении взаимозачета от 09.06.2006 года между ЗАО "Мартин", ООО "Теплоинжспецстрой" и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", согласно которому ЗАО "Мартин" уменьшает задолженность перед ООО "Теплоинжспецстрой", в том числе по договору N 83 от 26.10.2005 года на сумму 363. 548 руб. 39 коп..

Оценив в совокупности на основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ имеющиеся в деле обстоятельства: письмо N 70 от 04.04.2006 года, платежное поручение от 09.06.2006 года, назначение платежа, соглашение от 09.06.2006 года, судебная коллегия считает, что обязательства ответчика перед истцом по заявленному требованию - договору N 83 от 26.10.2005 года исполнены, а потому исковые требования о взыскании задолженности в размере 363. 548 руб. 39 коп. подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по взысканию основного долга отказано, подлежат отклонению исковые требования в части взыскания пени, заявленные согласно п. 7.3 договора, а также не подлежит удовлетворению заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года по делу N А40-8198/08-113-43 отменить.

В иске ООО "Теплоинжстрой" о взыскании с ЗАО "Мартин" 479. 877 руб. 77 коп., в том числе 363. 548 руб. 39 коп. основного долга, 116. 329 руб. 38 коп. пени на основании договора N 83 от 26.10.2005 года отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк