Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-10285/2008

город Москва

03.09.08года

09АП-10285/2008-ГК Дело N А-40-13287/08-156-54

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.08.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.08

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Жукова Б.Н. Чепик О. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Либовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трансмонолит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.08

по делу А40-13287/08-156-54 принятое судьей Гданской Т.В.

по иску ОАО "Строительное управление N 802"

к ЗАО "Трансмонолит"

о взыскании 35.349.831 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лактаев А.В. Манькова О.В.

от ответчика - Высоцкая Г.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО "Строительное управление N 802" к ЗАО Трансмонолит" о взыскании с ответчика задолженности за подрядные работы в сумме 35.349.831 руб. 12 коп., выполненные в ноябре и декабре 2007 на основании договора субподряда N ТМ-37-4ТК от 12.04.07

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.е. заявлено о взыскании задолженности по оплате стоимости работы, выполненных и принятых работ за октябрь 2007 по договору субподряда N ТМ-37-4ТК от 12.03.2007 в размере 5.111.875,05 руб. и отказе от части иска, в связи с частичной оплатой работ ответчиком.

Решением суда от 30.06.08 в части иска о взыскании 30.237.956 руб. 07 коп. производство по делу прекращено. Взыскано в ЗАО "Трансмонолит" в пользу ОАО "Строительное управление N 802" 5.111.875 руб. 05 коп. задолженности и 100.000 руб. судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что выполненные истцом работы по договору субподряда N ТМ-37-4ТК от 12.03.2007 оплачены ответчиком частично, в связи с чем требования истца о взыскании оставшейся задолженности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, ЗАО Трансмонолит" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что выполненные ответчиком работы за которые истец взыскивает задолженность в размере 5.111.875 руб. 05 коп. выполнялись на основании наряд-заказа N Т-01-1337 от 23.07.07, а не договора. Указывает на нарушение норм процессуального права ст. 49 АПК РФ в связи с тем, что истец одновременно изменил и предмет и основание иска.

Представитель ЗАО "Трансмонолит", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, ОАО "Строительное управление N 802" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором субподряда N ТМ-37-4ТК от 12.03.07.

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО Трансмонолит", (Генподрядчик) поручил, а ОАО "Строительное управление N 802" (Субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по засыпке песком подвальных помещений ГСК Калининский 9 на участке магистрали от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе для строительства 4-го транспортного кольца от ш. Энтузиастов до Измайловского шоссе.

Из материалов дела следует, что Субподрядчик выполнил работы по данному договору за 2007 на общую сумму 126.403.836 руб. 31 коп. в том числе очередной объем работ за ноябрь и декабрь 2007 г. стоимость которых составляет 35.349.831 руб. 12 коп. в рамках указанного договора ответчиком оплачено 85.942.130,14 руб.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными с обеих сторон Актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.11.2007 за период с 01.11.2007 по 30.11.2007, а также от 31.12.2007 за период с 01.12.2007 по 31.12.2007.

На момент обращения с иском стоимость выполненных и не оплаченных работ за ноябрь и декабрь 2007 составляла 35.349.831 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил часть работ выполненных по договору субподряда в размере 20.000.000 руб. 5.000.000 руб. и 10.349.831 руб. 12 коп. т.е. 35.349.831 руб. 12 коп., что подтверждено платежным и поручениями N 746 от 09.04.08 с письмом АКБ ОАО "МИнБ" от 14.04.08 N 03-011420 об изменении назначения платежа) платежным поручением N 782 от 11.04.2008, и платежным поручением N 887 от 24.04.2008.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов составленных на основании оформленных справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), по состоянию на 14.05.2008 между ОАО "Строительное управление N 802" и ЗАО Трансмонолит", ответчик подтвердил наличие задолженности на сумму 5.111.875 руб. 05 коп.

Данная сумма задолженности по оплате стоимости выполненных и принятых работ предъявлена истцом ко взысканию с ответчика за октябрь 2007, (с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ принятого судом определением от 05.05.08) в связи с тем, что оформленный со стороны ответчика Акт приемки выполненных работ за период с 01.10.2007 по 31.10.07 на сумму 7.075.026 руб. 30 коп. был передан истцу в рамках назначенной судом первой инстанции взаимной сверки расчетов (л.д. 125, 131).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям ст. ст.307,309,702,740,746 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя на нарушение норм процессуального права (ст. 49 АПК РФ) суд считает ошибочными.

Ответчик полагает, что истец меняет и предмет и основание иска, так как требует взыскания не по договору N ТМ-37-4ТК от 12.03.07, на который было указано в исковом заявлении, а задолженность за выполненные работы в октябре месяце по заказ наряду N Т-01-1337 от 23.07.07 на основании акта приемки работ формы КС-2 от 31.10.2007

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие произведенного истцом расчета объема и стоимости работ условиям договора и не представлен контррасчет.

В акте приемки работ формы КС-2 от 31.10.2007 и формы КС-3 от 31.10.07 ( л.д. 125 и 131) имеется ссылка на договор ТМ-37-4ТК от 12.03.07.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из признанной ответчиком в Акте сверки по состоянию на 14.05.2008 суммы задолженности по договору.

В представленных в дело платежных поручениях в назначении платежа (л.д. 37-41, 94-98) ответчиком не указано на оплату работ за какой-либо конкретный период со ссылкой на конкретный Акт формы КС-2 или КС-3, либо на заказ наряд N Т-01-1337 от 23.07.07, а имеется указание на договор N ТМ-37-4ТК от 12.03.07.

Так как, обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели, постольку изменения основания иска не произошло.

В тексте искового заявления, а также в уточнениях по иску не имеется требований о взыскании задолженности на основании заказ-наряда N Т-01-1337 от 23.07.07.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.08 по делу N А40-13287/08-156-54

оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

Б.Н.Жуков О.Б.Чепик