Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-10405/2008

г. Москва

Дело N А40-4437/08-39-49

"03" сентября 2008 г.

N 09АП-10405/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Сибнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 года

по делу N А40-4437/08-39-49, принятое судьёй Г.Н. Поповой

по иску (заявлению) ООО "Предприятие "Сибнефтегаз"

к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

о взыскании 6.848.921 руб.10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпусенко В.Б.

от ответчика: Коломыцева Ю.С., Воронин С.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" 6.848.921 руб.10 коп. по договору подряда N ИНЖ-12/04 от 18.02.2004 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом протокольным определением 27.06.2008 года принято заявление истца об уточнении требований по иску: по взысканию стоимости оказанных истцу услуг по исправлению дефектов - 6. 345. 088руб.96коп., расходов на обследование строительных конструкций- 135. 818руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2008 г. в сумме 368. 015руб. 10 коп.

Решением суда от 11.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказан факт некачественного выполнения работ, что дефекты, заявленные истцом документально не подтверждены, что объект введен в эксплуатацию, акт приемки работ подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не известив истца о времени проведения судебного заседания после объявленного перерыва, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, пояснил, что ответчик знал о выявленных недостатках, поскольку ему неоднократно направлялись письма и претензии. На объект ответчик не вызывался, поскольку строительство осуществлялось в Южно-Сахалинске, а ответчик находится в Москве. Перечень недоделок по объекту был подписан ЗАО "Корпорация "Трансстрой"- аффилированной организацией истца. Недостатки устранила другая организация, о чем был составлен акт выполненных работ, где была допущена опечатка - "03/07" вместо 01/07".

Ответчик представил письменные пояснения, в судебном заседании представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что работы истцом по договору подряда были приняты без замечаний, объект сдан в эксплуатацию, претензий по качеству работ они не получали. Истец вопреки требованиям п. 13.5 на обследование недостатков его не приглашал. Эксперта самостоятельно он мог пригласить только в случае отказа ответчика от составления рекламационного акта.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение принято законно и обосновано при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального и материального прав.

В силу ч. 2 ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий 5 дней.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, но не явились на него после объявления перерыва.

Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель истца присутствовал на судебном заседании 27.06.2008 года, где был объявлен перерыв, но после окончания перерыва 04.07.2008 года в судебное заседание не явился.

Таким образом, довод истца о нарушении судом норм процессуального права, а именно, проведения судебного заседания без его участия без надлежащего уведомления о времени и месте слушания, признается необоснованным.

Необоснованными признаются и доводы истца о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор подряда N ИНЖ-12/04 от 18.02.2004 года, согласно которому (п.2.1) заказчик (истец) поручает, а Генподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами, а также силами привлеченных за счет собственных средств организаций в соответствии с переданной ему Проектно-сметной документаций, работ по строительству административного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д.88.

Генподрядчик обязуется выполнить полный объем работ, завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке и в установленный договором срок.

Промежуточная приемка работ производится заказчиком ежемесячно на основании формы КС-2. (п.10.1) договора.

В случае, если при приемке представителем Заказчика будут обнаружены некачественно выполненные работы, стороны составляют рекламационный акт выявленных дефектов и недоделок. Генподрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованные в акте сроки устранить выявленные недостатки (п.10.7).

Если Генподрядчик в кратчайший срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для устранения недостатков (п.10.8).

Для проведения расчетов срок гарантийного периода равен 18 месяцам (п.13.3)

Если в гарантийный период обнаружатся дефекты, Генподрядчик обязан устранить их за свой счет. Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего дефекты, согласования порядков и срока их устранения, Генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения уведомления от заказчика или эксплуатирующей организации (п.13.5).

Если надлежаще уведомленный представитель Генподрядчика не прибудет в установленный срок, либо откажется от устранения дефектов, то Заказчик или эксплуатирующая организация вправе самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц устранить выявленные дефекты и возместить связанные с этим расходы из суммы банковской гарантии. При этом Заказчик или эксплуатирующая организация подтверждает произведенные затраты путем предоставления договоров, счетов - фактур и иных документов.

Ответчик (подрядчик) свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами (т. 2 л.д.30-а-147, т. 3 л..1-156), разрешение на ввод в эксплуатацию, утвержденное постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 25.09.2006 года N 1789.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этому подрядчику (п.1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст. 720 ГК РФ).

Акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний к качеству выполненных работ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают ему непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как было указано выше, гарантии на объект по договору предусмотрены в разделе 13 Договора.

Истцом не представлено доказательств направления письменного извещения ответчику о приглашении ответчика для участия в составлении рекламационного акта фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Ссылку истца на то, что недоделки были указаны им в приложении N 1, направленное ответчику претензионным письмом от 23.11.2006 г. N 5-1261, локальной смете N 1, указанной в претензионном письме от 15.07.2007г. N 5-1898, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной.

Указанное приложение в материалах дела отсутствует.

В локальной смете N 1 (л.д.112-114.т.д.1), представленной истцом наличие дефектов не указано.

Фасады были приняты истцом на основании акта от 15.06.2006 года без претензий по качеству выполненных работ (л.д.129 т.1).

Предоставленные истцом документы, которые по его мнению, доказывают наличие ненадлежащего качество исполнения работ: ориентировочный отчет по недоделкам по состоянию на 18.11.2006 года, копия результатов обследования строительных инструкций от 11.10.2007 г. исх. 18/997 ООО Центральной строительной лаборатории "Сахалинстрой", акт приемки выполненных работ от 24.08.2007 года сторонней организацией, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку отчет подписан неуполномоченным лицом, обследование производилось на 11.10.2007 года, а не момент сдачи работ, а акт приемки доказывает только проведение работ сторонней организацией, но не исправление недостатков работы ответчика.

Письмо ответчика истцу за N 4/СМ-572 от 29.12.2006 года о согласии произвести оплату в размере 38.169 руб.70 коп. при ликвидации недоделок сторонней организацией также не свидетельствует о наличии у ответчика убытков в размере 6.848.921 руб.10 коп.

Претензионные письма N 5-1052 от 11.10.2006 года, N 5-1898 от 05.07.2007 года, уведомление N 5-1323 от 05.12.2006 года не содержат перечня выявленных недостатков качества выполненных работ, направлены ответчиком после подписания актов выполненных работ, которые были приняты без замечаний, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал факт некачественного выполнения работ ответчиком, размер исковых требований.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов по проведению экспертизы.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 года по делу N А40-4437/08-39-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк