Город Москва |
|
02 сентября 2008 г. |
Дело N А40-15781/08-151-53 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ява Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 г.
по делу N А40-15781/08-151-53, принятое судьей Г.С. Чекмаревым
по иску (заявлению) ООО "Ява Строй"
к ИФНС России N 27 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Павлова Д.Л. по дов. б/н от 18.06.2008 г., Смигановского В.Н. по дов. N 41/1 от 19.11.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Герасимовой Н.А. по дов. N 03 от 09.01.2008 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ява Строй" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично недействительным решения инспекции от 29.02.2008 N 12/99 "О привлечении ООО "Ява Строй" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 5 539 900 руб. (в том числе 3 641 123 руб. за 2005 г. и 1 898 777 руб. за 2006 г.), а также начисленных в связи с этим штрафов в размере 1 107 450 руб. (в т.ч. 728 225 руб. за 2005 г. и 379 225 руб. за 2006 г.), и пени в размере 883 603 руб., а также в части доначисления НДС в размере 4 033 838 руб. (в т.ч. 2 534 786 руб. за 2005 г. и 1 499 052 руб. за 2006 г.), а также начисленных в связи с этим штрафов в размере 806 767 руб. в т.ч. 506 957 руб. за 2005 г. и 299 810 руб. за 2006 г.) и пени в размере 1 293 626 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 04.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, налога на доходы физических лиц, ЕСН, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по ее результатам составлен акт от 01.02.2008 г. N 12/99 и вынесено решение от 29.02.2008 N 12/99.
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 914 747 руб., также начислено пени по состоянию на 29.02.2007 г. в размере 2 224 021 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку в размере 9 573 738 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 5 539 900 руб. и НДС в сумме 4 033 838 руб. Внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
По мнению налогового органа, заявителем необоснованно отнесено к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, вознаграждение, выплаченное обществом генподрядчикам за 2005 г.: ЗАО "Газпромстройинжиниринг" в размере 3 240 575 руб. по договору от 27.01.2005 N 22/07-02-17/19.3-5, в размере 1 187 990 руб. по договору от 03.01.2005 N 07-02-14/4.2-5, в размере 5 864 445 руб. по договору от 11.01.2005 N 07-02-08/17.3-5; ФГУП "Строительное объединение" Управление делами Президента РФ в размере 2 052 911 руб. по договору от 13.04.2005 N 135; ООО "Газпромстрой" в размере 503 871 руб. по договору от 28.02.2005 N 50-СП; ООО "СтройИнжинирингГрупп" в размере 416 486 руб. по договору от 05.10.2005 N 09-05ТГ/СП; ООО "Стройкомплекс XXI" в размере 1 850 411 по договору от 16.04.2004 N 33/04; ОАО "Ленгазспецстрой" в размере 54 655 руб. по договору от 04.04.2005 N 99 и за 2006 г.: ЗАО "Газпромстройинжиниринг" в размере 1 445 175 руб. по договору от 10.01.2006 N 07-02-14/1.2-6, в размере 2 869 294 руб. по договору от 17.01.2006 N 07-02-08/1.6-6, в размере 2 055 608 руб. по договору от 17.01.2006 N 07-02-08/2.6-6; ООО "Строительная компания ИМОНИКА" размере 989 414 руб. по договору от 31.01.2006 N 6, 552 081 руб. по договору от 30.12.2005 N 3, что повлекло неуплату налога на прибыль, в связи с чем, инспекция начислила заявителю налог на прибыль в сумме 5 539 900 руб.
Инспекция считает, что в представленных налогоплательщиком к проверке актах приема-передачи оказанных услуг отсутствует конкретная информация о характере оказанных услуг генподрядчиками. Также налоговый орган ссылается на то, что оказание услуг генподрядчиками экономически необоснованно.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что затраты на оплату услуг генподряда, которые полностью идентичны обязательствам генподрядчиков по договорам, экономически не обоснованны и не соответствуют критериям ст. 252 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса определено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством. Кодекс не содержит самостоятельных требований к формам и содержанию документов, принимаемых для подтверждения произведенных налогоплательщиками расходов, в связи с чем, налогоплательщик вправе использовать документы, форма которых соответствует законодательству о бухгалтерском учете.
Представленные документы, подписанные генподрядчиком и субподрядчиком, отражают содержание хозяйственных операций и их стоимость, а также содержат все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", имеют отсылку к соответствующим договорам, что позволяет определить содержание обязательств.
Действующее законодательство не предусматривает подробную расшифровку выполненных работ (услуг) в актах, а налоговый орган не наделен полномочиями установления требований к оформлению документов первичного учета налогоплательщика и их содержанию.
Кроме того, выделение стоимости услуг генподряда отдельной строкой в актах формы КС-2 противоречит практике делового оборота (ст. 5 ГК РФ) строительной организации.
В обоснование своей позиции инспекция указывает, что в связи с тем, что в актах выполненных работ по форме КС-2 не заложена статья затрат услуг генподряда и акты приема-передачи выполненных работ (услуг) генподряда не содержат конкретной информации о характере выполненных услуг, не представляется возможным установить существо, объем, а также другие характеристики оказанных услуг генподряда, а, следовательно, подтвердить факт оказания данных услуг, их экономическую обоснованность и документальное подтверждение. При этом инспекция ссылается на Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-4.99, утвержденные постановлением Госстроя России от 17.12.99 N 76, которые утратили силу в связи с изданием постановления Госстроя России от 12.01.2004 N 6, которым утверждены и введены в действия с 12.01.2004 г. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004.
В соответствии с п. 3.11 вступивших в силу методических указаний стоимость услуг генподрядчика относится субподрядчиком на соответствующие статьи накладных расходов в соответствии с положениями о взаимоотношениях организаций генерального подрядчика с субподрядчиком, предусмотренных заключенным между ними договором. Данным способом расходы, понесенные заявителем по оказанным услугам генподряда были учтены в формах КС-2 и КС-3.
Из материалов дела следует, что договорами субподряда предусмотрена оплата субподрядчиком услуг генподрядчика в размере, выраженном в процентном отношении от стоимости принятых генподрядчиком работ, что соответствует положениям п. 3 ст. 706 ст.ст. 313, 403, 421, п.п. 1, 2, 3 ст. 747 ГК РФ. В обязанности генподрядчиков входят: предоставление обществу комплекта согласованной и утвержденной разрешительной и проектной документации; передача субподрядчику строительной площадки; решение вопросов материально-технического снабжения в соответствии с параметрами оборудования заказчика; сдача работ заказчику; взаимодействие с органами технического контроля и надзора заказчика; согласование с заказчиками и проектными организациями изменений в проектах; работа с пользователями коммуникаций других ведомств и другие вопросы организации строительных работ.
Неоказание перечисленных услуг генподрядчиками привело бы к невозможности обществом выполнить, предусмотренные договорами субподряда ремонтные и строительные работы и оформить необходимые документы.
Все акты об оказании услуг, оформленные генподрядчиками содержат реквизиты договора, период оказания услуг, информацию о стоимости услуг и другие обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Кроме того, в отношениях сторон формировалось множество производственно-технологических документов, подтверждающих выполнение обязанностей генподрядными организациями в процессе выполнения строительных работ обществом (акт приема-передачи проектно-сметной документации, разрешение на право производства работ, акт на закрепление трассы, справка о передачи исполнительной документации генподрядчику, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, переписка).
Суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки данным документам.
Материалами дела установлено, что 27.01.2005 г. между обществом и ЗАО "Газпромстройинжиниринг" был заключен договор субподряда N 22/07-02-17/19.3-5 на выполнение субподрядчиком и/или привлеченными им силами и средствами работ по капитальному ремонту объектов ООО "Югтрансгаз" в соответствии с приложением N 1 к договору, согласно проектной документации, утвержденной в установленном порядке.
В соответствии с п. 4.2 договора ежемесячная стоимость выполненных работ определяется на момент фактического окончания работ, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленной на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2. В соответствии с п. 4.5 указанного договора стоимость услуг генподряда составляет 3,5 % от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период. Общество в течении 2005 г. оплачивало услуги генподряда в адрес генподрядчика ЗАО "Газпромстройинжиниринг" в размере 3,5 % от стоимости выполненных работ, что составило 3 240 575 руб. Данные затраты отнесены заявителем в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В рамках оказания услуг генподрядчика в соответствии с договором субподряда ЗАО "Газпромстройинжиниринг" выполняло проверку и анализ проектно-сметной документации заказчика на предмет соответствия этой документации действующему законодательству, строительным нормам и правилам, правильности проведения сметных расчетов, применения действующих сметных коэффициентов, распределяло работы по субподрядным организациям, осуществляло совместный с заказчиком технический надзор и контроль ведения исполнительной документации при производстве, а также иные работы.
В материалах дела представлены документы о фактическом исполнении договора субподряда N 22/07-02-17/19.3-5 от 27.01.2005 г.
Выполненный объем работ по договору субподряда от 27.01.2005 г. отражен заявителем на счете бухгалтерского учета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", предназначенного для обобщения информации по каждому покупателю (заказчику) в разрезе выставленных к оплате документов, что соответствует Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденному приказом Минфина России N 94н от 31.10.2000.
Весь объем работ по договору субподряда от 27.01.2005 г. в сумме 109 253 676 руб. является доходом заявителя, полностью оплаченным генподрядчиком и учтенным в целях налогообложения налогом на прибыль, что подтверждается ведомостью аналитического учета по счету 6210 "Расчеты с покупателями и заказчиками", а также документами об оплате: платежными поручениями и актами прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, счетами-фактурами, выставленными заявителем генподрядчику как продавцом выполненных работ. В рамках указанного договора общество понесло затраты в сумме 3 240 575 руб. по оплате услуг генподрядчика, которые уменьшили налогооблагаемую прибыль за 2005 г.
Согласно п. 1 ст.252 Кодекса для целей налогообложения прибыли признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом не установлено, что расходы заявителя в сумме 3 240 575 руб. по оплате услуг генподрядчика произведены при осуществлении деятельности, по которой получен доход в сумме 109 253 676 руб. Таким образом, заявителем были произведены расходы именно для получения указанного дохода. Данные расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными в соответствии с нормами ст.252 Кодекса.
Фактическое выполнение работ налоговым органом не оспаривается и подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Также, материалами дела установлено, что между ЗАО "Газпромстройинжиниринг" и заявителем заключен договор субподряда N 07-02-14/4.2-5 от 03.01.2005 г., предметом которого является выполнение субподрядчиком и/или привлеченными им силами и средствами работ по капитальному ремонту линейной части газопроводов ООО "Волготрансгаз" в соответствии с приложением N 1 к договору, согласно проектной документации, утвержденной в установленном порядке.
В соответствии с п. 4.6 договора стоимость услуг генподряда составляет 2,5 % от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период.
В течении 2005 г. заявитель оплачивал услуги генподряда ЗАО "Газпромстройинжиниринг" в размере 2,5 % от стоимости выполненных работ, что составило 1 187 990 руб. Данные затраты правомерно были отнесены налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (услуг), договором субподряда от 03.01.2005 N 07-02-14/4.2-5, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты приема-передачи по форме КС-2.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Газпромстройинжиниринг" и обществом заключен договор субподряда N 07-02-08/17.3-5 от 11.01.2005 г., предметом которого является выполнение субподрядчиком и/или "Тюментрансгаз" в соответствии с приложением N 1 к договору, согласно проектной документации, утвержденной в установленном порядке.
В соответствии с п. 4.4 договора стоимость услуг генподряда составляет 1,5 % от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период.
Общество в течении 2005 г. оплачивало услуги генподряда в адрес генподрядчика ЗАО "Газпромстройинжиниринг" в размере 1,5 % от стоимости выполненных работ, что составило 5 864 445 руб. Данные затраты налогоплательщиком отнесены в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В подтверждение обоснованности понесенных расходов по услугам генподряда общество представило акты приема-передачи выполненных работ (услуг), договор субподряда N 07-02-08/17.3-5 от 11.01.2005 г., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты приема-передачи по форме КС-2.
Аналогичная ситуация складывается и по остальным выше перечисленным договорам.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что в связи с тем, что в актах выполненных работ по форме КС-2 не заложена статья затрат на оплату услуг генподряда и акты приема-передачи выполненных работ (услуг) генподряда не содержат конкретной информации о характере выполненных услуг, не представляется возможным установить существо, объем, а также другие характеристики оказанных услуг генподряда, а, следовательно, подтвердить факт оказания данных услуг, их экономическую обоснованность и документальное подтверждение. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В актах выполненных работ по форме КС-2 не заложена статья затрат услуг генподряда, поскольку унифицированная форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100 применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений (п. 1 письма Федеральной службы Госстата России от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11") и составляется на основании сметной документации на объект. В ней указываются номера позиций по смете, наименование работ, номера единичных расценок и фактически выполненные объемы работ по этим позициям. Поскольку в сметной документации генподрядные услуги не учитываются, то и в заложение статьи затрат генподряда в унифицированную документацию (форму КС-2) недопустимо.
В связи с тем, что отдельная унифицированная форма акта на оказание генподрядных услуг отсутствует, акты составлялись в произвольной форме с содержанием всех необходимых реквизитов, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Договоры подряда, заключенные обществом, являются смешанными, т.е. в них указываются услуги субподрядчика - выполнение строительно-монтажных работ, так и услуги генподрядчика, направленные на выполнение этих работ. В каждом договоре подряда (дополнительным к нему соглашением) перечисленном в акте инспекции указаны услуги генподрядчика, которые оказывает субподрядчику и размер оплаты за них.
В соответствии с гражданско-правовыми отношениями по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не проверены представленные в материалы дела документы о фактическом исполнении договоров субподряда, им не установлено, что весь объем работ по договорам является доходом заявителя, полностью оплаченным генподрядчиком и учтенным в целях налогообложения налогом на прибыль.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 252 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя в спорных суммах по оплате услуг генподрядчика произведены при осуществлении деятельности, по которой получен доход, в связи с чем заявителем были произведены расходы именно для получения указанного дохода. Суд апелляционной инстанции посчитал, что данные расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными.
Суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости отношений общества с генподрядчиками, поскольку фактически все обязательства по достижению результата строительных и ремонтных работ возложены на заявителя.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Нормы п. 1 ст. 252 Кодекса требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Налоговый орган не доказал, что понесенные налогоплательщиком расходы за услуги генподрядчика были оплачены дважды или оплачены другой организацией. Кроме того, инспекция также не доказала, что данные услуги были выполнены самим заявителем или другим лицом, несостоявшим с обществом в договорных отношениях.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела данные разъяснения не учтены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что расходы на услуги генподрядных организаций в 2005 и 2006 г.г. фактически оказаны и подтверждены документально, а выводы инспекции не основаны на нормах действующего законодательства и не могут служить основанием для непризнания расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы.
По налогу на добавленную стоимость.
Инспекция считает, что НДС по услугам генподрядных организаций принят обществом к налоговому вычету в нарушение п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса, так как не были оформлены соответствующие первичные документы.
Вместе с тем, налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты: счета-фактуры генподрядных организаций, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса; акты об оказании услуг; акты КС-2 и счета-фактуры по выполненным работам, в стоимость которых включены накладные расходы, покрывающие затраты на оплату генподрядных услуг. Факт включения стоимости выполненных строительных и ремонтных работ в налоговую базу по НДС в полном объеме, инспекцией не оспаривается.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса при уменьшении начисленной суммы НДС на сумму налоговых вычетов должны соблюдаться следующие условия.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пп. 2 п. 2 ст. 171 Кодекса).
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (п. 1 ст. 171 Кодекса).
Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, все условия в отношении налоговых вычетов, предусмотренных п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса, в оспариваемых периодах обществом соблюдены.
НДС, предъявленный генподрядными организациями и не принятый налоговым органом к вычету составил за 2005 г. в размере 2 534 786 руб. и за 2006 г. 1 499 052 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания и принятия на учет генподрядных услуг и относящимся к ним сумм НДС подтверждены первичными документами и счетами-фактурами генподрядных организаций в 2005 и 2006 г.г. в полном объеме. Услуги генподрядчиков приобретались исключительно для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Решение инспекции об увеличении сумм к уплате НДС за 2005 и 2006 г.г. противоречит нормам Кодекса и подлежит отмене.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции не оспаривается, что заключенные договора на выполнение строительных и ремонтных работ предусматривали обязанность общества оплачивать услуги генподрядчика. При этом общество использовало систему оплаты услуг генподрядчика, предусмотренную п. 3 ст. 747 ГК РФ.
Данная система финансовых взаимоотношений соответствует обычаям делового оборота строительных организаций, что на примере подтверждается типовой формой договора строительного подряда, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 06.06.97 N 597-РЗП (п. 11.8, предусматривает оплату услуг генподрядчика).
Факт выполненных работ подтверждается имеющимися в деле документами. Доход в размере 1 035 937 220 руб. по договорам в 2005, 2006 г.г. обществом получен. Субподрядчик оплатил услуги генподрядчика.
Исходя из вышеизложенного у инспекции отсутствовали основания для исключения из состава расходов суммы услуг генподрядчика, и отказывать в вычете соответствующих сумм НДС.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что принятое судом первой инстанции решение о признании решения инспекции от 29.02.2008 N 12/99 в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 г.г. в размере 5 539 900 руб., а также начисленных в связи с этим штрафов в размере 1 107 450 руб. и пени в размере 883 603 руб., а также в части доначисления за 2005, 2006 г.г. налога на добавленную стоимость в размере 4 033 838 руб., а также начисленных в связи с этим штрафов в размере 806 767 руб. и пени в размере 1 293 626 руб. соответствующим действующему законодательству не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, как принятое на основании неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. по делу N А40-15781/08-151-53 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России N 27 по г. Москве от 29.02.2008 N 12/99 "О привлечении ООО "Ява-Строй" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 5 539 900 руб., а также начисленных в связи с этим штрафов и пени, а также в части доначисления НДС в размере 4 033 838 руб., а также начисленных в связи с этим штрафов и пени.
Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в пользу ООО "Ява-Строй" госпошлину по заявлению в размере 2 000 руб. и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Ява-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 24.06.2008 N 1266 в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Л.Г. Яковлева |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-15781/08-151-53
Истец: ООО "ЯВА Строй"
Ответчик: ИФНС РФ N 27 по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
02.09.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9230/2008