Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-10064/2008

г. Москва

Дело N А40-3037/08-89-42

03 сентября 2008 г.

N 09АП-10064/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "Захарово"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.06.2008г. по делу N А40-3037/08-89-42

принятое единолично судьёй Захаровой Г.И.

по иску Товарищества собственников жилья "Захарово"

к ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" и ЗАО "СУ-93 МФС"

об обязании разработать проектное решение и мероприятия по устранению дефектов, обязании устранить дефекты и взыскании 81 005, 09 руб.

при участии представителей:

от истца - Гусельников С.А. по доверенности от 14.06.2008г.;

от 1-го ответчика - Кошевников А.А. по доверенности от 28.12.2007г.;

от 2-го ответчика - Великий А.П. по доверенности от 29.07.2008г.

УСТАНОВИЛ

Товарищества собственников жилья "Захарово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" разработать проектное решение и мероприятия по устранению выявленных дефектов и обязании ЗАО "СУ-83 МФС" на основании полученных от ЗАО "НПП "ТЕМА" рекомендаций выполнить мероприятия по ликвидации создавшейся аварийной ситуации, устранить выявленные комиссией от 01.08.2007г. по вопросу ликвидации аварийной ситуации на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 20 дефекты, а также взыскании расходов, потраченных на частичное устранение выявленных дефектов в размере 81 005 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008г. по делу N А40-3037/08-89-42 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеет место неправильное применение норм материального права. Не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2000 года госкомиссией был принят жилой дом и введён в эксплуатацию с 01.05.2001г. распоряжением Первого заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 13.06.2001г. N 01-42-58 на основании положительного Итогового заключения ИГАСН г. Москвы от 10.04.2001г. N 09-1127/1-(0)-1.

В июне 2007 года при наружном осмотре дома и придомовых сооружений жильцами данного многоквартирного дома было обнаружено проседание подпорной стенки Пс-3, расположенной на юго-восточной стене дома и просадки прилегающей территории двора на 30-50 мм, а также обнаружены полости (пазухи) под стеной размером до 300 мм, в связи с чем, истцом заявлен настоящий иск.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается соблюдение действующего законодательства и строительных нормативов при строительстве Объекта и истцом не доказан факт выполнения работ при строительстве Объекта с нарушением требований закона и строительно-сметной документации, а также вина ЗАО "НПП "ТЕМА" в имеющихся недостатках.

При этом суд принял во внимание пропуск истцом предельных сроков обнаружения недостатков для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Истцом не доказан факт выполнения работ при строительстве жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Москва, ул. Маршала Захарова, д.20 (далее - Объект), "с нарушением требований закона и строительно-сметной документации", а также вина ЗАО НПП "ТЕМА" в имеющихся недостатках.

Факт соблюдения действующего законодательства и строительных нормативов при строительстве Объекта подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 28.12.2000г. и распоряжением первого заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы N 01-42 от 13.06.2001г. "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу: ул. Маршала Захарова, дом 20 (строительный адрес: ул. Маршала Захарова, вл.20)".

Так, в указанном акте государственной приемочной комиссией установлено, что предъявленный к приемке жилой дом выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов. Акт подписан, в том числе, представителем эксплуатирующей организации (ООО "Ладонеж"), правопреемником которой является истец. До настоящего времени акт и выводы комиссии в установленном порядке не оспорены.

Истец полагает, что дефектом, подлежащим устранению, является отсутствие свай, положенных по проекту. В качестве доказательства отсутствия свай истец приводит Протокол совещания по вопросу ликвидации аварийной ситуации от 01.08.2007г. При этом, в тексте указанного протокола не содержится сведений об отсутствии свай. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дефекты, которые требует устранить истец, существуют.

В тоже время, ЗАО "НПП "ТЕМА" в материалы дела представлена исполнительная документация (исполнительная схема буронабивных), выполненная по факту выполнения работ субподрядной организацией и согласованная с генподрядчиком и заказчиком, из которой следует, что сваи на Объекте выполнены в соответствии с проектом, в том числе и при сооружении подпорной стенки ПС-3.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно применил ст. 756 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает предельный срок для обнаружения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ - 5 лет с момента передачи результата работ.

Результат работ (Объект) передан эксплуатирующей организации 01.05.2001г., что следует из п. 2 упомянутого выше распоряжения первого заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 13.06.2001г. N 01-42. Таким образом, с момента передачи Объекта до момента обращения с иском прошло около 7 лет. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между якобы обнаруженными недостатками и работами, выполненными ООО "ДомСервис", является обоснованным.

В представленном истцом договоре от 15.10.2007г. N 40-ДС-3/07 на выполнение работ отсутствует указание на то, что работы выполнялись в районе подпорной стенки гаража ПС-3, о которой идет речь в исковом заявлении. Также в договоре не содержится указания на то, что работы выполняются в целях устранения строительных недостатков. Таким образом, истец не доказал причинно-следственной связи между выполненными работами и понесенными им расходами и недостатками, которые он требует устранить в своем исковом заявлении.

В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Представленный договор нарушает принцип относимости доказательств, следовательно, истец не может ссылаться на него в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008г. по делу N А40-3037/08-89-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Тетюк О.Б. Чепик