Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-10437/2008

города

Москва

04 сентября 2008 г.

N 09АП-10437/2008 Дело N А40-67105/07-32-126

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГРАНЕТ Сейлз энд Маркетинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-67105/07-32-126, принятое судьей Куклиной Л.А. и арбитражными заседателями Воробьевым А.А., Кроповой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РФ-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ИГРАНЕТ Сейлз энд Маркетинг" о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о признании договора поставки недействительным и взыскании 616 рублей 86 копеек,

при участии представителей:

истца - Землянкиной Н.В. (по доверенности от 17.12.2007 N 59),

ответчика - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РФ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИГРАНЕТ Сейлз энд Маркетинг" (далее - ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору поставки от 01.10.2006 N 4/06/РФ, заключенному между сторонами спора, в размере 9 120 609 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 836 960 рублей в связи с нарушением срока оплаты товара (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До вынесения судом решения ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать упомянутый договор недействительным вследствие притворности (поставкой прикрывался агентский договор) и взыскать с истца 616 рублей 86 копеек, составляющих разницу между причитающимися ответчику как агенту платежами и задолженностью самого ответчика перед истцом как перед принципалом (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 840 390 рублей 89 копеек долга и 742 150 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поводу поставки пиротехнических изделий, оформленные надлежащим образом. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта получения товара ответчиком, который не был им оплачен в полном объеме. Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции исключил из предъявленной ко взысканию суммы стоимость товара, впоследствии возвращенного истцу ответчиком. При этом суд отклонил доводы встреченного иска ответчика о том, что между сторонами спора имели место отношения по агентированию, а договор поставки заключен в нарушение требований статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью прикрыть агентский договор, в связи с чем не нашел оснований для вывода о наличии у истца обязательств перед ответчиком по выплате агентского вознаграждения и по получению назад без оплаты нереализованного товара.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что, по его мнению, суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности отношений по агентированию, без учета того, что:

- товар передавался ответчику как агенту истцом как принципалом в целях его реализации в магазинах торговых сетей "Ашан" и "Копейка", при этом работники истца всегда сами вели переговоры с сотрудниками упомянутых магазинов, тогда как представители ответчика лишь присутствовали при этом;

- будучи принципалом истец многократно принимал нереализованный сетевыми магазинами товар обратно;

- накладные, по которым осуществлялась приемка-передача товара, подписаны со стороны истца его генеральным директором, а не кладовщиком, что свидетельствует о притворности поставки.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что сторонами в договоре поставки не было согласовано существенное условие о количестве товара.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции считал выводы суда первой инстанции верными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, ответчиком как покупателем и истцом как продавцом в лице их единоличных исполнительных органов подписан договор поставки пиротехнических изделий развлекательного характера от 01.10.2006 N 4/06/РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ответчик ошибочно полагает, что несогласованность условия о количестве товара является основанием для признания договора недействительным. В силу приведенных выше норм права при установлении такого обстоятельства договор может быть признан незаключенным.

В данном же случае оснований считать договор поставки незаключенным апелляционная инстанция не находит.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, артикулы, цены и максимально возможный объем поставки товара подлежали определению в спецификациях.

В материалы дела представлены двусторонние спецификации, в которых согласованы достаточные для идентификации товара характеристики пиротехнических изделий (наименование, артикулы), а также цена одной единицы каждого из пиротехнических изделий.

Действительно, как указывает ответчик в своей жалобе, спецификации не содержат сведений о максимально возможном объеме поставки (максимальном количестве поставляемого товара).

Между тем, в пункте 3.2 договора закреплено, что общая стоимость товара определяется суммой накладных на переданный товар. Следовательно, воля сторон была направлена на определение отдельных условий сделки товарными накладными. При этом, поскольку количество товара может быть арифметически определено путем деления общей его стоимости на цену, которая согласована в спецификации, следует признать, что договор как того требует пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации содержал согласованный косвенно порядок определения количества товара.

Кроме того, как подтверждено материалами дела, продукция поставлялась истцом в адрес ответчика отдельными партиями по накладным, ссылки на которые имеются в тексте пункта 3.2 договора, содержащим сведения о количестве товара. В накладных же в качестве основания поставки указывалось "договор". Какой-либо иной договор поставки, подписанный представителями истца и ответчика, в материалы дела не представлен. Сторонами не оспариваются как таковые факты подписания накладных уполномоченными лицами с заверением подписей оттисками печатей организаций.

При отсутствии иного договора поставки, кроме рассматриваемого, с учетом положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ в корреспонденции с пунктами 1.2, 3.2 договора, спецификациями и накладными, ссылки ответчика на то, что названный договор нельзя считать заключенным ввиду несогласованности условия о количестве товара, отклоняются.

Товарными накладными, расчетом истца и подготовленной ответчиком таблицей движения товара доказан факт поставки пиротехнических изделий на общую сумму 24 634 100 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции верно указал на то, что принятие товара ответчиком документально подтверждено подписями уполномоченного лица в накладных, оттисками печатей на них и доверенностями на получение материальных ценностей.

Истец ссылается на оплату товара ответчиком в размере 15 286 700 рублей. Аналогичные сведения приводит сам ответчик в приложенном к встречному иску документе, названном как встречный расчет. Доказательств оплаты в большем размере суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание возврат части поставленного товара ответчиком общей стоимостью 3 507 009 рублей 91 копейка, оформленного обратными накладными, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в размере 5 840 390 рублей 89 копеек.

Поскольку срок оплаты товара сторонами в договоре был согласован (пункт 3.2 - 95 календарных дней со дня отгрузки), а ответчик свое обязательство по оплате полученного товара в соответствии с названным условием договора исполнил ненадлежащим образом, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов, уменьшив их размер до 742 150 рублей 82 копеек, исключив необоснованное начисление процентов на стоимость фактически возвращенного товара.

Доводы ответчика о притворности договора поставки получили надлежащую оценку со стороны суда.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является завуалирование условиями заключенной сделки условий той сделки, которую стороны в действительности имели в виду. Притворная сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, направленной на создание иных правовых последствий, чем те, которые должны были бы наступить на основании прикрывающей сделки.

Содержание договора от 01.10.2006 N 4/06/РФ от 30.12.2004, заключенного сторонами спора, составляют обязанность истца передать в собственность ответчику, а ответчика - принять и оплатить пиротехнические изделия, что соответствует содержанию договора поставки, определенному статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое исполнение условий договора поставки подтверждено товарными накладными и оплатой части поставленного товара.

Накладные, по которым осуществлялась приемка товара ответчиком от истца, вопреки доводам жалобы, подписаны не только руководителем истца, но и работником истца, производившим отпуск товара.

Агентирование же, являющееся разновидностью отношений по поводу возмездного оказания услуг, возникает тогда, когда одна сторона (агент) по поручению другой стороны (принципал) соглашается совершить юридические и иные действия, а агент - эти действия оплатить (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле нет доказательств того, что истец письменно поручал ответчику передавать пиротехнические изделия на реализацию торговым сетям "Ашан" и "Копейка".

Договоры поставки товарные накладные, представленные ответчиком, свидетельствуют лишь о том, что он заключил самостоятельные сделки поставки полученных от истца изделий с обществами с ограниченной ответственностью "Ашан" и "Копейка-Москва". Оснований полагать, что эти поставки осуществлялись по поручению и за счет истца как принципала, апелляционная инстанция не находит.

Действуя по поручению принципала, агент должен представлять принципалу отчеты об исполнении поручения агента (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в согласованный срок, либо по мере необходимости - статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ни текущие, ни окончательные отчеты ответчиком истцу не представлялись.

Довод о том, что работники истца всегда сами вели переговоры с сотрудниками магазинов торговых сетей "Ашан" и "Копейка", отклоняется. Сам по себе факт присутствия работников истца на таких переговорах в суде апелляционной инстанции представителем истца не оспаривался, однако решение о заключении договоров поставки с обществами "Ашан" и "Копейка-Москва", по утверждению истца, ответчик как собственник товара, приобретенного у истца, принимал самостоятельно. Каких-либо допустимых доказательств, указывающих на обратное, ответчик суду не представляет.

Сам по себе факт того, что истец трижды (накладные от 29.12.2006 N 42, от 15.02.2007 N 7 и от 20.02.2007 N 20) получил обратно от ответчика ранее поставленный ему товар, не являются бесспорным доказательством наличия отношений по агентированию.

С учетом этого, основания полагать, что товар передавался ответчику как агенту на реализацию и между спорящими сторонами возникли отношения по агентированию, не имеется.

В удовлетворении встречного иска отказано правильно.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-67105/07-32-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын