Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-8731/2008

г. Москва

Дело N А40-13782/08-94-139

N 09АП-8731/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2008

по делу N А40-13782/08-94-139, принятое судьей Ерохиным А.П.

по заявлению ЗАО "ТелеМедиум"

к Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, третье лицо: Россвязь

об оспаривании приказа об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя: Епишев Д.К. по дов. от 15.02.2008, паспорт 4508028676; Жмаков А.М. по дов. от 15.02.2008, паспорт 4505340534;

от ответчика (заинтересованного лица): Старостенко Н.В. по дов. от 02.07.2008 N 1/42, паспорт 4599782469;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТелеМедиум" обратилось с требованием о признании недействительным Приказа Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия N 454 от 19.12.2007г. об аннулировании лицензии на осуществление телевещания серии ТВ N 10105 от 18.04.2006г., выданной ЗАО "ТелеМедиум" и обязании Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия отменить Приказ Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия N 454 от 19.12.2007г. об аннулировании лицензии на осуществление телевещания серии ТВ N 10105 от 18.04.200бг. (СМИ -"Телемедиум"), выданной ЗАО "ТелеМедиум".

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы заявителя. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ принят с нарушением положений ст.17 Постановления Правительства РФ от 07.12.1994 г. N 1359 (в ред. от 03.10.2002г.) "О лицензировании вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации", поскольку Россвязьохранкультура не представила доказательств официального письменного предупреждения ЗАО "ТелеМедиум" о допущенных нарушениях, предшествовавших оспариваемому приказу, о чем свидетельствует решение от 03.06.2008г.

Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (РОССВЯЗЬОХРАНКУЛЬТУРА) не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований ЗАО "ТелеМедиум" по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Жалоба мотивирована тем, что предупреждение от 14.12.2006 г. направлено в адрес ЗАО "ТелеМедиум" по одному известному почтовому адресу, а именно: ул.Большая Морская, д.3-5, оф. 328, и возвращено почтой с отметкой "возвращен за истечением срока хранения". При этом заявитель жалобы подтвердил, что по юридическому адресу ЗАО "ТелеМедиум", а именно: г.Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д.3/54 настоящее предупреждение не направлялось. Заявитель жалобы указывает, что предупреждения не признаны в установленном порядке недействительными, в связи с чем, они не потеряли юридическую силу. Представитель поддержал доводы жалобы, считает оспариваемый приказ законным и обоснованным, поскольку факт нарушения ЗАО "ТелеМедиум" законодательства подтвержден документально.

ЗАО "ТелеМедиум" с доводами жалобы не согласились по обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях. Представители просят в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным, подтвердили, что предупреждение от 14.12.2006г. не получали и не предполагали о его существовании, в связи с чем, не могли знать в отношении каких именно нарушений Россвязьохранкультура приняла предупреждение от 14.12.2006 г., в связи с чем, не имело возможности их устранить.

Представитель Россвязи в судебное заседание не явился, суд располагает почтовым уведомлением N 043723, свидетельствующим о надлежащем извещении третьего лица о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, при отсутствии возражений заявителя и ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия N 454 от 19.12.2007г. лицензия на осуществление телевещания серии ТВ N 10105 от 18.04.2006г., выданная ЗАО "ТелеМедиум", была аннулирована по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 27.12.1991г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", п.177 Положения "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утв. Постановление Правительства РФ от 07.12.1994 г. N 1359 (т.1 л.д.9-10), что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из оспариваемого приказа следует, что основаниями для аннулирования лицензии явилось предупреждение от 14.12.2006 г. N 5/12102, в котором лицензиату- ЗАО "ТелеМедиум" предписывалось привести свою вещательную деятельность в соответствии с условиями лицензии, а так же результаты проверки, проведенной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и культурного наследия в октябре 2007 года, что отражено в Акте N 41 от 12.10.2007 г. По результатам рассмотрения материалов проверки было в адрес ЗАО "ТелеМедиум" было вынесено предупреждение N 52/8580 от 04.12.2007г. о приведении деятельности по телевизионному вещанию в соответствии с требованиями законодательства РФ о средствах массовой информации и условиями лицензии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ не соответствует действующему законодательству.

В силу положений п. 2 ст. 32 Закона РФ от 27.12.1991г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензия аннулируется в случаях, если неоднократно нарушались лицензионные условия либо предусмотренные настоящим Законом правила распространения радио- и телепрограмм, по поводу чего делались письменные предупреждения.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1994г. N 1359 "Положения о лицензировании телевизионного телевещания и радиовещания в Российской Федерации", лицензия аннулируется в случае повторного в течение года нарушения норм, установленных лицензией, настоящим Положением или Законодательством РФ, последовавшего после официального письменного предупреждения.

В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Россвязьохранкультура обязана представить доказательства соответствия оспариваемого приказа закону или иному нормативному акту, а так же обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого приказа.

Суд первой инстанции установил, что на момент принятия оспариваемого приказа Россвязьохранакультура не располагала доказательствами получения ЗАО "ТелеМедиум" акта от 13.10.2006 г. и принятого по итогам его рассмотрения предупреждения от 14.12.2006 г. N 5/12102 о необходимости приведения ЗАО "ТелеМедиум" вещательной деятельности в соответствие с условиями лицензии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют существенные условия для аннулирования лицензии, а именно повторное нарушение ЗАО "ТелеМедиум" норм, установленных лицензией, а так же отсутствуют доказательства официального первичного письменного предупреждения Общества.

Вывод суда является правильным, поскольку подтвержден материалами дела, соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела, в том числе Устава ЗАО "ТелеМедиум", утвержденного протоколом от 02.03.2005 г. (т.1 л.д.113) следует, что Общество расположено по адресу : г.Санкт-Петербург, 191011, ул. Малая Садовая, д.3/54, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.132,139).

Из акта проверки N 41 от 12.10.2007 г. (т.1 л.д. 14-15) следует, что лицензирующий орган на момент выдачи ЗАО "ТелеМедиум" (далее Общество) лицензии ТВ N 10105 от 18.04.2006 г. располагал сведениями о том, что Общество - лицензиат имеет юридический адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул.Малая Садовая, д.3/54 и почтовый адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.3 - 5, офис 328, поскольку лицензиатом эти сведения указаны в приложении N 1 к лицензии.

Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении проверки в октябре 2006 г. месторасположение лицензиата не установлено, поскольку ни по юридическому, ни по почтовому адресам ЗАО "ТелеМедиум" не располагается, что, по мнению заявителя жалобы, освобождает его от обязанности направлять в адрес Общества акты проверок и предписаний по всем известным адресам, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п.13 Инструкции по контролю лицензируемой деятельности в области связи, утв. Приказом Госкомсвязи РФ от 03.03.1999 N 11 в течение 15 дней после завершения проверки по результатам проверки направляются лицензиату предписания, причем по каждому из пунктов предписания должны быть указаны номер пункта заключения (акта), номер нарушенного пункта условия осуществления деятельности в соответствии с лицензией, а так же название нормативного документа и номер его пункта, который нарушен.

В соответствии п.2 настоящей Инструкции ее целью и основаниями является установление порядка осуществления государственного надзора, в том числе за соблюдением лицензиатом всех форм собственности условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями, в том числе деятельности, регулируемой постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359 "О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации".

Настоящие положения не противоречат нормам Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля".

Ссылка заявителя жалобы на почтовое уведомление (т.1 л.д.84-85), как доказательство направления в адрес Общества-лицензиата предписания от 14.12.2006 г. N 5/12102, не может быть принята во внимание, поскольку само почтовое уведомление не свидетельствует о направлении настоящего предписания, а опись отправления не представлена суду.

Из вышеизложенного следует, что лицензирующий орган не выполнил обязанность по направлению лицензиату предписания от 14.12.2006 N 5/12102 по всем адресам, указанным в приложении к лицензии (т.1 л.д.51), что свидетельствует о том, что лицензирующий орган не располагал доказательствами письменного официального предупреждения Общества-лицензиата об устранении нарушений.

Кроме того, акт проверки от 13.10.2006г. Россвязьохранкультуры свидетельствует о том, что проверка фактически не проводилась, документы не запрашивались, так как проверяющие установили, что ЗАО "ТелеМедиум" ни по почтовому, ни по юридическому адресу не находится.

Настоящий акт проверки не свидетельствует о том, каким образом проверяющие установили нарушение лицензионных требований, а именно: "вещание телепрограммы "Телемедиум" на 34 ТВК на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не осуществляется ЗАО "ТелеМедиум", при этом не указаны источники, которые позволили проверяющим сделать этот вывод.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что достаточных доказательств лицензирующим органом направления в адрес ЗАО "ТелеМедиум" предписания от 14.12.2006 г. в установленном законом порядке не представлено, в связи с чем, оснований признавать, что к Обществу применялись меры по пресечению нарушений требований лицензии не имеется.

Повторная проверка соблюдения ЗАО "ТелеМедиум" лицензионных условий в соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания N 10105 от 18.04.2006 г. была проведена 12.10.2007г., в результате проверки были выявлены нарушения объема вещания, а также требований ст. 34, ст. 42 Закона РФ от 27.12.1991г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Предупреждение N 52/8580 от 04.12.2007г. содержало указание на необходимость приведения деятельности по телевизионному вещанию в соответствии с требованиями законодательства РФ о средствах массовой информации и условиями лицензии.

Поскольку обязательными основаниями для аннулирования лицензии являются установление лицензирующим органом фактов повторного в течение года нарушения норм, установленных лицензией, последовавшего после официального письменного предупреждения, как это требуют положения п.17 постановления Правительства РФ от 07.12.1994 (в ред. от 03.10.2002), но материалами настоящего дела эти обстоятельства не подтверждены документально, в связи с чем, следует признать, что оспариваемый приказ не соответствует действующему законодательству, что в силу положений ст. 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ и ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, не имеется оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, расходов за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008 по делу N А40-13782/08-94-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров