Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-10256/2008

г. Москва

Дело N А40-9300/08-113-55

"03" сентября 2008 г.

N 09АП-10256/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2008г. по делу N А40-9300/08-113-55, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску Правительства Москвы к Государственному учреждению культуры города Москвы Парк культуры и отдыха "Фили", ООО "ИНТЭС", 3-е лицо Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалин А.В. по доверенности от 08.07.2008г.

от ответчика Государственного учреждения культуры города Москвы Парк культуры и отдыха "Фили": Давыдова Г.И. по доверенности от 26.08.2008г.

от ответчика ООО "ИНТЭС": Александров Н.М. по доверенности от 08.08.2007г.

от 3-го лица: Панченко Е.П. по доверенности от 06.05.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению культуры города Москвы Парк культуры и отдыха "Фили", ООО "ИНТЭС" о признании недействительным зарегистрированного права собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2003г. серии 77 АБ 211954) ГУК Парка культуры и отдыха "Фили" на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу г.Москва, Ворошиловский парк, вл.27А. , признании недействительным зарегистрированного права собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2006г. серии 77АГ 510165) ООО "ИНТЭС" на 7/10 доли в праве долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу г. Москва, Ворошиловский парк, вл.27А.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 167, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивирован тем, что основания для возникновения права собственности у первого ответчика на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу г.Москва, Ворошиловский парк, вл.27А, отсутствуют в силу недействительности сделки по передаче 7/10 доли в праве собственности на указанный объект (самовольную постройку) второму ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008г. исковые требования Правительства Москвы удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО "ИНТЭС" на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу г.Москва, Ворошиловский парк, вл.27А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 7/10 ООО "ИНТЭС" на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу г.Москва, Ворошиловский парк, владение 27а) послужило соглашение об отступном, являющееся недействительной сделкой, в связи с чем зарегистрированное право собственности ООО "ИНТЭС" на 7/10 доли в праве долевой собственности на указанный объект является недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В этой части решение суда первой инстанции мотивировано тем, что из представленной выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на момент рассмотрения дела за ответчиком - ГУК Парк культуры и отдыха "Фили" зарегистрировано право общей долевой собственности, 3/10 доли, на указанный объект. Истец же просит признать недействительным право собственности ответчика на незавершенный строительством объект в целом, данное право не зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ИНТЭС" на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу г.Москва, Ворошиловский парк, вл.27А.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что формулировка статьи 2 Закона о регистрации "зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке" толкуется как норма права, предусматривающая саму возможность оспаривания прав владельца. При этом из указанной нормы закона следует, что право может быть только оспорено, но не признано недействительным. Таким образом, истец просит защитить нарушенное гражданское право способом, не предусмотренным законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 24.06.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. В обоснование своих возражений пояснил, что Правительство Москвы предъявило настоящий иск в защиту своих нарушенных прав собственника земельного участка, на котором расположена спорная самовольная постройка, поскольку лишено права распоряжения данным земельным участком.

Представитель ответчика Государственного учреждения культуры города Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" поддержал позицию истца.

Представитель ответчика ООО "ИНТЭС" просил отменить решение суда первой инстанции , считает что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку право может быть оспорено в судебном порядке путем признания права на спорное имущество за собой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2003г. по делу N А40-12243/03-6-81 за ГУК Парк культуры и отдыха "Фили" признано право собственности на самовольно возведенный объект, расположенный по адресу г.Москва, Ворошиловский парк, владение 27а.

Определением суда от 21.11.2003г. по данному делу разъяснено решение суда, указано, что самовольно возведенный объект, на который признано право собственности, является объектом, незавершенным строительством.

16.12.2003г. на основании указанных решения и определения зарегистрировано право собственности ГУК Парк культуры и отдыха "Фили" на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу г.Москва, Ворошиловский парк, владение 27а. , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N 77-01/25-554/2003-483.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2004г. по делу N А40-3923/04-53-50 по иску ООО "ИНТЭС" к ГУК Парк культуры и отдыха "Фили" о взыскании 63 016 655 руб. утверждено мировое соглашение, по которому стороны согласовали, что ГУК Парк культуры и отдыха "Фили" в счет компенсации понесенных ООО "ИНТЭС" затрат на возведение объекта по адресу г.Москва, Ворошиловский парк, владение 27а, в пятидневный срок с даты утверждения судом данного мирового соглашения передает в собственность ООО "ИНТЭС" по соглашению об отступном долю в размере 70% от фактической площади незавершенного строительством объекта; таким образом, незавершенный строительством объект становится долевой собственностью истца и ответчика с долями соответственно 70% и 30%.

12.04.2004г. ГУК Парк культуры и отдыха "Фили" (должник) и ООО "ИНТЭС" (кредитор) заключили соглашение об отступном, по которому стороны договорились, что должник в счет компенсации понесенных кредитором затрат на возведение объекта по адресу г.Москва, Ворошиловский парк, владение 27а, в пятидневный срок с даты подписания настоящего соглашения передает в собственность кредитору долю в размере 70% от фактической площади в незавершенном строительством объекте, таким образом, незавершенный строительством объект становится долевой собственностью кредитора и должника с долями соответственно 70% и 30%.

На основании мирового соглашения от 01.04.2004г. и соглашения об отступном от 12.04.2004г. за ООО "ИНТЭС" было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 7/10) на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу г.Москва, Ворошиловский парк, владение 27а.

Как следует из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним , за ГУК Парк культуры и отдыха "Фили" в отношении вышеуказанного объекта зарегистрировано право общей долевой собственности (3/10 доли).

Определением ВАС РФ от 13.08.2007г. N 8632 отказано в передаче дела N А40-12243/03-6-81 Арбитражного суда г.Москвы в президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра решения от 09.06.2003г. в порядке надзора, указанное дело направлено на рассмотрение в ФАС Московского округа.

Постановлением ФАС Московского округа от 20.09.2007г. по указанному делу решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2003г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2007г. по делу N А40-12243/03-6-81, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.Москва, Ворошиловский парк, владение 27а , является самовольно возведенным на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку решение суда , которым за ГУК Парк культуры и отдыха "Фили" признано право собственности на самовольно возведенный объект" отменено и в настоящее время не имеется такого основания возникновения права собственности , как судебный акт.

В силу указанного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик не имел права каким-либо образом распоряжаться данным объектом, в том числе заключать соглашение об отступном от 12.04.2004г., по которому ГУК Парк культуры и отдыха "Фили" передал долю в праве собственности на самовольно возведенное строение ООО "ИНТЭС".

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 7/10. ООО "ИНТЭС" на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу г.Москва, Ворошиловский парк, владение 27а, явилось соглашение об отступном, являющееся недействительной (ничтожной) сделкой, зарегистрированное право собственности ООО "ИНТЭС" на 7/10 доли в праве долевой собственности на указанный объект является недействительным.

Таким образом, исковые требования в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ИНТЭС" на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу г.Москва, Ворошиловский парк, вл.27А, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права, был исследован судом первой инстанции и отклонен как необоснованный в силу следующего.

Нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают способы защиты гражданских прав, при этом допускают использование и других методов защиты, кроме указанных в этой статье, если на это имеется прямое указание в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом законодатель применительно к праву имел в виду оспаривание самого субъективного права, возникшего из договора или акта государственного органа, из чего следует, что в судебном порядке могут быть признаны недействительными те материально-правовые основания, которые положены в основу проведения государственной регистрации.

Поскольку судебный акт, явившийся основанием регистрации права ГУК Парк культуры "Фили" на спорный объект в настоящее время отменен и других оснований для возникновения права у последнего судом не установлено, следовательно , ГУК Парк культуры "Фили" не является собственником незавершенного строительством объекта и в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ не имел права им распоряжаться.

Соглашение об отступном от 12.04.2004г. является ничтожной сделкой и в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ не требует оспаривания ее в суде .

Таким образом, порочность соглашения об отступном от 12.04.2004г., влечет дефектность и акта его государственной регистрации.

Признание недействительным только основания возникновения прав само по себе не восстанавливает нарушенного права без разрешения судьбы записи о праве собственности в ЕГРП , в связи с чем государственная регистрация при отсутствии юридических оснований для регистрации не может сохраняться за лицом , недобросовестно приобретшим чужое имущество.

При этом, судебная коллегия отмечает, что собственником земельного участка, на котором возведен незавершенный строительством объект, является истец , и его права, как собственника , нарушены незаконной регистрацией права ООО "ИНТЭС" в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания ,строения и сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на этим земельные участки. При этом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений.

При наличии зарегистрированного и неоспоренного права ООО "ИНТЭС" на самовольно возведенное строение , последний имеет возможность воспользоваться исключительным правом и на приватизацию земельного участка, находящегося под строением и принадлежащего истцу на праве собственности, лишив его тем самым законного права на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том , что с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцом избран надлежащий способ защиты права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008г. по делу N А40-9300/08-113-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина