Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-9932/2008

г. Москва

28 августа 2008 г.

Дело N А40-15043/08-45-132

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трубицына А.И.,

судей Солоповой А.А., Разумова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация АЛЬТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 по делу N А40-15043/08-45-132, принятое судьей Лопуховой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агро+ГБ" к открытому акционерному обществу "Корпорация Альт" о взыскании 360 063 рублей 22 копеек,

при участии представителей:

от истца: Сафонов Ю.А. (доверенность от 25.03.2008), Попов Б.Н. - генеральный директор (приказ N 1-К от 11.03.2004),

от ответчика: Войтенко Д.С. (доверенность N КА2822 от 07.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арго+ГБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация Альт" (далее - ответчик) о взыскании 360 063 рублей 22 копеек, в том числе с учетом уточнений 350 000 рублей - основного долга, 2 642 рублей 50 копеек - неустойки, 7 420 рублей 72 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей - возмещения расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 иск удовлетворен частично: взыскано 350 000 рублей основного долга и 5 000 рублей возмещения расходов на представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что сторонами договора перечни материальных ценностей, подлежащих охране, не согласовывались; доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг не признаются достаточными доказательствами; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, по условиям договора оплата услуг осуществляется ответчиком в течение пяти банковских дней после выставления истцом счета, счет может быть выставлен только после оформления сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, акт сдачи-приемки оформляется не ранее представления истцом ответчику отчета. Отчеты об оказанных услугах за декабрь 2007 года и январь 2008 года истцом не представлены, что является существенным нарушением договора. Кроме того, согласование перечней материальных ценностей, подлежащих охране, невозможно в силу специфики строящегося объекта. С учетом установленного факта хищения материальных ценностей и того обстоятельства, что проникнуть на территорию охраняемого объекта и покинуть ее возможно только через пост охраны, ответчик считает оказание истцом охранных услуг ненадлежащим.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. В судебном заседании пояснил, что фактическая дата хищения ему неизвестна, обнаружен факт хищения 26.12.2007.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании пояснил, что ответчик расторг договор, не оплатив оказание услуг за два месяца; документы об оказании услуг за декабрь 2007 года и январь 2008 года переданы руководителю охраняемого объекта через курьера; акт передачи имущества под охрану истцом не подписывался, поскольку истец охранял закрытую территорию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2005 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 02/05, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика услуги по охране объекта N 4 в соответствии с Генеральным планом строительства МФЦ "Чижевское подворье" и находящихся на его территории материальных ценностей, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость услуг и порядок оплаты услуг определен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения счета от исполнителя.

Как следует из пункта 3.3. исполнитель вправе выставить счет после оформления сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг по результатам прошедшего месяца. Акт сдачи-приемки оформляется сторонами ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, но не ранее представления исполнителем отчета об оказанных услугах (пункт 3.4. договора).

Ежемесячная оплата составляла 175 000 рублей согласно Дополнительному соглашению от 06.06.2007.

01.02.2008 по инициативе заказчика договор N 02/05 от 23.05.2005 расторгнут.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом, в нарушение условий договора, не представлены отчеты об оказанных услугах за два месяца и не подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик не отрицает, что истцом фактически осуществлялась охрана объекта по 01.02.2008 - по дату расторжения договора. Истец указал, что необходимые документы для оплаты оказанных услуг переданы ответчику через курьера, как это было принято в предыдущий период. Истец заинтересован в получении оплаты за указанные услуги, несоблюдение формальной стороны договора противоречило бы экономическим интересам истца. Кроме того, необходимые для оплаты документы повторно направлены ответчику почтой после обращения в арбитражный суд.

Ответчик утверждает, что в декабре 2007 года охранные услуги истцом оказаны ненадлежащего качества, поскольку произошло хищение материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что 26.12.2007 был обнаружен факт хищения. С заявлением о хищении в правоохранительные органы ответчик обратился только 08.04.2008, как это следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения. Из копии постановления о признании потерпевшим следует, что хищение совершено в период с 01.09.2007 по 26.12.2007.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что хищение произошло в декабре 2007 года, и именно в декабре 2007 года истцом оказаны услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт хищения и возбуждения уголовного дела не свидетельствует о наличии у ответчика убытков по вине истца; данный вопрос может быть предметом самостоятельного спора между сторонами договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено; расчет истца подтвержден представленными доказательствами: актами N 64 от 31.12.2007, N 9 от 31.01.2008. счетом N 64 от 12.12.2007, счетом-фактурой N 64 от 31.12.2007, счетом N 9 от 22.01.2008, счетом-фактурой N 9 от 31.01.2008, что соответствует условиям договора.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 23.06.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 по делу N А40-15043/08-45-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И.Трубицын

Судьи

А.А. Солопова И.В. Разумов