Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-9048/2008

г. Москва

Дело N А40-15216/08-1-92

03 сентября 2008 г.

N 09АП-9048/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.06.2008г. по делу N А40-15216/08-1-92

принятое единолично судьёй Лиловой О.Г.

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "РЖД в лице филиала "Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов"

о 105 200 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Корниец О.Н. по доверенности N 84/07 от 29.12.2007г.;

от ответчика - Белокопытов А.В. по доверенности N 777 от 27.05.2008г., Луговская Т.В. по доверенности N 500 от 08.08.2007г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов" о взыскании 105 200 руб. неустойки за превышение установленного договором N 469 от 08.12.2006г. срока проведения плановых деповских ремонтов вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008г. по делу N А40-15216/08-1-92 исковые требования ООО "Трансойл" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, которые явились причиной неисполнения обязательств ненадлежащим образом ответчиком и привело к взысканию пени за простой вагонов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2006г. между ОАО "РЖД" в лице филиала "Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов" (подрядчик) и ООО "Трансойл" (заказчик) заключен договор N 469 на выполнение работ, связанных с осуществлением деповского и капитального ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями данного договора ответчик выполнил работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 4.3.1 договора срок проведения деповского ремонта устанавливается до 7 суток с момента подачи вагона на пути станции назначения, к которой примыкает вагонное ремонтное депо и до даты выпуска вагона из ремонта в соответствии с формой ВУ-36М,

В соответствии с п.4.2 договора вагоны считаются поступившими в ремонт с момента подачи вагона на пути станции назначения, к которой примыкает вагонное ремонтное депо, что подтверждается штемпелем станции в перевозочных документах.

Согласно актам формы ВУ-36М, транспортным накладным, актам сдачи-приемки работ ответчиком работы по ремонту вагонов выполнены с нарушением срока, установленного договором (п. 4.3.1).

Исковые требования ООО "Трансойл" основаны на нарушении подрядчиком сроков проведения деповского ремонта по указанному договору.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о превышении сроков ремонта вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом по обеспечению ремонта запасными частями, не могут быть приняты во внимание ввиду недоказанности.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п. 8.3 договора за нарушение сроков проведения соответствующего вида ремонта заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 100 рублей за каждый день превышения сроков проведения соответствующего вида ремонта, начиная с 10-го дня прибытия грузового вагона станции назначения, к которой примыкает вагонное ремонтное депо, но не более стоимости ремонта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен, требования истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Необоснованным является утверждение ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом выполнено обязательство о приобретении и обеспечении Подрядчика запасными частями для завершения ремонта вагонов.

В соответствии со ст. ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу подрядные работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда (п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ).

Заключенный между истцом и ответчиком договор на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов от 08.12.2006г. N 469 не устанавливает обязанности Заказчика предоставлять Подрядчику запасные части для проведения ремонтных работ.

Исходя из буквального толкования положений договора, следует отметить, что п. 3.6. также не вменяет истцу безусловную обязанность Заказчика поставлять Подрядчику СУДД (съёмные узлы и детали дорогостоящие) для проведения ремонтных работ.

Данным пунктом предусматривается право Заказчика на определение варианта способа восполнения СУДД либо силами Подрядчика, либо путем приобретения у третьих лиц, но в обоих случаях за счёт Заказчика.

Обеспечение СУДД для ремонта - это, прежде всего, обязанность Подрядчика.

При этом ситуация, когда Подрядчик не имеет запасных СУДД для поставки Заказчику и Заказчик не имеет возможности самостоятельно приобрести их у третьих лиц, не снимает с Подрядчика ответственности за несоблюдение сроков планового ремонта.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков проведения ремонта, истец обязан доказать, что фактическая продолжительность проведения ремонтных работ превысила норму, установленную Договором.

Факты указанных нарушений подтверждены документально транспортными документами, свидетельствующими о начале течения срока ремонта и уведомлениями о приеме вагона из ремонта формы ВУ-36, свидетельствующими о его окончании.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ответчик в объяснение причины увеличения сроков ремонта представил факс- копии трех писем (уведомлений об отсутствии у ответчика СУДД) от 14.02.2007г. N 83, от 01.06.2007г. N 310, от 09.06.2007г. N ДРВ-174, составленных от лица ремонтных депо с указанием в качестве адресата наименования истца.

Указанные письма критериям относимости и допустимости не соответствуют и потому не могут быть признаны надлежащими обоснованиями позиции ответчика, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес истца и получение им уведомлений об отсутствии у Подрядчика СУДД.

Помимо этого, Уведомление от 09.06.2007г. N ЦДРВ-174 не содержит номеров вагонов, на которые у ответчика отсутствовали запасные части.

Данное обстоятельство не позволяет с достоверностью установить, что требования по указанным в данном уведомлении 18 вагонам ООО "Трансойл" включены в исковое заявление и являются предметом спора.

Уведомление N 310 датировано 01.06.2007г., при этом 6 вагонов, информация о неисправностях которых в нем изложена, к моменту составления уведомления находились на путях депо с нарушением сроков проведения ремонта уже довольно продолжительное время.

Просрочка выполнения ответчиком работ по проведению ремонта данных вагонов к 01.06.2007г. уже составила от 12 до 91 дня.

Ответчик необоснованно включил в число спорных вагонов те, по которым выявлены неисправности эластомерных поглощающих аппаратов, и литых деталей тележки, так как эти части не относятся к съемным узлам и деталям дорогостоящим (СУДД).

Понятие и перечень СУДД определены п. 3.5. Договора и приложением N 2 к нему: колесная пара, надрессорная балка и боковая рама.

Эластомерные поглощающие аппараты, а также литые детали тележки, исходя из текста договора, к СУДД не относятся.

Следовательно, положение п. 3.6. Договора о праве Заказчика в определенных случаях обеспечивать подрядчика СУДД не распространяется на вагоны с указанными неисправностями.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчиком доводы о ненадлежащем исполнении обязательств истцом и о непринятии мер к обеспечению ремонта запасными частями не доказаны.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008г. по делу N А40-15216/08-1-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Тетюк О.Б. Чепик