Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-9290/2008

г.Москва

03.09.2008

N 09АП-9290/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2008

Дело N А40-9508/08-21-86

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Контиков В.В. по доверенности от 02.04.2008, паспорт 46 05 852697;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: от АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - не явился, извещен, от ИП Локшин Ю.А. - Мнацаканов В.А. по доверенности от 16.06.2008, паспорт 45 06 157669, от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АО СпецЭлектрод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-9508/08-21-86, судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО "АО СпецЭлектрод"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

третьи лица: АКБ "Металлургический инвестиционный банк", ИП Локшин Ю.А., Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "АО СпецЭлектрод" о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Москве по внесению записи в книгу учетов арестов от 13.02.2007 N 77-77-15/003/2007-66 о запрещении заключения сделок с имуществом.

При этом суд исходил из законности оспариваемых действий, которые соответствуют требованиям Федерального закона от N 122-ФЗ "О государственной регистрации Суд указал, что запись в книгу учетов арестов от 13.02.2007 N 77-77-15/003/2007-66 внесена на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2007 по делу N А40-78777/06-1-454 о запрещении ОАО "АО СпецЭлектрод" отчуждения части земельного участка, на котором находится принадлежащее Локшину Ю.А. на праве собственности здание общей площадью 815,5 кв.м. по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т., д.41, корп.1. Ввиду того, что принадлежащее Локшину Ю.А. здание расположено на земельном участке площадью 29 373 кв.м. (кадастровый номер 77-04-02004-004) с адресными ориентирами: г.Москва, Волгоградский пр-т., влад.41, право собственности на который зарегистрировано за ОАО "АО СпецЭлектрод", суд посчитал, что внесение в книгу учетов арестов записи об аресте на часть земельного участка не представляется возможным с учетом отсутствия описания недвижимого имущества, подлежащего аресту. Также суд указал на невозможность исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2007 по делу N А40-78777/06-1-454 с учетом имеющегося разночтения в адресе земельного участка.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, Считает, что внесенная в книгу учетов арестов запись от 13.02.2007 N 77-77-15/003/2007-66 о запрещении заключения сделок с имуществом в отношении всего земельного участка площадью 29 373 кв.м. (кадастровый номер 77-04-02004-004) с адресными ориентирами: г.Москва, Волгоградский пр-т., влад.41 выходит за рамки принятой определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2007 по делу N А40-78777/06-1-454 обеспечительной меры, следовательно, нарушает права заявителя как собственника. Указал, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее Локшину Ю.А. здание площадью 815,5 кв.м., не выделялся под строительство этого здания, не обособлен и не идентифицирован, таким образом, судебный акт, на основании которого прията обеспечительная мера, не мог быть исполнен.

Представитель третьего лица - ИП Локшина Ю.А. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что оспариваемые действия соответствуют принятой судом обеспечительной мере, а потому являются законными.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Москве и АКБ "Металлургический инвестиционный банк", Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, ОАО "АО СпецЭлектрод" является собственником земельного участка площадью 29 373 кв.м. (кадастровый номер 77-04-02004-004) с адресными ориентирами: г.Москва, Волгоградский пр-т., влад.41 (л.д.6).

Определением от 24.01.2007 по делу N А40-78777/06-1-454 Арбитражный суд г.Москвы запретил ОАО "АО СпецЭлектрод" отчуждать часть земельного участка, на котором находится принадлежащее Локшину Ю.А. на праве собственности здание общей площадью 815,5 кв.м. по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т., д.41, корп.1.

На основании данного определения Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в книге учета арестов сделана запись от 13.02.2007 N 77-77-15/003/2007-66 следующего содержания: "Запрещение заключения сделок с имуществом".

Согласно ч.6 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В силу п.3 ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2007 по делу N А40-78777/06-1-454 является одним из оснований для государственной регистрации ограничения права.

В ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ указано, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, содержать описание недвижимого имущества.

Между тем, представленное на государственную регистрацию ограничения права судебное определение от 24.01.2007 по делу N А40-78777/06-1-454 не содержало необходимой информации для государственной регистрации, так как отсутствовало описание земельного участка, в отношении которого установлено ограничение.

Как пояснили представители участвующих в деле лиц, данный участок, на котором расположено здание общей площадью 815,5 кв.м. по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т., д.41, корп.1, в настоящее время не выделен как самостоятельный объект недвижимости, какие-либо права ИП Локшина Ю.А. на данный участок не оформлены и в ЕГРП не зарегистрированы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр прав, которые позволяли бы индивидуализировать объект недвижимого имущества, ограничение права на который подлежало государственной регистрации.

Вместе с тем, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, п.9 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, неотъемлемой частью ЕГРП являются книги учета документов, порядок ведения которых устанавливается Министерством юстиции Российской Федерации. К таким книгам в частности отнесена книга арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества.

Согласно Правилам ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 24.12.2001 N 343, порядок регистрации арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества зависит от того, зарегистрировано ли право на арестованное имущество и открыт ли соответствующий раздел Единого государственного реестра прав. Если в реестре отсутствует раздел по арестованному объекту, вносится запись в предназначенную для этого книгу учета арестов, запрещений совершения сделок (п.37 Правил).

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что данное обстоятельство нельзя рассматривать как препятствующее внесению записи в отношении установленного судом запрещения в книгу арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, поскольку именно эта книга предназначена исключительно для случаев, когда арест, запрещение не могут быть зарегистрированы в Едином государственном реестре прав в порядке, установленном Законом.

Таким образом, после поступления в регистрирующий орган определения суда о запрете отчуждения части земельного участка под зданием общей площадью 815,5 кв.м. по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т., д.41, корп.1 регистрирующий орган должен был внести запись об именно этом ограничении в книгу учета арестов, что сделано не было.

Вместе этого, регистрирующий орган, выйдя за рамки принятой определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2007 по делу N А40-78777/06-1-454 обеспечительной меры, внес в книгу учета арестов запись о запрещении заключения сделок с имуществом в отношении всего земельного участка площадью 29 373 кв.м. (кадастровый номер 77-04-02004-004) с адресными ориентирами: г.Москва, Волгоградский пр-т., влад.41, инициировав тем самым ограничение права собственника - ОАО "АО СпецЭлектрод" по распоряжению указанным земельным участком.

Кроме того, следует отметить, что несмотря на установленные судом первой инстанции разночтения в адресе земельного участка, указанного в определении суда от 24.01.2007 по делу N А40-78777/06-1-454, и земельного участка площадью 29 373 кв.м. с кадастровым номером 77-04-02004-004, до настоящего времени регистрирующим органом не осуществлены действия по внесению в ЕГРП записи о запрещении совершения сделок в отношении части земельного участка расположенного под зданием общей площадью 815,5 кв.м. по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т., д.41, корп.1.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, апелляционный суд считает, что оспариваемые действия регистрирующего органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в судебные инстанции, распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-9508/08-21-86 отменить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Москве по внесению записи в книгу учетов арестов от 13.02.2007 N 77-77-15/003/2007-66 о запрещении заключения сделок с имуществом.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в пользу Открытого акционерного общества "АО Спецэлектрод" государственную пошлину по заявлению в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова