Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-8912/2008

Город Москва

03 сентября 2008 г.

Дело N А40-13547/08-107-45

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 г.

по делу N А40-13547/08-107-45, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО "Флинт-КСИ"

к Федеральной налоговой службе

о признании недействительным решения от 08.02.2008 N 08-2-05/270

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Бессоновой Ю.А. по дов. б/н от 05.06.2008 г. (ордер N 94/48 от 27.08.2008 г.)

от ответчика (заинтересованного лица) - Сениной М.Г. по дов. N ММ-19-7/33 от 11.02.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флинт-КСИ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФНС России (далее - служба, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения службы от 08.02.2008 N 08-2-05/270, вынесенное по жалобе на решение УФНС России по Ставропольскому краю от 05.07.2007 N 23-15/009360.

Решением суда от 29.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу службы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу удовлетворению в соответствующей части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя проведены камеральные налоговые проверки, представленных обществом налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 г. по обособленным подразделениям. По их результатам вынесены решения от 03.05.2007 N 24474, от 04.05.2007 N 24473 и N 24475 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанным решениям, общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в срок, установленный п. 2 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 г. в соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в следующих размерах по решениям: N 24474 штраф в размере 188 руб., N 24473 - 5 500 руб., N 24475 - 376 руб.

Заявитель с данными решениями не согласился и обратился с апелляционной жалобой от 15.05.2007 N 0507/558-ю в Управление ФНС России по Ставропольскому краю. По результатам рассмотрения жалобы решением УФНС России по Ставропольскому краю от 05.07.2007 N 23-15/009360 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 04.05.2007 N 24475 в отношении обособленного подразделения, находящегося по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 243 отменено и производство по делу прекращено, а решения от 03.05.2007 N 24474 и от 04.05.2007 N 24473 в отношении обособленных подразделений, находящихся по адресам: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 40 и г. Ставрополь, ул. Серова, 462 соответственно, оставлены без изменения.

Не согласившись с решением УФНС России по Ставропольскому краю заявитель обратился с жалобой от 30.07.2007 N 0707/875-ю в ФНС России, в которой просил отменить решение Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 05.07.2007 N 23-15/009360 в части решений от 03.05.2007 N 24474 и от 04.05.2007 N 24473 оставленных управлением без изменения.

Решением ФНС России от 08.02.2008 N 08-2-05/270 решение УФНС России по Ставропольскому краю от 05.07.2007 отменено в полном объеме и дано поручение УФНС России по Ставропольскому краю рассмотреть апелляционную жалобу налогоплательщика с учетом решения ФНС России.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение ФНС России от 08.02.2008 N 08-2-05/270, вынесенное по жалобе общества на решение УФНС России по Ставропольскому краю принято с нарушением требований п. 2 ст. 140 Кодекса, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, является незаконным, противоречащим ст. 140 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Заявитель в своей жалобе не указал, какие права и законные интересы были нарушены решением ФНС России.

Суд первой инстанции в своем решении также, не указал, какие именно права и законные интересы налогоплательщика нарушены решением ФНС России в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также не указал какие обязанности незаконно возлагаются на заявителя либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что перечень результатов рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом с 01.01.2007 не содержит такого решения, как "отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку", поскольку пп. 2 п. 1 ст. 140 Кодекса в указанной редакции отменен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение ФНС России соответствует требованиям ст. 140 Кодекса в части обязания УФНС России по Ставропольскому краю рассмотреть жалобу налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Согласно п. 2 ст. 140 Кодекса по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

Оспариваемое решение налогового органа было принято в соответствии с п. 2 ст. 140 Кодекса, с учетом содержания жалобы налогоплательщика и фактических обстоятельств дела.

Как следует из текста жалобы, решение УФНС России по Ставропольскому краю обжаловалось только в части решений от 03.05.2007 N 24474 и от 04.05.2007 N 24473 оставленных управлением без изменения.

В части решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 04.05.2007 N 24475 в отношении обособленного подразделения, находящегося по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 243, которое УФНС России по Ставропольскому краю было отменено и производство по делу прекращено, налогоплательщиком не обжаловалось. Таким образом, у ФНС России не имелось оснований для отмены решения УФНС России по Ставропольскому краю в полном объеме.

Так как решение УФНС России по Ставропольскому краю отменено, то решение по жалобе налогоплательщика отсутствует.

УФНС России по Ставропольскому краю обязано руководствоваться ст.ст. 137-140 Кодекса рассмотреть жалобу налогоплательщика в силу закона.

Кроме того, ФНС России руководствуясь ст. 140 Кодекса отменила решение управления и обязала его рассмотреть жалобу налогоплательщика, представленную в управление, с учетом решения ФНС России. При этом служба не обязывала управление проводить дополнительную проверку.

Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что обязания рассмотреть жалобу заявителя относится к дополнительным мероприятиям налогового контроля, неправомерно.

Таким образом, ФНС России в полном соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 140 Кодекса было вынесено решение об отмене акта налогового органа в обжалуемой части.

Кроме того, оспариваемое решение ФНС России и действия по отмене решения УФНС России по Ставропольскому краю не нарушает права и законные интересы заявителя.

Сам по себе факт нарушения срока рассмотрения жалобы не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку право заявителя на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд предусмотрено ст. 138 Кодекса.

Данное обстоятельство также, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя при принятии оспариваемого решения ФНС России, поскольку предметом обжалования по настоящему делу не являются действия УФНС России по Ставропольскому краю по принятию решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что принятое судом первой инстанции решение в части признания недействительным решения ФНС России от 08.02.2008 N 08-2-05/270 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в части, как принятое на основании неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 г. по делу N А40-13547/08-107-45 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 г. по делу N А40-13547/08-107-45 в части признания недействительным решения ФНС России от 08.02.2008 N 08-2-05/270, вынесенного по жалобе ООО "Флинт-КСИ" на решение УФНС России по Ставропольскому краю от 05.07.2007 N 23-15/ 009360 в отношении решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 03.05.2007 N 24474 и от 04.05.2007 N 24473.

Отказать в удовлетворении требований ООО "Флинт-КСИ" в части признания недействительным решения ФНС России от 08.02.2008 N 08-2-05/270, вынесенного по жалобе ООО "Флинт-КСИ" на решение УФНС России по Ставропольскому краю от 05.07.2007 N 23-15/ 009360 в отношении решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 03.05.2007 N 24474 и от 04.05.2007 N 24473.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Флинт-КСИ" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова