Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-8955/2008

г. Москва

N А40-1533/06-62-17,

"4" сентября 2008 г.

N 09АП-8955/2008-ГК N А40-795/08ип-62

Резолютивная часть постановления объявлена: 2 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 4 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройметресурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2008 года

по делу N А40-1533/06-62-17, NА40-795/08ип-62, вынесенное судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по заявлению ЗАО "Стройметресурс" об отсрочке исполнения судебного акта по иску ООО "Международные торговые консультации" к ЗАО "Стройметресурс", ОАО "Интерурал", ООО "Продстроймаш-Н" о взыскании солидарно вексельной задолженности, издержек по протесту, процентов и пеней.

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Кузменко Ж.С. по дов. от 04.02.2008 г. N 350000/94-Д,

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2006 г. по делу N А40-1533/06-62-17 с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 11015240 руб. 66 коп. вексельного долга, 1035432 руб. 62 коп. процентов, 1035432 руб. 62 коп. пени, 20000 руб. издержек по протесту, 69206 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины, а также 7824 руб. 08 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

13.05.2008 г. Закрытое акционерное общество "Стройметресурс" (далее- ЗАО "Стройметресурс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного выше решения Арбитражного суда г.Москвы на 12 месяцев.

Определением от 06.06.2008 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ЗАО "Стройметресурс" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Стройметресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку, по мнению заявителя, нормы названного кодекса не связывают рассмотрение вопросов отсрочки исполнения судебного акта с наличием возбужденного исполнительного производства по нему. То есть, в данном случае отсрочка исполнения судебного акта возможна и в отсутствие исполнительного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что представление ответчику отсрочки или рассрочки невозможно в связи с тем, что исполнительное производство по взысканию указанной задолженности в настоящее время не ведется.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (взыскателя) просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2006 г. по делу А40-1533/06-62-17 с ЗАО "Стройметресурс" в пользу ООО "Международные торговые консультанты" солидарно взыскано 11015240 руб. 66 коп. вексельного долга, 1035432 руб. 62 коп. процентов, 1035432 руб. 62 коп. пени, 20000 руб. издержек по протесту, 69206 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины.

27.06.2006 г. судом выдан исполнительный лист N 547527.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов (СМО по ОИП ГУФССП) по Московской области от 29.08.2006 г. в отношении ЗАО "Стройметресурс" возбуждено исполнительное производство N 51/3693/1920/10/2006.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП ГУФССП по Московской области от 20.09.2006 г. названное выше исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, о чем свидетельствует также Акт о невозможности взыскания от 20.09.2006г.

Исполнительный лист возвращен взыскателю, был предъявлен истцом на обозрение суду апелляционной инстанции и после окончания исполнительного производства с 20.09.2006 г. не направлялся для принудительного взыскания денежных средств с ответчика.

Как усматривается из ст. 324 АПК РФ, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

По смыслу ст. 318 АПК РФ и ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебного акта производится только на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Так как принудительное исполнение по данному судебному акту окончено в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также вынесен Акт о невозможности взыскания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления ЗАО "Стройметресурс" об отсрочке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает также, что обстоятельства тяжелого финансового положения, на которые ссылается заявитель в обоснование предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не являются затрудняющими исполнение судебного акта.

Таким образом, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2008 года по делу N А40-1533/06-62-17, NА40-795/08ип-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Стройметресурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова