Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-10409/2008

город Москва

Дело N А40-666/08ип-11

05 сентября 2008 г.

N 09АП-10409/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская типография N 13" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 года, вынесенное судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-666/08ип-11 по заявлению открытого акционерного общества "Московская типография N13"

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

при участии в судебном заседании:

от взыскателя - ООО "АртСим": Портнов В.Г. (по доверенности от 09.01.2008)

в судебное заседание не явились представители заявителя и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по ОИП УФССП по Москве (заинтересованное лицо), извещены,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2006 по делу N А40-4592/06-11-43 с ГУ "Московская типография N 13" взыскано 800 622,07 Евро -сумма долга по лизинговым платежам по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда плюс 0,9 % НДС, 217 694,25 Евро - пени за просрочку оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда плюс 0,9 % НДС, 100 000 руб. - расходы по государственной пошлине.

ОАО "Московская типография N 13" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта- решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2006 по делу N А40-4592/06-11-43 на двенадцать месяцев равными платежами, начиная с даты вынесения судебного акта о рассрочке.

Заявление подано со ссылкой на статьи 41, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в отношении ОАО "Московская типография N 13" подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Вместе с тем ОАО "Московская типография N 13" является акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежат Российской Федерации и находятся в ведении Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Обращение взыскания на все денежные средства, находящиеся и поступающие на счета и в кассу ОАО "Московская типография N 13" и подача заявления о банкротстве, создает препятствия для участия Общества в государственных программах и выполнения государственных заказов, а также приводит к невозможности осуществления производственной деятельности. Кроме того, в настоящее время Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям проводит проверку финансово-хозяйственной деятельности и использования имущественного комплекса ОАО "Московская типография N 13" с целью выявления причин образования задолженности, возможности ее реструктуризации и оказания финансовой помощи для погашения долгов общества.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Московская типография N 13" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что предоставление отсрочки поставит взыскателя в невыгодное положение против остальных кредиторов ОАО "Московская типография N 13" и создает условия незаконного предпочтительного удовлетворения требований других кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к неправильным выводам, указав что финансовое затруднение должника не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, должник не предпринимал никаких мер к погашению задолженности перед взыскателем, должником не доказано наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, участие должника в выполнение правительственных программ также не доказано.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель взыскателя с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителя взыскателя, считает определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 года не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2006 по делу N А40-4592/06-11-43 с ГУ "Московская типография N 13" в пользу ОАО "Авангард-Лизинг" взыскано 800 622,07 Евро - сумма долга по лизинговым платежам по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда плюс 0,9 % НДС, 217 694,25 Евро - пени за просрочку оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда плюс 0,9 % НДС, 100 000 руб. - расходы по государственной пошлине.

На принудительное исполнение указанного решение суда взыскателю 21.04.2006 был выдан исполнительный лист N 541464.

Определением суда от 10.05.2007 произведена процессуальная замена организации истца - взыскателя ОАО "Авангард-Лизинг" на правопреемника ООО "АртСим" и организации ответчика - ГУ "Московская типография N 13" на ОАО "Московская типография N 13".

Судом установлено, что 14.03.2008 по заявлению взыскателя о возвращении исполнительного документа исполнительное производство N 13527/143/24АС/2007 в отношении должника ОАО "Московская типография N 13" окончено.

Из содержания заявления заявителя усматривается, что у ОАО "Московская типография N 13" имеются финансовые трудности, наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, невозможность единовременного погашения долга перед взыскателем в сумме 1 018 316,32 Евро.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006 усматривается, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что должник принимал какие-либо меры к погашению задолженности, в том числе и в соответствии с представленным им графиком (л.д. 14 т. 3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, довод заявителя о наличии таких обстоятельств, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что решение по делу N А40-4592/06-11-43 принято 06.03.2006 и за прошедший период должник не произвел никаких платежей в счет погашения задолженности, доказательств обратного суду не представил, довод о том, что должником предпринимались мер к погашению задолженности перед взыскателем, подлежит отклонению.

Учитывая, что у должника имеется несколько кредиторов, возбуждено два исполнительных производства на общую сумму 375 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предоставление отсрочки поставит взыскателя в невыгодное положение против остальных кредиторов ОАО "Московская типография N 13" и создаст условия незаконного предпочтительного удовлетворения требований других кредиторов, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Подлежит отклонению как документально не подтвержденный довод о том, что должник доказал наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта.

С учетом изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Московская типография N 13" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 года по делу N А40-666/08ип-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов