Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-10373/2008

город Москва

Дело N А40-22823/08-30-57

04 сентября 2008 г.

N 09АП-10373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-22823/08-30-57, принятое судьей Вороновой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (сокращенное наименование - ООО "Кинеф")) о взыскании 64 051 рубля 64 копеек,

при участии представителей:

истца - Серебро Н.Л. (по доверенности от 07.02.2007 без номера);

ответчика - Хмара Т.В. (по доверенности от 24.05.2008 N 1213-Д);

третьего лица - Самохвалова И.И. (по доверенности от 14.01.2008 N 10),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик, ОАО "Сургутнефтегаз") о взыскании 64 051 рубля 64 копеек в возмещение стоимости недостающей продукции и расходов по перевозке.

Иск заявлен на основании пункта 1 статьи 466, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что во исполнение заключенного между истцом и поверенным ответчика договора поставки истцу была отгружена продукция (дизельное топливо). При вскрытии исправной технически цистерны, прибывшей на станцию назначения с неповрежденными запорно-пломбировочными устройствами и без признаков хищения, на складе получателя была выявлена недостача предварительно оплаченного топлива.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "Кинеф").

Решением суда первой инстанции от 24.06.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору поставки, в виде недогрузки продукции.

С решением не согласилось ОАО "Сургутнефтегаз", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

Податель жалобы находит ошибочными выводы суда первой инстанции относительно размера недостачи, поскольку расчет истцом выполнен при неправильном учете нормы естественной убыли и величины погрешности, измерения истцом проведены в тот момент, когда перевозимое топливо находилось в неуравновешенном состоянии колебаний вследствие перевозки, а акт о недостаче содержит указание на цену товара, тогда как в момент его составления она была неизвестна истцу. Ответчик считает неверными неприменение судом положений государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 8.595-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений" и необоснованными ссылки на ведомственный акт - Инструкцию о порядке и методах измерений при учетных операциях с нефтепродуктами на предприятиях федерального железнодорожного транспорта, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации 15.09.2000 за номером ЦТ-781 и согласованную 10.07.2000 генеральным директором Российского центра испытаний и сертификации (РОСТЕСТ - МОСКВА). По мнению ОАО "Сургутнефтегаз", в приемке участвовало ненадлежащее лицо - сотрудник сторонней организации, привлеченный при этом решением профсоюзного комитета грузополучателя, а истец не известил должным образом ответчика о недостаче, что лишило ОАО "Сургутнефтегаз" возможности принять участие в приемке. Кроме того, ответчик полагает, что иск следовало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ОАО "Сургутнефтегаз" доводы жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица присоединился к правовой позиции ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как покупателем и поверенным ответчика как продавцом (общество с ограниченной ответственностью "Сургутэкс", договор поручения от 23.12.2004 N 1465) заключен договор поставки от 01.01.2005 N 111-05-П/31261021ТР/74, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, названный в дополнительных соглашениях к этому договору, являющихся неотъемлемой его частью. Номенклатура, количество, цена, срок поставки товара также подлежали согласованию в дополнительных соглашениях.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Во исполнение условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему ООО "Кинеф" отгрузило товар (дизельное топливо) в цистерну N 73534111720 по железнодорожной накладной N ЭР731010 в адрес грузополучателя - Октябрьской железной дороги (филиал истца).

Погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, цистерна опломбирована запорно-пломбировочными устройствами Спрут-777 отправителя. В порядке статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик (ОАО "РЖД") не проверял достоверность массы груза, указанной грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

Груз прибыл на станцию назначения Тверь (с учетом переадресации, что предусмотрено пунктом 8.2 договора поставки) в исправной цистерне без признаков хищения в пути следования с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя, о чем свидетельствует отметка в накладной N ЭР740674, оформленной в связи с переадресацией.

Исходя из смысла статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик не может быть признан лицом, виновным в утрате, недостаче принятого для перевозки груза, поскольку установлено, что груз, прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

С учетом этого, апелляционная инстанция не находит оснований полагать, что в пути следования имели место хищение груза либо его утрата по иным причинам.

Однако при приемке топлива получателем была выявлена недостача товара.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктами 8.1 и 8.4 договора поставки предусмотрено, что приемка товара по количеству осуществляется на основании железнодорожной накладной, а при несоответствии фактического количества товара сведениям, отраженным в накладной, покупатель составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее трех человек, и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладной и других документов, подтверждающих факт несоответствия.

Из протокола согласования разногласий видно, что применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, участники сделки не согласовали.

В соответствии с условиями договора истцом был составлен акт о приемке материалов от 20-24.11.2005, подписанный тремя членами комиссии.

Участие в приемке работника сторонней организации является дополнительной гарантией объективности и не может рассматриваться как порочащее данный акт основание.

Согласно акту недостача составила 3 672 килограмма.

Нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании утверждены Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40.

Этим правовым актом установлена норма естественной убыли дизельного топлива зимнего при железнодорожных перевозках наливом в цистернах в размере 0,014 процента от общей массы груза.

Вопреки мнению ответчика для спорной перевозки норма естественной убыли определена истцом от массы груза, указанной в накладной. Размер недостачи уменьшен на норму естественной убыли.

Пунктом 8.7 договора поставки предусмотрено, что претензии по количеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению, если при выгрузке будет установлено расхождение в пределах, установленных ГОСТом Р 8.595-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений" (ныне - ГОСТ Р 8.595-2004).

Арбитражный суд города Москвы правильно исходил из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора в приоритетном порядке принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения слов и выражений пункта 8.7 договора сторонами согласовано применение упомянутого ГОСТа лишь для целей исчисления предельных расхождений, в пределах которых количество продукта считается соответствующим данным железнодорожной накладной, и определения момента, до которого ответчик признается должным образом исполнившим обязательство по поставке.

В данном случае недостача составила более 6,25 процента, что значительно превышает предел, определенный стандартом, а, следовательно, оснований для применения пункта 8.7, регулирующего лишь основания освобождения поставщика от ответственности за недопоставку, не имелось.

Что касается самой процедуры измерения прибывшего топлива, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу пункта 4.5 ГОСТа Р 8.595-2004 (пункт 4.5 ГОСТа Р 8.595-2002) при косвенном методе статических измерений массу продукта определяют по результатам измерений уровня продукта, его плотности и температуры, а также объема продукта (по градуировочной таблице меры вместимости с использованием результата измерений уровня продукта).

В акте имеется ссылка на использование статического объемно-массового метода определения массы, предусмотренного ведомственным актом - Инструкцией о порядке и методах измерений при учетных операциях с нефтепродуктами на предприятиях федерального железнодорожного транспорта, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации 15.09.2000 за номером ЦТ-781 и согласованной генеральным директором Российского центра испытаний и сертификации (РОСТЕСТ - МОСКВА) 10.07.2000.

Между тем, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.7 - 2.10 Инструкции при применении указанного в акте метода определения массы нефтепродукта в железнодорожных цистернах используется та же, что и Стандарте методология исчисления массы, основанная также на измерении уровня нефтепродукта, его температуры и плотности, и установлении объема по градуировочным таблицам согласно результатам измерений уровня наполнения емкости.

Истцом проводились измерения всех указанных выше (в Стандарте и Инструкции) величин с использованием поверенных в установленном порядке приборов, в том числе, метроштока и ареометра.

Ответчик не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии принципиальных расхождений между методиками измерений, установленными Стандартом и Инструкцией.

Довод ответчика о том, что измерения уровня продукта проводились в том момент, когда он находился в неспокойном состоянии, имелось большое количество пены, являются предположительными и не подтверждены документально, а потому не могут быть приняты во внимание. Согласно же акту приемки топливо доставлено на склад в 7 часов 30 минут, приемка начата в 8 часов 05 минут (то есть, имел место отстой), затем приостановлена на три дня и возобновлена.

Ссылки ответчика на государственные стандарты в части жесткого закрепления ими размера погрешности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 5.1 ГОСТа Р 8.595-2004 (пункт 5.1 ГОСТа Р 8.595-2002) установлены пределы допускаемой погрешности, которые не должны быть превышены. Тогда как действительная погрешность зависит от точности использованных в каждом конкретном случае измерительных приборов, способа измерения и т.п.

Истец уменьшил размер недостачи на 40 килограмм, отнеся их на погрешность ареометра, а для нивелирования погрешности метроштока, паспорт которого не содержал сведений о точности прибора, провел измерения трижды, взяв для определения объема усредненный результат.

Оснований принимать для конкретного рассматриваемого случая приемки нефтепродуктов предельные (максимальные) размеры погрешности, определенные госстандартами, апелляционная инстанция не находит.

Размер недостачи признается документально обоснованным.

То обстоятельство, что в акте отражена стоимость недопоставленного топлива, обусловлено получением ответчиком на момент подготовки документа счета на предварительную оплату от 01.11.2005 N 111/26, а потому не свидетельствует о составлении акта задним числом, как полагает ответчик.

Ссылки ответчика ненадлежащее извещение о несоответствии количества фактически переданного товара отраженным в транспортном документе сведениям, правильно отклонены судом первой инстанции.

Договором поставки не предусмотрено условие о необходимости вызова представителя поставщика для совместной приемки при установлении расхождений по количеству. Как уже отмечалось, применение инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР, утвержденной постановлением от 15.06.1965 N П-6, стороны спора не согласовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483, пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий договора купли-продажи о количестве незамедлительно.

Телеграмму о вызове представителя сразу после обнаружения недостачи истец направил, но в адрес железнодорожной станции для передачи грузоотправителю (третье лицо).

Доказательств вручения телеграммы ответчику или грузоотправителю материалы дела не содержат.

О претензии по количеству истец заявил в протоколе разногласий от 20.12.2005 к акту сверки расчетов за период с 01.11.2005 по 30.11.2005.

Между тем, поскольку податель жалобы не представил доказательств того, что неуведомление покупателем поставщика до указанной даты о ненадлежащем количестве топлива повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора, оснований для применения пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив факт передачи ответчиком в нарушение договора поставки истцу меньшего количества товара, чем определено договором, суд первой инстанции правильно на основании пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 63 477 рублей 86 копеек, перечисленных в порядке предварительной оплаты за непоставленный товар, исходя из цены, указанной в счете-фактуре от 16.11.2005 N 780636, и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в размере 573 рублей 78 копеек, возникшие вследствие понесения расходов по перевозке недопоставленного топлива.

Девятым арбитражным апелляционным судом оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного акта не установлено.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняется.

В материалах дела имеется претензионное письмо истца от 24.12.2007 N СГ15-7/2775, доказательства его направления ответчику и получения претензии последним (почтовые квитанции с отметками отделения связи и подписью получившего корреспонденцию лица).

То обстоятельство, что к письму не приложена доверенность с правом подписания претензии, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Такие полномочия у подписавшего документ лица имелись, что доказано представленной суду доверенностью, тогда как ответчик не представил доказательств наличия у него каких-либо сомнений относительно полномочий в момент получения претензии и истребования у истца соответствующей доверенности.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который пошлину при подаче жалобы переплатил.

Руководствуясь статьями 266, 288, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-22823/08-30-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" из федерального бюджета 1 421 рубль 55 копеек излишне уплаченной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 22.07.2008 N 12933.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын