Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-8743/2008

г. Москва

Дело N А40-23733/08-72-245

29 августа 2008 г.

N 09АП-8743/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Пронниковой Е.В, Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Стоматология N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008

по делу N А40-23733/08-72-245, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению Департамента здравоохранения г.Москвы

к ЗАО "Стоматология N 1"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 и ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дорофеев В.В. дов от 25.12.07 N 01-16-31, удост-ние N 46564

от ответчика (заинтересованное лицо) Мишина А.А. генеральный директор, приказ от 15.05.2008 N 3, паспорт 46 02 869589, Дашенкова Л.В. дов. от 18.08.08, паспорт 79 03 505 155

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения г.Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Стоматология N 1" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с выявленными фактами нарушения лицензионных требований и условий медицинской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2007 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие события правонарушения и вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ . Процедура привлечения не нарушена, срок соблюден.

Ответчик не согласился с решением , и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование требований ответчик указывает на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителем были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку протокол составлен в отсутствии законного представителя ЗАО "Стоматология N 1".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на наличие у ответчика документов подтверждающих принадлежность лицензиату имеющегося у него оборудования на законных основаниях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена и доказана.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст.205АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности.

Как следует из фактических обстоятельств дела в соответствии с распоряжением Департамента здравоохранения города Москвы от 23.04.2008 N Р-1 серия МСА N 002711 ( т.1 л.д.12) заявителем проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности ЗАО "Стоматология N 1" по адресу: г. Москва, ул. Б. Кисельный пер. д.3 стр.2.

В результате проверки установлено, что ответчик на основании лицензии N 77 01-001983 от 12.04.2007 оказывает следующие услуги: доврачебная помощь, медицинский массаж. Рентгенология, сестринское дело, стоматология ортопедическая, амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому; ортодонтия, стоматология терапевтическая, стоматология ортопедическая , стоматология хирургическая, косметология терапевтическая.

По результатам проверки, в присутствии представителя общества, был составлен Акт проверки от 23-24.04.2008.(т.1 л.д.13-21)

25.04.2008 административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2008, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения ЗАО "Стоматология N 1" подпунктов "а", "д", "ж", "к" пункта 5 Положения о лицензировании , утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности" (т.1 л.д.8-11).

Материалы проверки, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд г. Москвы.

Частью 4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Рассматривая спор, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22. 01.2007 N 30 " Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности", под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"г" и "е"-"з" пункта 5 настоящего Положения.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении следует, что административным органом при проведении проверки выявлены грубые нарушения у лицензиата лицензионных требований и условий, предусмотренные п.п. "а" и "ж" пункта 5 Положения.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям;

д) повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет;

ж)соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении медицинской деятельности;

к) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалистов осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности;

В части нарушений подпунктов "д" и "к" пункта 5 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности ответственность предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением иных (нарушение которых не отнесено к грубым) условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела наличие в действиях ответчика события вменяемого ему административного правонарушения. выразившегося в нарушении требований п.п. "д", "ж", "к" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 документально не подтверждено.

Вместе с тем судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение п.п. "а" п.5 Положения, у лицензиата на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность ему на праве собственности, либо на ином законном основании, включая оборудование, медицинскую технику.

В настоящем случае не представлены документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания на использование имеющегося оборудования: 1)стоматологические установки ANHOS Fitting, 2)Бактерицидные столы Ультра -лайт, 3) сухожаровые шкафы ГП-80; 4)рентгеновские установки РМ 202 EC Poline (ортопонтомограф) и ELITYS(визиограф); 5) Автоклав ГК- 100-ЗМ; 6) литейная установка BECOF ornaxT;7) Пескоструйный аппарат, 8) муфельные печи; 9)печь керамическая, 10) бактерицидные облучатели.

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы в отношении стоматологической установки ANHOS был представлен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/Л-1018 от 27.03.2006.Предметом договора являются новые стоматологические установки фирмы ANHOS в количестве 20 (двадцати) комплектов(далее - имущество). Согласно п.1.8 указанного договора имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 22 месяца (срок лизинга), который исчисляется с даты подписания Лизингодателем и лизингополучателем Акта ввода в эксплуатацию, указанного в п. 2.6 настоящего Договора. Согласно п.2.6 указанного договора Лизингополучатель обязан обеспечить за свой счет проведение всех не предусмотренных Договором купли-продажи работ, необходимых для ввода Имущества в эксплуатацию. Для производства работ по подготовке имущества к вводу в эксплуатацию Лизингополучатель вправе привлекать третьих лиц. В течение пяти рабочих дней после завершения всех работ, необходимых для вода Имущества в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2006 Лизингодатель и Лизингополучатель подписывают Акт ввода Имущества в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.2.1 указанного договора от 27.03.2006 Лизингополучатель обязуется согласовать Договор купли-продажи. Принять Имущество и техническую документацию к нему, своевременно ввести Имущество в эксплуатацию, подписав Акт ввода в эксплуатацию.

Согласно п.6.1 договора от 27.03.2006 договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами, при этом обязательства лизингодателя по приобретению и передаче Имущества в финансовую аренду(лизинг) возникают только при наличии всех подписанных Приложений, упомянутых в тексте договора , включая и Акт ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.1 Договора по истечении срока финансовой аренды(лизинга). ( 22 месяца , с даты подписания Лизингодателем и лизингополучателем Акта ввода в эксплуатацию Имущества) и при условии внесения полной суммы платежей, предусмотренных Договором. Лизингополучатель имеет приоритетное право приобрести Имущество в собственность на основании договора купли-продажи , с оформлением всех передаточных документов.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что на момент проверки 23-24.04.2008 на стоматологическую установку ANHOS имелись в наличии документы подтверждающие принадлежность ему на праве собственности или иные законные основания на использование указанного оборудования, а именно представленный суду, как указано выше, договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/Л-1018 от 27.03.2006 с приложением платежных поручений оплаты по договору лизинга 2006 Л-1018 от 27.03.2007, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных доказательств не усматривается исполнение обязательств по договору Лизинга N 2006/Л-1018 от 27.03.2006, чему свидетельствует отсутствие акта ввода в эксплуатацию имущества, подписанный сторонами, а также отсутствие договора купли-продажи указанного оборудования, поскольку указанный договор предусматривает условие передачи в собственность указанного оборудования.

Из представленных суду 16 платежных поручений усматривается, что оплаты по договору лизинга произведена уже после проведения проверки, а именно в период с29.04.2008 по 15.08.2008. и лишь два платежных поручения на сумму двести тридцать тысяч рублей и пятьдесят девять тысяч рублей датированы 11.04.2008.

Кроме того, согласно представленной ответчиком инвентаризационной описи основных средств на период 15.03.2008 числится 4 (четыре) стоматологических установки ANHOS.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанная стоматологическая установка ANHOS и указанная в акте проверки Fitting является одним и тем же оборудованием. Стоматологическая установка ANHOS в настоящее время выкуплена.

Согласно ч.3, ч.6 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае представленные ответчиком копии Договора финансовой аренды (лизинга) N 2006/Л-1018 от 27.03.2006 с приложением платежных поручений оплаты по указанному договору, не опровергают выводов административного органа и суда первой инстанции об отсутствии у общества документов, подтверждающих право собственности или иные законные основания на использование стоматологической установки ANHOS. Кроме того, при отсутствии подлинных документов, указанные доказательства не могут быть приняты во внимание судом.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на наличие у руководителя общества документов, подтверждающих право собственности или иные законные основания на использование Бактерицидных столов Ультра -лайт, сухожаровые шкафы ГП-80; рентгеновские установки РМ 202 EC Poline (ортопонтомограф) и ELITYS(визиограф); Автоклав ГК- 100-ЗМ; литейная установка BECOF ornaxT; Пескоструйный аппарат, муфельные печи; печь керамическая, бактерицидные облучатели судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку как на момент проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не представил указанных документов.

Представленные же ксерокопии документов на указанное оборудование, без перевода на русский язык, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не усматривается на какое именно оборудование представлены документы, а также наличие в тексте доказательств подтверждающих право собственности или иные законные основания на использование вышеуказанного оборудования.

По смыслу п. "а" п.5 Положения о лицензировании следует, что обязанность подтверждать право на использование оборудования возлагается непосредственно на лицензиата. Должностные лица Департамента Здравоохранения не обязаны самостоятельно устанавливать законность прав на имеющееся оборудование.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на представленные документы о материально-техническом оснащении ( т.2 л.д.83) и инвентаризационную опись основных средств от 15.03.2008, а также сертификаты соответствия на медицинское оборудование (т.2 л.д.45-80) - в подтверждение довода о наличии у общества документов о праве собственности или иного законного основания на использование вышеуказанного оборудования - отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные документы не подтверждают законность использования оборудования как на дату проведения проверки, так и на период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Из представленной инвентаризационной описи основных средств на период 15.03.2008 усматривается, что в указанной описи отражены не все оборудование имеющееся в наличии при проверке административным органом. А именно в инвентаризационной описи основных средств на период 15.03.2008 отсутствует запись на : 1) бактерицидные столы, 2) рентгеновские установки РМ 202 EC Poline (ортопонтомограф) и ELITYS(визиограф), 3) автоклав, 4) литейная установка BECOF ornaxT, 5) муфельные печи, 6) бактерицидные облучатели.

Представленный в апелляционный суд перечень оборудования, находящегося на балансе ЗАО "Стоматология N 1" не может судом принят во внимание, поскольку не содержит даты составления указанного доказательства, что затрудняет установить на какой период времени составлен указанный перечень. Указанные обстоятельства не подтверждены другими материалами дела.

Из пояснений представителя ЗАО "Стоматология N 1" усматривается, что рентгеновские установки выкуплены обществом, однако в суд не представлено доказательств подтверждающие данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт представления документов о материально -техническом оснащении ЗАО "Стоматология N 1" в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития при оформлении лицензии в марте 2007 не может быть принят во внимание, так как не подтверждает законность использования оборудования на дату проведения проверки.

Довод представителя общества о том, что документы, подтверждающие законность использования оборудования и медицинской техники были похищены предыдущим генеральным директором ЗАО "Стоматология N 1" Власовым Д.Л -.отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что у ответчика имелась возможность принять меры, направленные на восстановление указанных документов, так как смена руководства общества произошла более чем на два месяца ранее проведения проверки.

Кроме того из имеющегося постановления от 16.07.2008 усматривается что в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ЗАО "Стоматология N 1" Мишиной А.А.по факту неправомерных действий бывшего генерального директора ЗАО "СтоматологияN 1" Власова Д.Л.отказано.(т.2 л.д.81) Суд не располагает данными об отмене указанного постановления.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности на защиту, поскольку протокол от 25.04.2008 составлен в отсутствии законного представителя ЗАО "Стоматология N 1" отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела временно исполняющая обязанности генерального директора ЗАО "Стоматология N 1" А.А. Мишина, действовавшая на основании приказа N1 от 12.02.2008 ( т.1 л.д.68), протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Стоматология N1" от 12.02.2008 (т.1 л.д.69-72), присутствовала при проведении проверки 23-24.04.2008, что подтверждается подписью А.А. Мишиной в Акте проверки, в котором она выразила несогласие с указанным документом.(т.2 л.д.21).

В целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ административным органом в тот же день24.04.2008 составлено уведомление ЗАО "Стоматология N 1 о составлении протокола 25..04.2008 в 11 час.00мин. Однако от подписи в уведомлении А.А. Мишина отказалась, что отражено в акте об отказе от подписания уведомления о составлении протокола от 24.04.2008.

В день составления протокола об административном правонарушении 25.04.2008 Мишиной А.А. в адрес Департамента здравоохранения г.Москвы была направлена телеграмма о том, что присутствовать при составлении протокола 25.04.2008 она не сможет из-за болезни.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Стоматология N 1" в лице временно исполняющей обязанности руководителя ЗАО "Стоматология N 1" А.А. Мишиной, было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Учитывая, что руководитель ЗАО "Стоматология N 1" Мишина А.А. участвовала в проведении проверки, невозможность законного представителя присутствовать при составлении протокола в силу положений ст. 25.2, ст. 28.2 КоАП РФ не препятствует составлению протокола без его участия.

Административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении . Законный представитель ЗАО "Стоматология N 1" имела возможность направить в административный орган представителя с надлежаще оформленной доверенностью от имени организации, однако это не было сделано, в связи с чем, протокол правомерно составлен в отсутствие представителя организации.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде, при рассмотрении дела, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. В действиях ответчика обоснованно установлено наличие события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что подтверждается собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении.

Вина заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обоснованно административным органом и судом первой инстанции признана установленной. Ответчик имел возможность соблюсти нарушенные правила, однако, никаких соответствующих действий к этому не предпринял.

Срок и порядок привлечения общества к ответственности административным органом и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266.268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23..06.2008 по делу N А40-23733/08-72-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронниковой