Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-10327/2008

г. Москва

Дело N А40-23582/08-85-173

"04" сентября 2008 г.

N 09АП-10327/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2008г. по делу N А40-23582/08-85-173, принятое судьей Комаровой О.И. по иску ООО "ВФС Восток" к ЗАО (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" о взыскании 85 019,47 евро, об обязании возвратить предмет лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелузова А.О. по доверенности от 15.03.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" о взыскании в рублях суммы, эквивалентной 85 019,47 евро, из них 77 664, 57 евро -задолженность по оплате лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового лизинга N 040209FM от 26.03.2004г. за I квартал 2008 года, 7 279,58 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты лизинговых платежей за период с 23.02.2007г. по 17.06.2008г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 77 664, 57 евро в период с 11.04.2008 г. по день уплаты указанной суммы исходя из ставки банковского процента в размере 9,1% годовых, а также об обязании ответчика вернуть следующее оборудование:

N п/п

Марка, модель транспортного средства

VIN (идентификационный номер)

Номер двигателя

1.

Лесовоз Volvo FH12 6x4

YV2A4CDD85A592634

2.

Лесовоз Volvo FH12 6x4

YV2 A4CDD3 5 А59263 7

3.

Лесовоз Volvo FH12 6x4

YV2A4CDD75A592639

4.

Лесовоз Volvo FH12 6x4

YV2A4CDD75A592799

5.

Лесовоз Volvo FH12 6x4

YV2A4CDD55A592641

6.

Прицеп Narko D4HS11Т11

YF1D4HST14F024092

-

7.

Прицеп Narko D4HS11Т11

YF1D4HST14F024093

-

8.

Прицеп Narko D4HS11Т11

YF1D4HST14F024094

-

9.

Прицеп Narko D4HS11Т11

YF1D4HST14F024095

-

10.

Прицеп Narko D4HS11Т11

YF1D4HST14F024096

-

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 421, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008г. исковые требования ООО "ВФС Восток" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в рублях сумму, эквивалентную 44 458,32 евро, определяемую по последнему курсу продажи евро Московского Международного Банка на день, следующий за днем поступления платежа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 241 руб. 14 коп. госпошлины.

Обязал ответчика вернуть следующее оборудование:

N п/п

Марка, модель транспортного средства

VIN (идентификационный номер)

Номер двигателя

1.

Лесовоз Volvo FH12 6x4

YV2A4CDD85A592634

2.

Лесовоз Volvo FH12 6x4

YV2 A4CDD3 5 А59263 7

3.

Лесовоз Volvo FH12 6x4

YV2A4CDD75A592639

4.

Лесовоз Volvo FH12 6x4

YV2A4CDD75A592799

5.

Лесовоз Volvo FH12 6x4

YV2A4CDD55A592641

6.

Прицеп Narko D4HS11Т11

YF1D4HST14F024092

-

7.

Прицеп Narko D4HS11Т11

YF1D4HST14F024093

-

8.

Прицеп Narko D4HS11Т11

YF1D4HST14F024094

-

9.

Прицеп Narko D4HS11Т11

YF1D4HST14F024095

-

10.

Прицеп Narko D4HS11Т11

YF1D4HST14F024096

-

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей в срок предусмотренный договором. Вместе с тем, размер задолженности в связи с частичным погашением, составляет 37 178, 74 евро.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Судом первой инстанции не исследован факт внесения изменений в сроки оплаты по договору лизинга. Кроме того, истцом не подтвержден размер задолженности по лизинговым платежам. Решение об обязании возвратить оборудование противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2004г. между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и Акционерным обществом работников (НП) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" (лизингополучатель) был заключен договор долгосрочного финансового лизинга N 040209FM, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучатель следующее выбранное ответчиком имущество:

N п/п

Марка, модель транспортного средства

VIN (идентификационный номер)

Номер двигателя

1.

Лесовоз Volvo FH12 6x4

YV2A4CDD85A592634

2.

Лесовоз Volvo FH12 6x4

YV2 A4CDD3 5 А59263 7

3.

Лесовоз Volvo FH12 6x4

YV2A4CDD75A592639

4.

Лесовоз Volvo FH12 6x4

YV2A4CDD75A592799

5.

Лесовоз Volvo FH12 6x4

YV2A4CDD55A592641

6.

Прицеп Narko D4HS11Т11

YF1D4HST14F024092

-

7.

Прицеп Narko D4HS11Т11

YF1D4HST14F024093

-

8.

Прицеп Narko D4HS11Т11

YF1D4HST14F024094

-

9.

Прицеп Narko D4HS11Т11

YF1D4HST14F024095

-

10.

Прицеп Narko D4HS11Т11

YF1D4HST14F024096

-

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-передачи от 22.02.2005г.

Согласно п. 2.1 договора оплата лизинговых платежей должна осуществляться ежеквартально в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за I квартал 2008 года в сумме 34 780,50 долларов США - с учетом частичной оплаты.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (поставки), то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет суммы процентов, который судом проверен и признан правильным в части 7 279,58 евро.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 17.1, 17.2 общих условий к договору установлено право лизингодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае нарушения лизингополучателем один раз или более обязательств по внесению лизинговых платежей.

20.03.2008г. истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате полученного по договору имущества.

Указанное уведомление было получено ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о прекращении договора лизинга.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком оборудования, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор в отсутствие представителя Акционерного общества работников (НП) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", тем самым лишил возможности представить в суд дополнительные доказательства, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом данная норма права предусматривает право суда, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением генерального директора в командировке было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку причины неявки представителя Акционерного общества работников (НП) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", указанные в ходатайстве, не являются уважительными для юридического лица.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности представить доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на содержание решения в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не проверен факт наличия задолженности , отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обстоятельства погашения задолженности должны доказываться ответчиком путем представления первичных документов, чем ответчик не воспользовался. Суд , с учетом принципа состязательности, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой и оспаривая факт задолженности, ответчик не приложил к жалобе в подтверждение своих доводов доказательств, заверенных надлежащим образом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008г. по делу N А40-23582/08-85-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

О.В.Савенков Е.Е.Кузнецова