Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-10406/2008

г. Москва

Дело N А40-5669/08-9-67

05 сентября 2008_г.

N 09АП-10406/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Жукова Б.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года по делу N А40-5669/08-9-67,

принятое единолично судьей Иевлевым П.А.,

по иску ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования"

к Министерству обороны РФ

о взыскании 480 504 руб. 85 коп.,

при участии представителей:

от истца: Бессалов А.В, - дов. от 01.09.2008г.,

от ответчика: Левченко А.М. - дов. N 480 от 16.05.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании 480 504 руб. 85 коп. убытков, причиненных неполной оплатой выполненных работ.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика 480 504 руб. 85 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту N 347/6/90-еоз (12 ГУ) от 16 апреля 2007 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное изменение предмета исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и принято.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года по делу N А40-5669/08-9-67 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что выполненные истцом работы ответчик платежным поручением N 297 от 15 декабря 2007 года оплатил на сумму 1 109 495 руб. 15 коп.; в связи с непредставлением предусмотренных контрактом документов, подтверждающих стоимость выполненных работ в размере 1 590 000 руб., у заказчика не возникла обязанность по оплате работ в указанной сумме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлветворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие принципиальное значение для дела; применение судом норм, регулирующих отношения сторон по договору подряда, необоснованно. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО "ВЗРТО", имея фиксированную стоимость работ, закрепленную конрактом, признанный сторонами факт выполнения работ, имеет все основания требовать оплаты работ в полном размере; ответчиком не представлено доказательств того, что он произвел оплату работ в соответствии с условиями государственного контракта и с соблюдением норм законодательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса по размещению государственного оборонного заказа на 2007 год 16 апреля 2007 года между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 347/6/90-ЕОЗ (12 ГУ) на выполнение работ по капитальному ремонту посадочной радиомаячной группы ПРМГ-76У.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта техническая приемка результатов работ, выполненных на предприятии головного исполнителя, производится представителем государственного заказчика - военным представительством Министерства обороны РФ.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 1 590 000 руб. и является предельной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнителем были выполнены работы по контракту, на оплату которых Заказчику были выставлены счет N 36 и счет-фактура N 111 от 21 ноября 2007 года на сумму - 1 109 495 руб. 15 коп., счет N 37 и счет-фактура N 112 от 21 ноября 2007 года на сумму 1 590 000 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта безналичные расчеты за выполненные работы осуществляются платежными поручениями при представлении головным исполнителем документов, подтверждающих выполнение обязательств по контракту.

Согласившись с выполненным объемом работ, а также с их стоимостью ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 1 109 495 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 297 от 15 декабря 2007 года.

Вместе с тем, истец обратился к ответчику с претензией, требуя до 31 декабря 2007 года оплатить 480 504 руб. 85 коп., поскольку оплата работ, по мнению истца, произведена ответчиком в не полном объеме.

Письмом от 27 декабря 2007 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований и документальных доказательств для возникновения обязанности у ответчика оплатить работы в размере 1 590 000 руб. в связи со следующим.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что государственный заказчик обеспечивает оплату выполненных работ по экономически обоснованным ценам, рассчитанным с учетом ценовых показателей, зафиксированных в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 252/4/1980/3-2007 от 12 апреля 2007 года. Для подтверждения экономической обоснованности цен на работы головной исполнитель представляет материалы (калькуляции, протоколы, сметы расходов, заключение военного представительства), которые должны соответствовать требован распоряжения Правительства России от 03 июня 1997 года N660 и приказа Минпромэнерго России от 23 августа 2006 года N200. В случае выяснения государственный заказчик оставляет за собой выполненных работ

При составлении Заявки на участие в конкурсе Истец согласился выполнять работы в соответствии со стоимостью одного нормо-часа ремонта (пункт 1). Согласно Протоколу N 252/4/1980/3-2007 от 12 апреля 2007 года ответчик подтвердил, что критериями оценки заявок является срок предоставления гарантии качества, а также стоимость нормо-часа на 2007 года, рассчитанная по формуле.

Как установлено судом, работы оплачены ответчиком в размере 1 109 495 руб. 15 коп. на основании выставленного счета N 36 и счет-фактура N 111 от 21 ноября 2007 года. Указанный счет-фактура заверен подписью ВРИО начальника 593 Военного представительства и его печатью, что соответствует требованиям пункта 2.1 Контракта и свидетельствует о приемке работ на сумму 1 109 495 руб. 15 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции на счете-фактуре N 112 от 21 ноября 2007 года на сумму 1 590 000 руб. отсутствует подпись руководителя, Военного представительства, печать, доказательств принятия работ на данную сумму государственным заказчиком не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктами 4.4 - 4.6 Контракта истцом не представлено документов, обосновывающих обязанность ответчика оплатить работы в размере 1 590 000 руб., тогда как экономическая обоснованность цены за работу в размере 1 109 495 руб. 15 коп., доказательства принятия работ на данную сумму суду представлены.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2008 года по делу N А40-5669/08-9-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков