Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 09АП-10680/2008

г. Москва

Дело N А40-23448/08-86-65юф

01 сентября 2008 г.

N 09АП-10680/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей И.В. Разумова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многопрофильная фирма "И.П.Ф." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-23448/08-86-65юф, принятое судьёй Герасимовой М.О., по заявлению закрытого акционерного общества "Многопрофильная фирма "И.П.Ф.", заинтересованное лицо Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца заявителя - Михолап А.Н. (доверенность без номера от 05.02.2008),

от заинтересованного лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Многопрофильная фирма "И.П.Ф." (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - наличия у Треста Гидроэнергоканалстрой (далее - Трест) в лице его руководителя необходимых прав и полномочий для совершения договора купли-продажи основных средств от 07.12.1988 и передачи здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Нижние поля, дом 47, кооперативу "Тампус", заинтересованное лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что установление факта, об установлении которого ходатайствует заявитель, неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос, с кем, у кого и при каких обстоятельствах может возникнуть спор о праве; право собственности на здание у заявителя возникло в 1988 году на основании договора купли-продажи между Трестом и кооперативом "Темпус", правопреемником которого является заявитель; заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием на протяжении 20 лет, споров о праве собственности на здание не возникало; Трест давно перестал существовать, сведений о его правопреемниках в архивах не имеется; сроки исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи здания истекли; суд неправильно применил нормы статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом в порядке особого производства; если при рассмотрении дела выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 заинтересованное лицо направило заявителю сообщение N 04/022/2007-261 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, улица Нижние поля, дом 47. В качестве основания отказа в регистрации в сообщении указано, что в соответствии с гражданским законодательством, действовавшем в 1988 году, имущество, необходимое для осуществления задач государства, принадлежало государству; правом распоряжения имуществом были наделены государственные организации, за которыми данное имущество закреплено государством; заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт закрепления государством недвижимого имущества по указанному адресу за Трестом, и документы, свидетельствующие о наличии полномочий Треста на распоряжение данным имуществом.

Таким образом, как установил апелляционный суд, по существу между заявителем и заинтересованным лицом возник спор о регистрации права, то есть спор, непосредственно связанный с правом.

Не обжаловав отказ в государственной регистрации права собственности, заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством признать факт наличия у руководителя Треста полномочий на продажу здания.

Статьей 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд выясняет, не возник ли спор о праве; при выяснении, что возник спор о праве, суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спора о праве не существует как такового, не основан на материалах дела.

С учетом положений части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление факта наличия у руководителя Треста полномочий на продажу здания неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на здание у заявителя возникло в 1988 году на основании договора купли-продажи сам по себе подтверждает наличие спора о праве, относится к вопросу наличия права на здание и подлежит исследованию и оценке судом в рамках разрешения спора о праве.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оставление заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, не лишает заявителя права разрешить спор в порядке искового производства.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-23448/08-86-65юф оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

И.В. Разумов А.А. Солопова