Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-10197/2008

г. Москва

Дело N А40-4289/08-39-47

29 августа 2008 г.

N 09АП-10197/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Валиева В.Р.

Судей: Солоповой А.А., Барановской Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Октаэдр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2008 года

по делу N А40-4289/08-39-47,

принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску ОАО "Мособлтрастинвест"

к ЗАО "Октаэдр"

о взыскании 315 468 337 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Квитанцева Т.В. ( доверенность N 18 от 22.03.2008 г.)

от ответчика: в судебное заседание не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мособлтрастинвест" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Октаэдр" (далее - ЗАО "Октаэдр") с учетом принятого изменения предмета иска и размера исковых требований (ст.49 АПК РФ) о взыскании 260 000 000 руб.- суммы займа в размере, 37 117 778,28 руб.- процентов за нарушение сроков возврата займа, 59 775,35 руб.- процентов за пользование суммой займа, 10 757,48 руб.- пени за просрочку уплаты процентов.

Решением от 24 июня 2008 года по делу N А40- 4289/08-39-47 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ЗАО "Октаэдр" в пользу ОАО "Мособлтрастинвест" долг в сумме 260 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23.12.2005 года по 02.06.2008 год в сумме 59 775, 35 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 18 500 000 руб., пени в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 99 952 руб. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что между истцом и ответчиком 21.12.2005 года был заключен договор займа N 5-35/07, согласно условиям которого, займодавец (истец) обязался предоставить заемщику (ответчику) заем в сумме 260 000 000 руб. (п. 1.1 в редакции доп. соглашения N 2 от 29.06.2006 года). Срок возврата займа 30.09.2007 г. (п. 2.1 в редакции доп. соглашения N 3 от 25.12.2006 года); на сумму займа начисляются проценты в размере 0,01 годовых с момента фактического предоставления займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает 20 % годовых за весь период просрочки возврата займа; в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов займодавец имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы не выполненных обязательств за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что со стороны ОАО "Мособлтрастинвест" были нарушены обязательства по Договору генерального подряда N 06-04/03 от 17 июня 2004 года - неоплатой выполненных ЗАО "Октаэдр" работ, в связи с чем, ЗАО "Октаэдр" не имеет возможности исполнить свои обязательства по Договору займа N 5-35/07 от 21 декабря 2005 года - возвратить Заимодавцу сумму полученного займа. В подтверждение ответчик ссылается на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Московской области ведется производство по делу N А41-К1-22666/07 по иску ЗАО "Октаэдр" о взыскании с ОАО "Мособлтрастинвест" суммы задолженности за выполненные ЗАО "Октаэдр" работы по Договору генерального подряда N 06-04/03 от 17 июня 2004 года в размере 426 358 731, 65 руб. Так же ответчик утверждает, что состоялся зачет однородных встречных требований, поэтому было необходимо уменьшить сумму долга.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Октаэдр", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.12.2005 года был заключен договор займа N 5-35/07 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.02.2006 года о продлении возврата займа до 31 июля 2006 года; N2 о продлении возврата займа до 25 декабря 2006 года ; N 3 о продлении возврата займа до 30 сентября 2007 года.

Установив факты неисполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование заемными средствами и наличия предусмотренной сторонами ответственности, суд правомерно удовлетворил требование истца на основании ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, применив к неустойкам за просрочку возврата суммы займа и заемных процентов ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан и определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Таким образом, зачет является односторонней сделкой. По смыслу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение гражданских прав и обязанностей. Соответственно должны содержать ясно выраженное волеизъявление стороны на совершение сделки.

Представленные в материалы дела ответчиком в адрес истца письма N 53/04 от 27.04.2007 года; N 57/05 от 16.05.2007 года; N 95/07 от 27.07.2007 года не содержат заявления о зачете требований, конкретные суммы которые следует зачесть по договорам подряда и займа, ответчик сообщает о договоренности по подписи и возврату актов выполненных работ по договору подряда.

Исходя их текста письма N 53/04 от 27.04.2007 года можно сделать вывод, что в будущем стороны намеревались произвести расчет.

В этой связи наличие между сторонами подрядных отношений само по себе не может привести к прекращению денежного обязательства, возникшего из другого основания (п.5 Информационного письма ПВАС РФ от 29.12.2001г.).

Кроме того, в подтверждение того, что зачет не состоялся, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2008 года, в котором рассматривается иск о взыскании задолженности по договору подряда N 06-04/03 от 17.06.2004 года, поданный ЗАО "Октаэдр" к ОАО "Мособлтрастинвест" (т. 2, л.д. 86), что подтверждает отсутствие зачета между сторонами и не обоснованность доводов жалобы.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст.110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266 -268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2008 года по делу N А40-4289/08-39-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Октаэдр" 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

А.А. Солопова Е.Н. Барановская