Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-10109/2008

город Москва

N А40-23030/08-84-212

04 сентября 2008 г.

N 09АП-10109/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Попова В.И., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008г. по делу N А40-23030/08-84-212 судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению ООО "Лидинг",

к 1) Центральной энергетической таможне, 2) ФТС России

о признании незаконными постановления от 18.02.2008г. N 10006000-10/2008 и решения от 09.04.2008г. N 10000000/13ю/32А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя Андрусяк Е.В. по дов. N 29 от 13.05.2008г., паспорт 45 08 766019;

от ответчиков: 1) Кухарева О.Ю. по дов. от 03.07.2008г.; 2) Мошарин М.В. уд. ГСN 044915, дов. N 52-01/459107 от 21.12.2007; Гужова Е.Н., дов. от 29.12.2007 N 15-54/07-101д, уд. ГСN 012591; Мелешко Н.А., дов. от 09.01.2008 N 15-54/07-124д, уд. ГСN 012068;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидинг" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении от 18.02.2008 N 10006000-10/2008 и решения ФТС России от 09.04.2008 N 10000000/13ю/32А.

Решением от 10.07.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, мотивировав свои выводы тем, что в действиях заявителя отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении от 01.02.2008 необходимые документы были представлены в Центральную энергетическую таможню, а недостающие средства были внесены на счет ЦЭТ.

Не согласившись с принятым по делу решением, Центральная энергетическая таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Полагает, что общество, заявив при декларировании товаров недостоверные сведения о товарах, послуживших основанием для занижения размера налога на добавленную стоимость, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Считает, что тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 01.02.2008 необходимые документы были представлены в ЦЭТ, а недостающие средства были внесены на счет ЦЭТ, не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

В отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что если представленные документы не являются достаточными, то таможенный орган запрашивает дополнительные документы и устанавливает срок для исполнения. Указывает, что до составления протокола документы были представлены, а недостающие денежные средства были внесены на счет ЦЭТ.

В судебном заседании представители ЦЭТ и ФТС России доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считают, что таможенным органом были доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в отзыве на жалобу. Полагает, что поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении от 01.02.2008 необходимые документы были представлены в Центральную энергетическую таможню, а недостающие средства были внесены на счёт ЦЭТ. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.09.2006 ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" заключило договор N 277-06 с ЗАО "Молдавская ГРЭС" на поставку электроэнергии из Молдавской энергосистемы в Единую энергосистему России через Объединенную энергетическую систему Украины в собственность ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" для использования в предпринимательской деятельности. Поставка осуществлялась на условиях DAF граница республики Молдова-Украина.

26.09.2006 в целях исполнения договора ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" заключило контракт N 44/1-53 с государственным предприятием внешнеэкономической деятельности "Укринтерэнерго", предметом которого является оказание ГПВД "Укринтерэнерго" услуг по обеспечению транзита электроэнергии ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" по электрическим сетям ОЭС Украины из Молдавской энергосистемы в ЕЭС России.

ООО "Лидинг" на основании договора N 0260/00-1 от 09.09.2004, заключенного с ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", и по поручению последнего, 20.08.2007 представил в ЦЭТ таможенную декларацию N 10006004/190307/0000123 с приложением документов согласно описи на поставку электроэнергии в собственность ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (декларант) из Молдавской энергосистемы в ЕЭС России, через ЕЭС Украины в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления. Указанная таможенная декларация была выпущена 21.03.2007.

Контрактом условия поставки были определены DAF граница республики Молдова-Украина.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 23.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее Закон РФ) таможенной стоимостью ввозимого товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

В ходе контроля правильности оформления таможенной декларации N 10006004/190307/0000123 таможенным органом было установлено, что в нарушение п.5 ч.2 ст.19.1 Закона РФ в таможенной декларации не были указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таможенный брокер - ООО "Лидинг" не включил в таможенную стоимость товара расходы, связанные с оплатой услуг ГПВД "Укринтерэнерго" по обеспечению транзита электроэнергии ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" по электрическим сетям ОЭС Украины из Молдавской энергосистемы в ЕЭС России, что составляет 10 527 735,11 руб. В пакете документов, приложенных к таможенной декларации, отсутствовали документы, в которых количественно определена стоимость услуг по транспортировке электроэнергии по территории Украины.

В качестве документов, необходимых для подтверждения затрат на транзит электроэнергии, общество представило в ЦЭТ контракт 44/1-53 от 26.09.2006.

В связи с тем, что из содержания данного контракта таможенный орган не смог количественно определить затраты, понесенные ЗАО "ИНТЕР РАЭ ЕЭС" в связи с транзитом электроэнергии по территории Украины, Центральной энергетической таможней 09.10.2007 в адрес ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и общества было направлено письмо N 01-16/4475 с требованием представить дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По указанному запросу ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" 29.10.2007 представило дополнительные документы, в том числе, Дополнение N 3 от 22.01.2007 к контракту N 44/1-53 от 26.09.2006, а также Акт N 2/3 от 05.03.2007 об оказании услуг по обеспечению транзита электроэнергии по указанному контракту за февраль 2007 г. и счёт Invoice N 2 от 05.03.2007, выставленный ГПВД "Укринтерэнерго" ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" за оказание услуг по обеспечению транзита электроэнергии в феврале 2007, подало в ЦЭТ новый бланк ДТС с откорректированной таможенной стоимость, а недостающие средства были внесены на счет ЦЭТ в качестве авансового платежа платежным поручением от 20.10.2007 N 7570.

09.11.2007 ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" подало в ЦЭТ новый бланк ДТС с откорректированной таможенной стоимостью.

Получив указанные сведения, таможенный орган пришел к выводу о том, что при декларировании товара по ГТД N 10006004/190307/0000123 в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ обществом в таможенной декларации не были указаны "расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации", то есть таможенный брокер не включил в таможенную стоимость товара расходы, связанные с оплатой услуг ГПВД "Укринтерэнерго" по обеспечению транзита электроэнергии ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" по электрическим сетям ОЭС Украины из Молдавской энергосистемы в ЕЭС России, что составляет 10 527 735, 11 руб., что послужило основанием для занижения размера налога на добавленную стоимость (НДС), взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию РФ на 1 894 992, 50 руб.

01.02.2008 по данному факту таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10006000-10/2008.

18.02.2008 постановлением ЦЭТ N 10006000-10/2008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных налогов, что составляет 947 496, 25 руб.

28.02.2008 данное постановление было обжаловано обществом в ФТС России, которая решением от 09.04.2008 N 10000000/13ю/32А оставила постановление ЦЭТ от 18.02.2008 N 10006000-10/2008 без изменения.

Проверяя порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал, что требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 01.02.2008 N 10006000-10/2008 был составлен в присутствии представителя общества Рязановой Л.Е. по доверенности от 30.01.2008 г. N 9.

Письмом от 31.01.2008 N 3101/02/ЦЭТ общество сообщило таможенному органу о невозможности присутствия генерального директора при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с нахождением в отпуске. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя общества, но при наличии доказательств его надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя общества.

Удовлетворяя заявление обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.39 Таможенного кодекса РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно - тарифного регулирования и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли РФ.

При контроле правильности определения классификационного кода ТН ВЭД России при декларировании товаров и после их выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом таможенные органы осуществляют контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в ГТД для целей идентификации товаров и классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, а также проводят проверку соответствия и полноты описания товара в ГТД установленным требованиям.

Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно п.1 ст.144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК РФ. Часть 1 ст.124 ТК РФ определяет, что "декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта".

В данном случае декларирование товаров производил таможенный брокер ООО "Лидинг". Устанавливая, что таможенный брокер действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК РФ закрепляет, что действия по декларированию совершает таможенный брокер, в связи, с чем именно он несет все обязанности, сопутствующие декларированию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре (наименование, описание, код ТН ВЭД, количество, таможенная стоимость и другие). Таможенный брокер (представитель) обязан в полном объеме выполнить все обязанности, которые возложены на него в соответствии с таможенным законодательством.

Согласно п.5.1.2. договора от 09.09.2004 N 0260/00-1, заключенного ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" с таможенным брокером ООО "Лидинг", "Исполнитель отвечает ..., за правильность произведенных в ГТД расчетов и своевременное направление ГТД Заказчику... ".

В соответствии с письмом ФТС России от 28.04.2007 N 01-06/16066 "О методическом пособии", субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает декларант, а если декларирование товаров осуществляется таможенным брокером - таможенный брокер.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил, норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п.4 ст.323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления.

Из положений пунктов 5-7 указанной статьи следует, что если правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости не подтверждена (отсутствуют необходимые данные, документы и сведения недостаточны или недостоверны), таможенный орган вправе предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода, а при его отказе - самостоятельно определить таможенную стоимость товаров.

Основным квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ является недостоверность заявленных сведений, следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо установить недостоверность сведений, на основе которых определена таможенная стоимость, и (или) документов, которые представлены в таможенный орган для ее подтверждения.

Между тем как усматривается из материалов дела, 09.10.2007 в адрес ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и ООО "Лидинг" было направлено письмо ЦЭТ N 01-16/4475 с требованием представить дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

29.10.2007 ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и общество представило необходимые документы, и недостающие средства были внесены на счет ЦЭТ в качестве авансового платежа платежным поручением N 7570 от 20.10.2007.

09.11.2007 ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" подало в ЦЭТ новый бланк ДТС с откорректированной таможенной стоимостью.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении от 01.02.2008 необходимые документы были представлены в Центральную энергетическую таможню, а недостающие средства были внесены на счёт ЦЭТ.

Кроме того, письменное уведомление ЦЭТ ФТС РФ о необходимости уточнения таможенной стоимости было направлено в адрес заявителя и ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" только 01.11.2007 с представлением срока уточнения структуры заявленной таможенной стоимости электроэнергии в рамках выбранного метода определения таможенной стоимости до 15.11.2007. Таможенные платежи были уплачены 20.10.2007, то есть до направления уведомления об уточнении структуры заявленной стоимости, а корректировка таможенной стоимости была осуществлена 09.11.2007, то есть до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. N 7-П определено, что совершение нарушения таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Таким образом, несогласие таможенного органа с указанной в ГТД N 10006004/190307/0000123 таможенной стоимостью товара и проведение ее корректировки само по себе не свидетельствует о противоправности действий декларанта и не может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а является лишь основанием для определения таможенной стоимости таможенным органом с участием декларанта по установленной Таможенным кодексом РФ процедуре и начисления таможенных платежей.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения представляется законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем у Центральной энергетической таможни не было правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены постановления Центральной энергетической таможни и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФТС РФ N 10000000/13ю/32А о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным. Признание незаконным постановления ЦЭТ от 18.02.2008 N 10006000-10/2008 влечет также признание незаконным решения ФТС России от 09.04.2008 N 1000000/13ю/32А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-23030/08-84-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

Э.В.Якутов

Судьи

В.И.Попов Е.В.Пронникова