Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-10516/2008

Город Москва

05 сентября 2008 г.

Дело N А40-16851/08-141-52

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭПОТОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008г.

по делу N А40-16851/08-141-52, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ООО "ЭПОТОС"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Коноплева С.Г. по дов. N 4 от 28.03.2008г., Иванова А.В. по дов. N 5 от 28.03.2008г., Кондаковой Н.В. по дов. от 29.08.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Зайдуллиной Т.З. по дов. N 02-18/05566 от 04.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПОТОС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 285 от 07.03.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания неправомерным применения налогового вычета по НДС в размере 5 385 988 руб. и взыскания соответствующих пени и штрафа в порядке ст.122 НК РФ (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является законным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 10.09.2007г. по 06.12.2007г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 01.09.2007г., по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт N 47746 от 21.12.2007г. и вынесено решение N 285 от 07.03.2008г.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 066 717 руб., начислены пени по состоянию на 07.03.2008г. в сумме 1 669 781 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на имущество в сумме 5 965 350 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции N 285 в оспариваемой части является законным и обоснованным, а требования общества удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе общество в качестве основания для отмены решения суда приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, а именно: условия применения вычетов по НДС, предусмотренные Кодексом, были соблюдены, т.е. товар был получен, оприходован и оплачен поставщику; счета-фактуры, выставленные ООО "Техноинком" и ООО "Техностандарт" и предъявленные к проверке, соответствуют требованиям ст.169 Кодекса, все реквизиты заполнены и соответствуют фактическим данным; показания Калинина А.В. и Ковалева А.И. могли не соответствовать действительности и быть даны в целях избежания ими ответственности за противоправные действия (при неуплате ООО "Техноинком" и ООО "Техностандарт" в бюджет НДС, или сокрытии ими доходов, полученных от общества).

Как следует из материалов дела, обществом были заключены договоры поставки с ООО "Техноинком" N 36/02 от 16.02.2006г. и ООО "Техностандарт" N 11-П от 17.05.2004г., N 12-П от 07.06.2004г., N 18-П от 06.07.2004г., N 16-П от 10.07.2004г., N 17-П от 02.07.2004г., N 20-П от 08.11.2004г., N 6/10-П от 06.11.2004г., N 16/09-П от 16.09.2004г., N 23-П от 11.01.2005г., N 11/01-П от 11.01.2005г., N 01/04-П от 01.04.2005г., N 04/04-Т-2005 от 04.04.2005г., N 28/06-2005 от 28.06.2005г.

По договору с ООО "Техноинком" общество приобретало у ООО "Техноинком" (ИНН 7724536110) разъемы для систем пожаротушения, по договорам с ООО "Техностандарт" общество приобретало у ООО "Техностандарт" (ИНН 7727259601) оборудование для АСОТП; кроме того, ООО "Техностандарт выполняло работы для общества, в частности, сборку и наладку оборудования.

В материалы дела представлены счета N 611 от 07.11.2005г., N 591 от 20.10.2005г., N 573 от 13.10.2005г., N 551 от 26.09.2005г., N 597 от 25.10.2005г., N 562 от 06.10.2005г., N 732 от 23.12.2005г., N 731 от 23.12.2005г., N 612 от 07.11.2005г., N 161 от 04.04.2006г., N 104 от 22.03.2006г., N 54 от 06.02.2006г., N 55 от 06.02.2006г., N 29 от 18.01.2006г., N 30 от 18.01.2006г., N 31 от 18.01.2006г., N 88 от 02.03.2006г., N 87 от 02.03.2006г., счета-фактуры, накладные, товарные накладные, счета, акты приемки-сдачи работ, акты на списание материалов, регистры бухгалтерского учета в 2004-2006гг.

Представленные в ходе проверки счета и счета-фактуры подписаны от ООО "Техноинком" генеральным директором Калининым А.В., главным бухгалтером Верлишиной Т.В.; документы от ООО "Техностандарт" подписаны генеральным директором Ковалевым А.И.; товарные накладные и счета-фактуры подписаны также главным бухгалтером Клеминой С.Ф.

В отношении ООО "Техноинком" и ООО "Техностандарт" были проведены встречные проверки.

В ответ на запрос инспекции от 24.10.2007г. N 03-12/64912@ об истребовании документов (информации) у ООО "Техноинком" (ИНН 7724536110) ИФНС России N 24 по г. Москве письмом (исх.N 21-15/15930@ от 26.11.2007г.) сообщила, что единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Техноинком" является Калинин Александр Васильевич, паспорт серии 45 00 N 407926, выданный 28.04.2001г. ОВД "Выхино" г. Москвы. Документы, необходимые для проведения встречной проверки, ООО "Техноинком" представлены не были; лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в налоговый орган не явились. Сведения по данной организации в установленном порядке переданы в Отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы для принятия розыскных мер.

Согласно протоколу допроса Калинина А.В. в качестве свидетеля на основании ст.31, 90 Кодекса (предупреждены инспекцией об ответственности за дачу заведомо ложных показаний) от 26.10.2007г. N 47584 фирму ООО "Техноинком" он учреждал, но никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, доверенность никому на право подписи финансово-хозяйственных документов не давал, общество (заявителя) (ИНН 7716142055) не знает.

В ответ на запрос инспекции от 27.11.2007г. N 03-12/75657@ об истребовании документов (информации) у ООО "Техностандарт" (ИНН 7727259601) ИФНС России N 27 по г. Москве письмом (исх. N 20-09/012903R от 07.12.2007 г.) сообщила, что единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Техностандарт" является Ковалев Александр Иванович, паспорт 45 99 N936952, выданный 09.02.2000г. ОВД "Жулебино" г. Москвы.

Согласно протоколу допроса Ковалева А.И. в качестве свидетеля на основании ст.31, 90 Кодекса (предупреждены инспекцией об ответственности за дачу заведомо ложных показаний) от 27.11.2007г. N 47615 фирму ООО "Техностандарт" он не учреждал, генеральным директором и главным бухгалтером указанной организации он также не являлся, никаких финансово-хозяйственных документов от ООО "Техностандарт" он не подписывал, общество (заявителя) свидетель не знает. В декабре 1999 г. Ковалев А.И. потерял паспорт гражданина СССР, в связи с чем ему был выдан 09.02.2000г. ОВД "Жулебино" г. Москвы новый паспорт сери 45 99 N 936952. Данный паспорт не терял и никому не отдавал. Со слов Ковалева А.И., его подпись не соответствует подписи в договорах, заключенных между обществом и ООО "Техностандарт".

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и пришел к правильному выводу о том, что дефектов протоколы допроса свидетелей не имеют. Сведения, отраженные в протоколах допросов свидетелей Калинина и Ковалева, достоверны.

Как следует из объяснений Калинина А.В., никакие документы в качестве генерального директора ООО "Техноинком" он не подписывал и никакого согласия на заключение каких-либо договоров от лица ООО "Техноинком" он не давал. Из объяснений Ковалева А.И. следует, что никаких финансово-хозяйственных документов от ООО "Техностандарт" он не подписывал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Данное обстоятельство подтверждено представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 т.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.6 ст.169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании вышеизложенного, счета-фактуры, полученные от ООО "Техноинком" (ИНН 7724536110) и ООО "Техностандарт" (ИНН 7727259601) являются недостоверными, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, и, следовательно, не могут служить для общества основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Общество не представило доказательств нарушения инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, наличия необходимой переплаты по НДС в рассматриваемых периодах в обоснование неправомерности начисления пени и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции N 285 в оспариваемой части является законным и обоснованным, а в удовлетворении требований общества было правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008г. по делу N А40-16851/08-141-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев