Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-10213/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 4 сентября 2008 г. N 09АП-10213/2008

Москва

А40-15545/08-121-165

04 сентября 2008 г.

09АП-10213/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "Дом Оптики Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 по делу N А40-15545/08-121-165 судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ФГУП "Дом Оптики Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве

третье лицо ООО "Конкорд"

об обязании возвратить денежные средства

при участии:

от заявителя: Путинцев П.Э., по дов. от 01.10.2007 N Ю-282/638, пасп. 45 06 572186

от ответчика: Семина Ю.С. по дов. от 01.10.2007 N 30-17/12226, уд. N 0048

от третьего лица: Ершова Н.С. по дов. от 27.08.2008, пасп. 45 98 669384

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 ФГУП "Дом Оптики Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" (далее - ФГУП) было отказано в удовлетворении заявления об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУ ФАУФИ) издать распоряжение о возврате истцу денежных средств в размере 9 444 721,08 руб.

ФГУП не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение ошибочным и подлежащим отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу ТУ ФАУФИ и третьим лицом - ООО "Конкорд" - не представлены.

В судебном заседании представитель ФГУП доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что требования ТУ ФАУФИ о перечислении арендной платы за переданное в хозяйственное ведение ФГУП федеральное имущество непосредственно в бюджет не основаны на законе.

Полагает, что условие о перечислении арендатором 100% арендной платы в бюджет на момент включения в договор являлось ничтожным в силу закона.

Представитель ТУ ФАУФИ поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным; возражал против доводов апелляционной жалобы.

Указал на то, что согласно Бюджетному кодексу РФ арендная плата за пользование федеральным недвижимым имуществом перечисляется арендаторами в доход федерального бюджета.

Отметил, что изменения в БК РФ в части указания порядка перечисления арендной платы на расчетные счета предприятий были внесены только в апреле 2007 года.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2006 между ФГУП "Дом Оптики Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова", ООО "Конкорд" и ТУ ФАУФИ по г. Москве, был заключен договор аренды N Д-30/147 нежилых помещений по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.176 общей площадью 1 103,9 кв.м. сроком действия до 25.01.2007. В соответствии с дополнительным соглашением к договору, срок действия был продлен до 01.01.2011.

Согласно договору на основании Бюджетного кодекса РФ и распоряжения Росимущества от 27.06.2005 N 879-р арендная плата в размере 100% перечисляется арендатором непосредственно в бюджет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 по делу N А40-3927/05-145-197 распоряжение Росимущества от 27.06.2005 N 879 признано недействительным.

Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных. Данная редакция действует с 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 по делу N А40-44571/07-31-408 в договор аренды от 03.02.2006 N Д-30/147 внесены следующие изменения: "Арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение пятнадцати дней после вступления в силу настоящего договора. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи помещений и прекращается с момента возврата арендатором помещений, оформленного соответствующим актом приема-передачи".

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГУП требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о признания условий договора ничтожными с момента его заключения, в связи с тем, что ФГУП должно было, по мнению истца, получать денежные средства по договору аренды в полном объеме, не основано на законе

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно п.1 ст.17 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 при сдаче унитарными предприятиями в аренду имущества третьим лицам с согласия собственника собственник имущества вправе получать часть прибыли, получаемой унитарным предприятием при сдаче имущества в аренду.

26.04.2007 был принят ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством отдельных законодательных актов РФ". Указанным ФЗ были внесены, в том числе, следующие изменения в БК РФ.

В предыдущей редакции подп.1 п.1 ст.42 БК РФ было указано, что в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

После внесения изменений п.1 ст. 42 БК РФ изложен в следующей редакции - в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных. Данная редакция действует с 01.01.2008.

Оценивая доводы ФГУП о ничтожности условия договора о перечислении арендатором 100% арендной платы в бюджет, суд первой инстанции обоснованно отметил, что условия договора считаются измененными с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 по делу N А40-44571/07-31-408, согласно которому условия договора аренды N Д-30/147от 03.02.2006 были изменены и изложены в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение пятнадцати дней после вступления в силу настоящего договора. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи помещений и прекращается с момента возврата арендатором помещений, оформленного соответствующим актом приема-передачи".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФГУП требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 по делу N А40-15545/08-121-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова