Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-10243/2008

город Москва

Дело N А40-11178/08-148-159

04 сентября 2008 г.

N 09АП-10243/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Мартыновой Е.Е., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевьм Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "Тамилан-С", Ре-Бау Ревитализирунг унд Планунг Гмбх

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2008 года

по делу N А40-11178/08-148-159

по иску закрытого акционерного общества "Тамилан-С"

к Ре-Бау Ревитализирунг унд Планунг Гмбх

о взыскании задолженности в сумме 957.259 руб. 19 коп, стоимости почтовых услуг в сумме 500 руб. 25 коп, стоимости юридических услуг в сумме 99.000 руб. и встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.400.000 руб. и процентов в сумме 332.175 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ревин В.А.

от ответчика: Селиверстов А.Р.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Тамилан-С" (далее - ЗАО "Тамилан-С") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ре-Бау Ревитализирунг унд Планунг Гмбх о взыскании задолженности в сумме 957.259 руб. 19 коп, стоимости почтовых услуг в сумме 500 руб.25 коп, стоимости юридических услуг в сумме 99.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части оплаты переданного ему товара по накладной N 01-03/9792 от 11.11.2005г.

Ре-Бау Ревитализирунг унд Планунг Гмбх предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО "Тамилан-С" неосновательного обогащения в сумме 1.400.000 руб. и процентов в сумме 332.175 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что решением суда от 24.03.2006 договор подряда был признан незаключенным. Решением от 11.01.2008 было доказано неосновательное обогащение на сумму 1.400.000 руб. Решения по делу N А40-5768/05-39-495 имеют преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2008 года с Ре-Бау Ревитализирунг унд Птанунг Гмбх в пользу ЗАО "Тамилан-С" взыскана задолженность в размере 957.259 руб. 19 коп, а также стоимость почтовых услуг в размере 139 руб. 30 коп, стоимость юридических услуг 2.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.072 руб. 59 коп. В остальной части иска было отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Ре-Бау Ревитализирунг унд Птанунг Гмбх отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов на юридические и почтовые услуги в полном объеме и взыскать дополнительно с ответчика стоимость расходов на оплату юридических услуг в сумме 97.000 руб. и почтовых услуг в сумме 187 руб. 40 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно посчитал расходы на оплату услуг представителя завышенными, не применив при этом пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не мотивировал отказ во взыскании почтовых услуг по квитанции N 3543580 от 25.04.2007 в сумме 187 руб. 40 коп.

В свою очередь ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд нарушил нормы материального права, применив к отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации о разовой внедоговорной сделке. Суд ошибочно определил момент начала течения срока исковой давности по его требованию о возврате неосновательного обогащения. Ответчик считает, что предъявлением иска подрядчика о расторжении договора строительного подряда и взыскании с заказчика убытков был прерван срок исковой давности по требованию потерпевшего к приобретателю о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, в части взыскания судебных расходов. Просит отменить решение суда от 09.07.2008 в части взыскания судебных расходов. В остальной части просит решение оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, представил письменный отзыв. Считает решение суда законным и обоснованным, в части, которую оспаривает ответчик. Просит решение суда оставить без изменения в указанной части, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подтвердил перечисление денег в сумме 1.400.000 рублей. Считает, что срок исковой давности ответчиком пропущен. Пояснил, что нет никакой связи между поставкой и договором. Указал, что 1.400.000 рублей был оплачен ответчиком за оказанные истцом услуги.

Представитель ответчика не согласен с доводами апелляционной жалобы истца, в части почтовых расходов. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 09.07.2008. Пояснил, что спорная товарная накладная, относится к указанному договору и была оплачена ответчиком в полном объеме. Считает, что срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2005 года истец передал ответчику материалы на общую сумму 957.259 руб. 19 коп, что подтверждаются товарной накладной N 01-03/9792 (л.д.9).

Учитывая то, что товар был получен ответчиком 11 ноября 2005 года, срок исполнения ответчиком обязанности по оплате товара истек 16 ноября 2005 года.

Судом установлено, что 23 апреля 2007 года истец направил в адрес ответчика - г. Москва, ул. Золоторожский вал, д.32 требование об оплате поставленного товара, с приложением счета на оплату товара N 002 от 22 января 2007 года, копии накладной N 01-03/9792.

Поскольку срок оплаты товара, полученного ответчиком, сторонами не был определен, суд обоснованно применил к отношениям сторон положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в п. 16 Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, согласно которым срок оплаты товара, если иное не установлено соглашением сторон, не должен превышать двух операционных банковских дней.

Однако, ответчик не оплатил переданный ему истцом товар, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом того, что передача товара производилась без договора, оформленного в простой письменной форме, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правовые отношения сторон вытекают из разовой сделки купли-продажи товаров.

Учитывая, что ответчик не оплатил переданный ему истцом товар, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в сумме 957.259 руб. 19 коп.

Принимая во внимание, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания почтовых расходов в размере 139 руб. 30 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате - экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в вопросе под N 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался юридическими услугами специалистов ООО "Центр правовой защиты "Юрла", заключив договор от 10.02.2006, по условиям которого стоимость данных услуг составила 99.000 руб.

Согласно 1.1. договора юрслужба оказывает юридические услуги клиенту-ЗАО "Тамилан-С" по разрешению спорного вопроса, указанного в п. 1.2 договора, а клиент оплачивает услуги юрслужбы в размере и на условиях, определенных договором. Спорным вопросом по настоящему договору (п. 1.2) является: взыскание задолженности за поставленные строительные материалы по накладной N 01-03/9792 от 11.11.2005г. в сумме 957.259 руб. 19 коп, а также неустойки, предусмотренной за нарушение сроков оплаты и, в случае неурегулирования спора в досудебном порядке, судебных расходов.

Вместе с тем, исковое заявление подано истцом 26.02.2008, в иске указано о взыскании с ответчика только суммы задолженности равной 17.887 руб.75 коп.

Из справки ООО "Эксперт-Бюро" от 01.07.2008 следует, что средняя стоимость юридических услуг составляет не менее 10% от цены иска, поэтому исходя из первоначального требования - 17.887 руб. 75 коп, суд обоснованно взыскал расходы, понесенные заявителем по делу только в размере 2.000 руб.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребование, течение исковой давности начинается с момент, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства...

Как усматривается из материалов дела истец по встречному иску платежным поручением N 181 от 16.02.2005г. перечислил истцу сумму 1400000 руб.

Ре-Бау Ревитализирунг унд Шанунг Гмбх пояснил, что право требования у него возникло 10.08.2006г. после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-5768/05-39-495. Сделка является оспоримой, поэтому ответчик просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользования чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в решении суда от 24.03.2006г по делу N А40-5768/05-39-495 указано, что договор подряда от 01.02.2005г. N 03/9792 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать незаключенным, так как в договоре отсутствует предмет договора.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, течение срока на предъявление требования о неосновательном обогащении начинается с 17.02.2005. С иском в суд истец обратился только 16.06.2008, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил о пропуске срока, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права, применив к отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации о разовой внедоговорной сделке, подлежит отклонению, поскольку ранее признанный незаключенным договор подряда не содержит в себе признаков договора поставки. Возможность передачи подрядчиком заказчику неиспользованных в ходе строительства материалов не предусмотрена положениями указанного договора, тогда как из содержания накладной следует, что передаче подлежат именно неиспользованные материалы. При этом предметом предыдущего спора являлись убытки, выражавшиеся в расходах истца на оплату работ субподрядчиков и закупку материалов у поставщиков, т.е. не участвовавших в деле лиц. В тоже время, в рамках данного дела рассматривался вопрос о правоотношениях, вытекающих из поставки материалов истцом и ответчику, а не третьими лицами истцу.

Как утверждает ответчик, о факте признания договора незаключенным ему стало известно в момент вступления в силу решения по делу N А40-5768/05-39-495, т.е 25.05.2006. По мнению ответчика, срок исковой давности истек 26.05.2007, тогда как со встречным иском ответчик обратился лишь 16.06.2008.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...

Данным положением установлено обязательство приобретателя возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, однако, не определен срок исполнения данного обязательства.

Таким образом, с учетом того, что право ответчика на предъявление требований, вытекающих из неосновательного обогащения истца, возникло на следующий день после перечисления денежных средств по платежному поручению N 181, т.е. 17.02.2005, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 18.02.2008.

Принимая во внимание изложенное, довод о том, что суд ошибочно определил момент начала течения срока исковой давности по требованию ответчика о возврате неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод о том, что суд необоснованно посчитал расходы на оплату услуг представителя завышенными, подлежит отклонению, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Довод о том, что суд не мотивировал отказ во взыскании почтовых услуг по квитанции N 3543580 от 25.04.2007 в сумме 187 руб. 40 коп, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что предъявлением иска подрядчика о расторжении договора строительного подряда и взыскании с заказчика убытков был прерван срок исковой давности по требованию потерпевшего к приобретателю о взыскании неосновательного обогащения, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку надлежащим основанием для перерыва течения исковой давности являлось бы своевременное предъявление иска потерпевшего к приобретателю неосновательного обогащения, а не любого другого иска по иным, не относящимся к предмету спора требованиям.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2008 года по делу N А40-11178/08-148-159 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

Е.Е.Мартынова С.О.Баскова