Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-10519/2008

г. Москва

Дело N А40-14273/08-5-144

"04" сентября 2008 г.

N 09АП-10519/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 04.09.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

Судей Лаврецкая Н.В. и Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МКБ "Замоскворецкий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 г. по делу N А40-14273/08-5-144, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ОАО МКБ "Замоскворецкий"

к ГУВД г. Москвы и Управлению по налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы

о защите деловой репутации

при участии:

от истца - Кеся И.В. по доверенности от 10.07.2008 г.N 1087;

от ответчиков -

ГУВД г. Москвы - Павлова Н.В. по доверенности от 29.12.2007 г. N 1/72;

Управление по налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО МКБ "Замоскворецкий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУВД г. Москвы и Управлению по налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ОАО МКБ "Замоскворецкий" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУВД г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, но решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО МКБ "Замоскворецкий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУВД г. Москвы и Управлению по налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы о защите деловой репутации в виде обязания опровергнуть письменно распространенные сведения, порочащие деловую репутацию истца и отозвать документы, содержащие такие сведения, а также взыскания с ответчиков по 100 руб. в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в постановлении N 54/4-14520 от 25.12.2007 г. на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и в письмах, направленных руководителям ООО "Металл Дизайн Плюс" от 12.02.2008 г.и ООО "Фирма "Став ЛТД" от 15.02.2008 г., содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

Согласно статье 150 ГК России деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п.1 статьи 152 ГК России гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи 152 ГК России содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 статьи 152 ГК России содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом первой инстанции на основании положений указанной статьи правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сведения, содержащие в описательной части постановления N 54/4-14520 от 25.12.2007 г., не могут быть обжалованы путем подачи иска о защите деловой репутации, т.к. для этого процессуального документа предусмотрен специальный порядок оспаривания.

Истец реализовал свое право на оспаривание постановления N 54/4-14520 от 25.12.2007 г. путем обращения в Прокуратуру г. Москвы и Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которые не нашли нарушения в оспариваемых действиях ответчиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в описательной части постановления N 54/4-14520 от 25.12.2007 г., были распространены устно путем оглашения в банке в присутствие работников истца и иных лиц, не принимается и не рассматривается, т.к. данное требование не заявлялось в суде первой инстанции и согласно ч. 7 ст. 268 АПК России новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что сведения, изложенные в письмах, направленных руководителям ООО "Металл Дизайн Плюс" от 12.02.2008 г. и ООО "Фирма "Став ЛТД" от 15.02.2008 г., о предоставлении копий документов финансово-хозяйственной деятельности в связи с проводимой проверкой в отношении истца для установления участников схемы по возможному уклонению от уплаты налогов с организации путем обналичивания денежных средств с использованием "фирм-однодневок", имеющих счета как в ОАО МКБ "Замоскворецкий", так и в других банках г. Москвы, не подлежат опровержению, т.к. данные сведения соответствуют действительности. В отношении ОАО МКБ "Замоскворецкий" действительно проводилась такая проверка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует приговор или иной судебный акт суда по данному факту, не принимается, т.к. в письмах отсутствует упоминание о совершении руководителями банка преступлений или административных проступков.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО МКБ "Замоскворецкий".

Однако, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Исковые требования предъявлены к двум ответчикам - ГУВД г. Москвы и Управлению по налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы. Из Положения об Управлении по налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы, утвержденного приказом ГУВД г. Москвы от 06.04.2007 г. N 189 (л.д.70-78) следует, что Управление по налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы является структурным подразделением ГУВД г. Москвы и не является юридическим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 44 АПК России ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Таким образом, структурное подразделение юридического лица - ГУВД г. Москвы не может быть ответчиком по иску о защите деловой репутации.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 150 АПК России арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, суд первой инстанции не прекратил производство по делу в отношении Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы, поэтому решение в этой части подлежит изменению, а производство по делу прекращению.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.2 269, п.4 ч.1 , ч.3 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 г. по делу N А40-14273/08-5-144 изменить.

Производство по делу в отношении Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р.Валиев