Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-8736/2008

г.Москва

Дело N А40-14762/08-92-167

04 сентября 2008 г.

N 09АП-8736/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Троицкий йодный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2008

по делу N А40-14762/08-92-167 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ОАО "Троицкий йодный завод"

к Федеральному агентству по недропользованию

об оспаривании приказа от 09.07.2007 N 840,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя - не явился, извещен,

представителей ответчика Филатовой И.А. по доверенности от 18.10.2007, паспорт 63 04 186968, Черкасовой М.С. по доверенности от 01.11.2007, паспорт 45 07 797138,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2008, принятым по настоящему делу, ОАО "Троицкий йодный завод" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) от 09.07.2007 N 840 "О приостановлении действия лицензии на право пользования недрами КРД 13149 ПЭ".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемый по настоящему делу приказ не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку данным приказом право пользования участком недр не прекращено досрочно, а приостановлено для устранения заявителем допущенных нарушений. Суд посчитал, что в оспариваемом приказе отсутствуют положения, нарушающие права и законные интересы заявителя, а также создающие иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом податель жалобы указывает на то, что на основании оспариваемого приказа деятельность заявителя была приостановлена, что причинило последнему убытки. Также приводит доводы о незаконном приостановлении лицензии, поскольку условием лицензионного соглашения не установлена обязанность по согласованию проекта промышленной эксплуатации Славяно-Троицкого месторождения. Считает, что лицензия на право пользования недрами не могла быть приостановлена из-за несогласованности проекта промышленной эксплуатации месторождения, поскольку это не являлось условием лицензионного соглашения.

Представитель Роснедра доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что заявителем нарушены условия лицензионного соглашения, в связи с чем издание оспариваемого приказа законно и обоснованно.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществляет добычу промышленных подземных вод для извлечения йода на Троицком участке Славяно-Троицкого месторождения в соответствии с лицензией на право пользование недрами КРД N 13149 ПЭ (л.д.58-64).

Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю была проведена проверка соблюдения выполнения заявителем условий лицензионного соглашения и соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, по результатам которой выявлены нарушения, отраженные в акте от 24.01.2007 N 9/2. В данном акте констатировано, что деятельность Общества не соответствует требованиям природоресурсного и природоохранного законодательства (л.д.54-57).

По результатам рассмотрения данного акта Росприроднадзор направил в Роснедра представление от 27.04.2007 N СС-02-33/4008.

Рассмотрев материалы о соблюдении заявителем условий лицензионного соглашения КРД 13149 ПЭ на право пользования недрами Славяно-Троицкого месторождения, Федеральное агентство по недропользованию в соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр от 01.07.2007 N 24 приняло решение, в соответствии с которым решено считать установленным факт невыполнения заявителем условий пользования недрами указанного выше месторождения, рекомендовано Роснедрам приостановить право пользования недрами по лицензии КРД 13149 ПЭ в части добычи подземных вод до проведения владельцем лицензии необходимых согласований проектной документации в установленном порядке, рекомендовано Управлению лицензирования в месячный срок в установленном порядке подготовить письменное уведомление о допущенных нарушениях и возможном досрочном прекращении права пользования заявителем недрами по указанной лицензии в случае не устранения указанных нарушений в течение трех месяцев, рекомендовано Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по истечении срока уведомления организовать проверку устранения нарушений и по ее результатам внести предложения комиссии (л.д.48).

В соответствии с указанным решением Комиссией Роснедра издан оспариваемый по настоящему делу приказ от 09.07.2007 N 840 "О приостановлении действия лицензии на право пользования недрами КРД 13149 ПЭ".

Также заявителю было выдано уведомление от 27.06.2007 N ПС-06-31/5177, которым предписывалось устранить выявленные нарушения в течение трех месяцев, и сообщалось, что при не устранении указанных нарушений Роснедрами будет рассмотрен вопрос о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 13149 ПЭ на основании п.п.2, 5 ч.2 ст.20 Закона РФ "О недрах".

По результатам проведенной Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю проверки составлен акт от 12.10.2007 N 05-018-39ГН, в котором зафиксирован факт того, что заявитель не в полном объеме устранил нарушения, указанные в Уведомлении Роснедра от 27.06.2007 "ПС-06-31/5177, в течение трех месяцев (л.д.34).

Росприроднадзор направил в адрес Роснедра представление от 16.11.2007 N СС-02-33/10201, в котором было указано о неустранении Обществом в полном объеме нарушений, указанных в уведомлении Роснедра, также было рекомендовано досрочно прекратить право пользования недрами.

На заседании Комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр, оформленного протоколом от 14.12.2007 N 37 решено принять к сведению информацию о предпринимаемых Обществом мерах по устранению нарушений, Роснедра рекомендовано оставить в силе приказ от 09.07.2007 N 840 "О приостановлении действия лицензии на право пользования недрами КРД 13149 ПЭ" (л.д.39).

О принятом решении Роснедра сообщило заявителю письмом от 29.12.2007 N ПС-06-31/10947.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого приказа, исходя из нижеследующего.

Положением о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 293, предусмотрено, что Федеральное агентство по недропользованию является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования.

В соответствии со ст.11 Закона РФ "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Основания для досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования недрами установлены ст.20 Закона РФ "О недрах", в которой указано, что право недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе, в связи с нарушением пользователем недр существенных условий лицензии.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ "О недрах" в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в лицензионном соглашении к лицензии КРД 13149 ПЭ не предусмотрено обязанности заявителя по согласованию проектной документации не принят как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку пунктом 4 лицензионного соглашения к лицензии КРД 13149 ПЭ в редакции Дополнительного соглашения N 1 к лицензии КРД 13149 ПЭ от 26.05.2005 установлено, что уровень добычи промышленных подземных вод и возврат отработанных подземных вод в подземные горизонты обеспечивается в соответствии с утвержденным проектным документом (л.д.64).

Факт нарушения заявителем условий лицензионного соглашения, которое является неотъемлемой составной частью лицензии, и закрепляет условия пользования участком недр, установлен при проведении проверки полномочным органом.

Так, в акте проверки Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 24.01.2007 N 9/2 в числе прочих нарушений со стороны заявителя указано, что работа по добыче йодобромных вод ведется по составленному в 2000 году проекту - Проект разработки Троицкого участка Славяно-Троицкого месторождения йодсодержащих подземных вод. Гидрологическое обоснование проекта. Однако вышеуказанная проектная документация до настоящего времени не согласована и не утверждена в установленном порядке, отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы по проектным материалам.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для вынесения приказа о приостановлении действия лицензии.

Поскольку заявителем не были в полном объеме устранены указанные в уведомлении нарушений, срок приостановления действия лицензии был продлен ответчиком до окончательного устранения нарушений, в связи с чем представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что права заявителя оспариваемым приказом не нарушены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, следует сделать вывод о том, что оспариваемый по настоящему делу приказ вынесен ответчиком в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-14762/08-92-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов