Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-10529/2008

город Москва

Дело N А40-26641/08-59-207

4 сентября 2008 г.

Дело N 09АП-10529/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 04.09.08г.,

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 04.09.08г.,

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

при участии:

от истца - Пантюхин А.В. по доверенности от 09.01.2008г. N 1-9/03,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 года по делу N А40-26641/08-59-207, принятого судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ОАО "Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств" (далее истец)

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" (далее ответчик)

о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения в сумме 469 241,76 руб,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности за период декабрь 2007 г. - 337 584 руб и пени - 131 657,71 руб за аренду нежилого помещения общей площадью 649,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, г.Лобня, ул.Некрасова, д.9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008г. исковые требования удовлетворены частично, а именно, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 131 657,71 руб , 4 133,09 руб расходов по пошлине, в части взыскания задолженности в сумме 10 297,35 руб отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит полностью изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 г. и применить нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно:

выводы суда необоснованны, суд не применил положения ст.333 ГК РФ, то есть не применил норму, подлежащую применению.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без присутствия ответчика.

Представитель истца лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N 3/А-07 от 01.01.07 г. нежилого помещения общей площадью 649,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г.Лобня, ул.Некрасова, д.9. Спорные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.07г.

Ответчик обязался вносить арендные платежи ежеквартально в размере и сроки, предусмотренные п.п. 5.1., 5.3. Договора аренды. Обязанность по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 337 584 руб за декабрь 2007 г. и пени в сумме 131 657,71 руб. Истцом представлен расчет задолженности ответчика, выполненный в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчиком погашена в сумме 337 584 руб по платежному поручению N 95 от 09.06.08г., то есть после поступления иска в суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом просрочки ответчиком платежей и частичной ее оплаты, погашения пени в силу ст.319 Гражданского кодекса РФ, оставшаяся сумма задолженности составляет - 131 657,71 руб. Суд обоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как, в данном случае, взысканию подлежит сумма задолженности, а не пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неосновательными и противоречат действующему законодательству.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению. На основании ст.110 АПК РФ расходы по пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008г. по делу А40-26641/08-59-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков