Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-10774/2008

г. Москва

Дело N А40-20191/08-137-194

05 сентября 2008 г.

N 09 АП-10774/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Союзимпекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 по делу N А40-20191/08-137-194, принятое судьёй Лобко В.А. по иску ООО "ТД "Геркулес" к ЗАО "Союзимпекс" о взыскании 3113635 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тяжельников Д.Ю. по доверенности от 17.03.2008 N 17;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Геркулес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Союзимпекс" о взыскании с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) 2500000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 30.11.2007 N 04/11-2007, 81818 руб. 00 коп. пени и 31817 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истец обосновывает свои требования тем, что в соответствии с соглашением о расторжении спецификации от 16.01.2008 N 1 к указанному договору поставки ответчик не возвратил истцу полученную от последнего предоплату.

Решением от 27.06.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав при этом на то, что ответчик не представил доказательств возврата полученной предварительной оплаты и отсутствия задолженности в указанном истцом размере.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки. При этом, заявителем жалобы указано на то, что истцом не правильно рассчитан размер неустойки, поскольку она подлежит взысканию не с 03.02.2008, а с 06.02.2008.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и представившего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением сверки между истцом и ответчиком и изменение суммы основного долга.

Представитель истца возражал против удовлетворения настоящего ходатайства, указав, что частичное погашение ответчиком суммы долга после принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учётом изложенной позиции истца указанное ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. При этом, ответчиком не предоставлены доказательства изменения суммы задолженности и проведения сторонами сверки расчётов. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в объяснении на апелляционную жалобу ответчика. При этом, истцом указано, что в соответствии с условиями спецификации к спорному договору исчисление срока поставки товара начинается с даты списания 50% оплаты с расчётного счёта покупателя, что произошло 18.01.2008, а не 21.01.2008 как указано заявителем жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Геркулес" (покупатель) и ЗАО "Союзимпекс" (поставщик) 30.11.2007 заключен договор поставки N 04/11-2007, согласно которому поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию (товар).

Согласно пункту 1.2 спорного договора, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к данному договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с положениями Спецификации N 1 к указанному договору ответчик обязался поставить зерно гречихи 3-го класса в количестве 800 тонн (+/- 5%) по цене 9000 руб. за 1 тонну на общую сумму 7200000 руб.

Пунктом 5 спецификации установлено, что покупатель производит 50% предоплаты стоимости товара в течение 3 дней с момента выставления поставщиком счета на предоплату. Оставшиеся 50% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

В рамках спорного договора, по выставленному ответчиком счету от 16.01.2008 N 002 на сумму 7200000 руб. 00 коп., истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 3600000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2008 N 12.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванной спецификации, поставка товара должна быть осуществлена в течение 15 календарных дней с даты списания 50% стоимости товара с расчетного счета покупателя либо подписания акта приема-передачи векселей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Обязательства по оплате поставке оплаченного товара, ответчиком не исполнены, в связи с чем у последнего образовался долг перед истцом в размере 3600000 руб. 00 коп.

Сторонами 28.02.2008 заключено соглашение о расторжении указанной спецификации от 16.01.2008 к договору поставки, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу 3600000 руб. предоплаты в срок не позднее 07.03.2008.

Положениями статьи 487 установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания полученной ответчиком 14.03.2008 претензии истца от 13.03.2008 следует, что последний обратился с требованием о незамедлительном возвращении указанной предоплаты и уплате неустойки в размере 127636 руб. 08 коп.

Тем не менее, спорная сумма предоплаты была возвращена ответчиком лишь частично, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сумма задолженности составила 2500000 руб., доказательства погашения которой заявителем жалобы в материалы дела представлено не было и к апелляционной жалобе не приложено.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.2 договора за просрочку поставки товара ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

При этом истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 91818 руб. за период с 03.02.2008 по 27.02.2008 (до даты заключения соглашения от 28.02.2008).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обосновано признал его правильным. В свою очередь, основания для применения к спорным правоотношениями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию размера неустойки не установлено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание период просрочки ответчиком обязательства по возврату суммы предоплаты и отсутствие явных признаков несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств, истец вправе согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от заявителя жалобы уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.03.2008.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать проценты за период с 08.03.2008 по 16.04.2008 сумме 31817 руб. по ставке 10,25 % годовых, что, как правомерно отмечено судом первой инстанции не противоречит условиям договора, действующему законодательству и соответствует фактическим обстоятельствам спора. При этом, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также отсутствуют по изложенным выше основаниям.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки начиная с 06.02.2008 является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванной спецификации, поставка товара должна быть осуществлена в течение 15 календарных дней с даты списания 50% стоимости товара с расчетного счета покупателя либо подписания акта приема-передачи векселей.

Согласно отметкам на платёжном поручении от 18.01.2008 N 12 3600000 руб. предоплаты по договору были списаны со счёта плательщика именно 18.01.2008, с которого подлежит исчислению 15-дневный срок поставки товара, истёкший 02.02.2008.

При этом, момент поступления указанных денежных средств на счёт ответчика, согласно изложенным условиям спецификации, существенного значения для определения периода за который подлежит взысканию неустойка в данном случае не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 по делу N А40-20191/08-137-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова С.О. Баскова