Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-10286/2008

г.Москва

Дело N А40-14465/08-37-112

"03" сентября 2008 г.

N 09АП-10286/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "25" июня 2008 года,

принятое судьей Терещенко Н.И.,

по делу N А40-14465/08-37-112

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к ответчику: ООО "ЖК Партнер"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Апаликов Н.С. по доверенности N АГ/03-66 от 25.01.2008г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2008г. ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЖК Партнер" о взыскании 89093руб. 77коп в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что страховщик ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" на основании договора добровольного имущественного страхования, заключенного со страхователем Рябовой Людмилой Леонидовной, удостоверенного страховым полисом N 1776-05-001 от 19.05.2005г. (л.д. 7), посредством выплаты страхового возмещения в размере 89093руб. 77коп. возместил страхователю убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая, а именно: в связи с повреждением автомобиля "Рено Меган" г.р.з. В944ХВ97 вследствие падения на него снега с крыши здания по адресу: г.Москва, Дербеневская набережная, д.1/ 2, ответственным за содержание которого является ООО "ЖК Партнер", виновное в причинении вреда по причине нарушения п. 10.12. Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", согласно которого в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек; очистка кровель зданий от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "25" июня 2008 года (л.д. 58) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 12-13), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу судебный акт об удовлетворении заявленного иска, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а именно: о недоказанности причинно-следственной связи между повреждением застрахованного имущества и противоправными виновными действиями (бездействием) Ответчика, - не соответствует обстоятельствам дела; суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отклонив заявленное Ответчиком ходатайство об оказании содействия в истребовании из ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Даниловский" сведений о лице, обязанном осуществлять уборку крыши здания по адресу: г.Москва, Дербеневская набережная, д.1/ 2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что 19.05.2005г. между ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (страховщик) и Рябовой Людмилой Леонидовной (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования, удостоверенный страховым полисом N 1776-05-001 от 19.05.2005г. (л.д. 7), по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая, а именно: повреждения автомобиля "Рено Меган" г.р.з. В944ХВ97, возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах 16149долларов США.

В период с 23час. 30мин. 14.02.2007г. по 09час. 30мин. 15.02.2007г. автомобиль "Рено Меган" г.р.з. В944ХВ97, будучи припаркован у здания по адресу: г.Москва, Дербеневская набережная, д.1/ 2, получил повреждения панели крыши, двери задка, боковины левой верхней, поперечины крыши задней, что подтверждается:

-- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 22.02.2007г. ст. участковым уполномоченным ОВД по Даниловскому району г.Москвы (л.д. 14-15);

-- Справкой, выданной 15.02.2007г. начальником МОБ ОВД по Даниловскому району г.Москвы (л.д. 16-17);

-- Актом осмотра транспортного средства, выполненным 23.03.2007г. оценщиком ООО "Цитадель-Эксперт" (л.д. 20-21).

Размер убытков, причиненных страхователю повреждением автомобиля "Рено Меган" г.р.з. В944ХВ97, составил 115946руб. 18коп., что подтверждается заключением N 6768-03.2007, выполненным оценщиком ООО "Цитадель-Эксперт" (л.д. 19-33).

На основании заявления страхователя от 15.02.2007г. о страховом событии (л.д. 12-13), содержащем оговорку о согласии на выплату страхового возмещения посредством оплаты стоимости ремонта поврежденного застрахованного автомобиля, на основании заказ-наряда N 7029 от 28.06.2007г. (л.д. 36-37) и счет-фактуры N Т-13033 от 28.06.2007г. (л.д. 35) о выполнении ООО "Оранж кар" работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля "Рено Меган" г.р.з. В944ХВ97 на сумму 108455руб. 63коп., а также счета N Т-3143 от 28.06.2007г. (л.д. 38), выставленного ООО "Оранж кар" Истцу на оплату 103140руб. стоимости работ по кузовому ремонту автомобиля "Рено Меган" г.р.з. В944ХВ97 согласно заказ-наряда N 7029 от 28.06.2007г., - решением страховщика, выраженным в Страховом акте N 1380.1-7-01 от 03.08.2007г. (л.д. 9), с учетом ранее производившихся страховых выплат, постановлено выплатить страхователю страховое возмещение в сумме 89093руб. 77коп.

Платежным поручением N 79 от 09.08.2007г. через ОАО АКБ "Авангард", г.Москва, Истец уплатил получателю ООО "Оранж кар" 89093руб. 77коп. за ремонтные работы по счету N Т-3143 от 28.06.2007г. 89093руб. 77коп. (л.д. 10).

Право требования возмещения Ответчиком понесенных Истцом в связи с выплатой страхового возмещения убытков в размере 89093руб. 77коп. Истец обосновывает ссылкой на ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем Истцом не было представлено доказательств того, что Ответчик ООО "ЖК Партнер" является лицом, ответственным за убытки, возмещенные Истцом в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем Истцом не было представлено доказательств того, что вред, причиненный автомобилю "Рено Меган" г.р.з. В944ХВ97, был причинен Ответчиком ООО "ЖК Партнер", или что Ответчик ООО "ЖК Партнер" является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю "Рено Меган" г.р.з. В944ХВ97.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, а именно: о том, автомобиль "Рено Меган" г.р.з. В944ХВ97 был поврежден вследствие падения на него снега с крыши здания по адресу: г.Москва, Дербеневская набережная, д.1/ 2, ответственным за содержание которого является ООО "ЖК Партнер", - Истцом не доказаны.

Из вышеприведенных доказательств, а именно: Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2007г. (л.д. 14-15), справки от 15.02.2007г. (л.д. 16-17), заявления страхователя от 15.02.2007г. (л.д. 12-13), - следует только то, что со слов страхователя Рябовой Людмилы Леонидовны, она в 09час. 30мин. 15.02.2007г., подойдя к автомобилю "Рено Меган" г.р.з. В944ХВ97, припаркованному у здания по адресу: г.Москва, Дербеневская набережная, д.1/ 2, очищая автомобиль от снега, обнаружила на крыше автомобиля две вмятины и большие комья снега.

Однако, помимо объяснений страхователя, обстоятельство обнаружения на крыше автомобиля "Рено Меган" г.р.з. В944ХВ97 в месте парковки у здания по адресу: г.Москва, Дербеневская набережная, д.1/ 2, наряду с вмятинами больших комьев снега, - иными доказательствам не подтверждается.

При этом обстоятельство повреждения автомобиля "Рено Меган" г.р.з. В944ХВ97 именно от попадания на него комьев снега, и обстоятельство попадания комьев снега на крышу автомобиля "Рено Меган" г.р.з. В944ХВ97 именно с крыши здания по адресу: г.Москва, Дербеневская набережная, д.1/ 2, - никакими доказательствам не подтверждается.

Не подтверждается какими-либо доказательствами и обстоятельство нахождения автомобиля "Рено Меган" г.р.з. В944ХВ97 на таком расстоянии от здания по адресу: г.Москва, Дербеневская набережная, д.1/ 2, при котором допустима сама вероятность попадания на автомобиль снега с крыши данного здания.

Как следует из содержания ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в т.ч. факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем по данному делу причинная связь между причиненными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 965, 1064 ГК РФ, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью Истцом причинно-следственной связи между повреждением застрахованного имущества и действиями (бездействием) Ответчика.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, - является необоснованным, поскольку по причинам, приведенным выше, в т.ч. при недоказанности Истцом обстоятельства повреждения автомобиля от попадания на него снега с крыши здания по адресу: г.Москва, Дербеневская набережная, д.1/ 2, - выяснение сведений о лице, обязанном осуществлять уборку крыши здания по адресу: г.Москва, Дербеневская набережная, д.1/ 2, не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2008 года по делу N А40-14465/08-37-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова О.В.Савенков