Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-10162/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 4 сентября 2008 г. N 09АП-10162/2008

г. Москва

Дело N А40- 30042/08-43-206

4 сентября 2008 г.

N 09АП-10162/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей О.В.Смирнова, А.М.Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия),

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2008 г.

по делу N А40-30042/08-43-2006206, принятое судьёй Романовым О.В.,

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) к ОАО "Сахатранснефтегаз", ЗАО Инвестиционная компания "Промышленный капитал",

третье лицо: Компания Austro (Cyprus) Limited,

о признании недействительными договоров купли продажи акций и залога акций

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: извещен, не явился;

3-и лица: Евсюков П.С.

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Сахатранснефтегаз", ЗАО Инвестиционная компания "Промышленный капитал", третье лицо Компания Austro (Cyprus) Limited

-о признании договора купли-продажи акций ОАО "Саханефтегаз" в количестве 1985145 штук от 01.06.2005г., заключенного между ОАО "Сахатранснефтегаз" и Компанией Austro (Cyprus) Limited и залога указанных акций недействительными;

-о признании договора купли-продажи акций ОАО Саханефтегаз" в количестве 1985145 штук от 01.06.2005г., заключенного между ОАО "Сахатранснефтегаз" и ЗАО Инвестиционная компания "Промышленный капитал" недействительным.

Определением от 2 июня 2008 г. Арбитражный суд г.Москвы оставил исковое заявление без движения, ввиду отсутствия доказательства оплаты государственной пошлины и предложил истцу в срок до 2 июля 2008 г. устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения.

Ходатайством без номера и без даты, поступившим в Арбитражный суд г.Москвы 01.07.2008г., истец представил платежное поручение N 157 от 23.06.2008г., которое не было принято судом ввиду несоответствия требованиям ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на платежном поручении отсутствует отметка о перечислении госпошлины в бюджет, заверенная главным бухгалтером (заместителем главного бухгалтера) банка, отсутствует отметка банка об исполнении платежного поручения и отсутствует выписка по лицевому счету.

Ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции определением от 04.07.2008г., руководствуясь п.4 ч.1, ч.2 ст. 129 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ возвратил истцу исковое заявление и приложенные к нему документы, предоставив право возврата из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, при этом указав, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять дело к производству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд мог принять представленный документ к сведению и предложить истцу представить доказательства исполнения платежного поручения на предварительном судебном заседании.

Заявленное истцом ходатайство об отложении настоящего судебного заседания ввиду выезда представителя заявителя в командировку судебной коллегией рассмотрено и отклонено ввиду того, что истец мог направить для участия в рассмотрении апелляционной жалобы другого представителя, а имеющиеся материалы дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Иформационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, представленное истцом в доказательство оплаты госпошлины платежное поручение N 157 от 23.06.2008г. не содержало отметки о перечислении госпошлины в бюджет, не заверено главным бухгалтером (заместителем главного бухгалтера) банка, отсутствует отметка банка об исполнении платежного поручения.

В этой связи апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он принят в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ч.4 ст. 272, ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2008 года по делу N А40-300042/08-43-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов