Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-9082/2008

г. Москва

Дело N А40-5175/08-27-56

N 09АП-9082/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательство "Эксмо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2008

по делу N А40-5175/08-27-56, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по заявлению ООО "Издательство "Эксмо"

к 1) ФГУ "Палата по патентным спорам" Роспатента, 2) Роспатент,

третьи лица: 1) ООО "Издательство "Прайм-Еврознак", 2) ООО "Прайм-Еврознак"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Турняк О.А. по дов. от 14.07.2008, паспорт 4005464655;

от ответчиков (заинтересованных лиц): 1. и 2. -Шеманин Я.А.- по дов. от 14.02.2008 N 63-36/55, уд. N 315-30; по дов.от 28.11.2007 N 10/25-638/41,уд. N315-30;

от третьих лиц: 1. и 2. Казанцева С.В. по дов. от 05.02.2007; по дов от 05.02.2007.; паспорт 4501096277.

УСТАНОВИЛ

ООО "Издательство "Эксмо" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" Роспатента, утвержденного 25.12.2007 года руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также обязании ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" рассмотреть возражение заявителя N 07/02-00/1/124 против предоставления правовой охраны товарному знаку "Книга, которая лечит" в ином составе коллегии Палаты, сообщить в суд об исполнении решения суда в части обязанности рассмотрения возражения заявителя N 07/02-00/1/124 против предоставления правовой охраны товарному знаку "Книга, которая лечит" в ином составе коллегии Палаты.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение правильным применением ППС статьи 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", о чем свидетельствует решение от 06.06.2008.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Издательство "Эксмо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что проверка каждого элемента обозначения является обязательным условием его регистрации как товарного знака.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьих лиц полностью поддержал позицию ответчиков, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по обстоятельствам, изложенных в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, товарный знак "КНИГА, КОТОРАЯ ЛЕЧИТ" по заявке N 2004715407/50 с приоритетом от 01 июля 2004 года зарегистрирован Роспатентом 05.09.2005 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 294899 на имя ООО "Издательство "Прайм-Еврознак", Санкт-Петербург, в отношении товаров 16 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне.

По договору уступки правообладателем данного товарного знака с 03 октября 2006 года является ООО "Прайм-Еврознак".

25.04.2007 года ООО "Издательство "Эксмо" подало возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "КНИГА, КОТОРАЯ ЛЕЧИТ" по свидетельству N 294899, как произведенной с нарушением требований, установленных п.1 и 3 ст.6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (далее Закона).

Решением ФГУ "Палата по патентным спорам" от 07.11.2007г. N 2004715407/50(984590) отказано в удовлетворении возражения заявителя от 25.04.2007 и правовая охрана товарного знака "КНИГА, КОТОРАЯ ЛЕЧИТ" по свидетельству N 294899 оставлена в силе.

При этом Палата по патентным спорам исходила из того, что регистрация спорного товарного знака "КНИГА, КОТОРАЯ ЛЕЧИТ" соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992г. N 3520-1 " О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а именно, оспариваемый товарный знак представляет собой сочетание общепринятого символа и термина (т.1 л.д. 14-23).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.

В силу положений статьи 1 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1, в соответствии с которой основной функцией товарного знака является способность товарного знака отличать товары и услуги одних юридических лиц от однородных товаров и услуг других юридических лиц.

Исходя из этого, использование товарного знака приводит к тому, что потребитель будет ассоциировать продукцию, маркированную таким товарным знаком, с определенным изготовителем.

В случае последующей регистрации и использовании товарного знака, имеющего общий элемент с ранее зарегистрированным знаком в отношении однородных товаров другим лицом, потребитель будет смешивать товары в отношении их производителей, т.е. будет введен в заблуждение относительно изготовителя товара.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков, обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, представляющих собой или содержащих элементы: являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя; противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

При этом, согласно пункту (2.5.1) Правил к ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

При этом обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В силу пункта (2.5.2) Правил к обозначениям, противоречащим принципам гуманности и морали, относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка.

Из материалов дела следует, что оспариваемый товарный знак "КНИГА, КОТОРАЯ ЛЕЧИТ" представляет собой словосочетание, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского языка в одну строку.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что описательным является обозначение, воспринимающееся потребителем как прямо описывающее характеристики товара и сведения о его изготовителе.

Если для того, что чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, то можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Правильным является и вывод суда о том, что слова, входящие в словосочетание "КНИГА, КОТОРАЯ ЛЕЧИТ", связаны друг с другом по смыслу и грамматически, образуя предложение, которое характеризуется интонационной и смысловой законченностью, то есть представляет собой отдельное высказывание.

Указанное словосочетание является законченным сообщением, которое следует рассматривать в целом, как семантически и синтаксически неделимое обозначение.

Довод апелляционной жалобы о том, что элемент "КНИГА" по своему смысловому значению занимает в товарном знаке доминирующее положение, поскольку проставленная после данного элемента "запятая" отделяет придаточное предложение "КОТОРАЯ ЛЕЧИТ" от главного элемента "КНИГА", нельзя признать состоятельным.

Суд правильно указал на то, что в данном случае, охрана предоставляется фразе в целом, а не отдельным ее элементам - словам.

К тому же, потребитель воспринимает товарный знак в целом, а не по отдельным его элементам.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод палаты по патентным спорам о том, что в предложении "КНИГА, КОТОРАЯ ЛЕЧИТ" использованы стилистические и семантические приемы (тропы), благодаря которым обнаруживается новый смысловой оттенок, вступающий во взаимодействие со словарным значением входящих в него слов, что делает указанное словосочетание образным и запоминающимся.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что слово "КНИГА" не будет восприниматься в значении, закрепленном в ГОСТах, приобретая оттенок понятия как сшитые в один переплет листы бумаги.

Таким образом, довод заявителя жалобы о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 1 и 3 статьи 6 Закона о Товарных Знаках, основанный на произвольном выделении из единого словосочетания отдельного слова "КНИГА", также нельзя признать состоятельным.

Суд пришел к правильному выводу, что образность словосочетания "КНИГА, КОТОРАЯ ЛЕЧИТ", основанная на совмещении различных словарных значений слов "книга" и "лечить", не позволяет рассматривать его как прямую характеристику товара или услуги, которая не соответствует действительности, и тем самым способна ввести потребителя в заблуждение относительно зарегистрированных товаров 16 и услуг 35 классов МКТУ.

Суд правильно исходил из того, что глагол "лечить" не может указывать на свойства книги или другого печатного издания как товара, поскольку книга сама по себе лечить не может.

Понятие "КНИГИ" в данном контексте не связано с параметрами материального носителя, смысл фразы в целом будет восприниматься потребителем, как источник знаний, который благотворно влияет на здоровье человека.

Кроме того, доказательств того, что словосочетание "КНИГА, КОТОРАЯ ЛЕЧИТ" относится к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, в частности, оскорбляющим религиозные чувства верующих, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Судебная коллегия считает, что само словосочетание "КНИГА, КОТОРАЯ ЛЕЧИТ", не содержит высказываний или призывов антигуманного характера, оскорбляющих человеческое достоинство или религиозные чувства.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый товарный знак не является описательным, суд пришел к правильному выводу, что он не может вводить в заблуждение, так как словосочетание "Книга, которая лечит" не указывает на качество товара, а также не раскрывает сведения о производителе и месте производства товара.

ООО "Издательство "Эксмо" в порядке ст.65 АПК РФ не представило аргументированных доказательств наличия нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что, оспариваемое решение Палаты по патентным спорам является законным и обоснованным, а вывод суда об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя правильным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 по делу N А40-5175/08-27-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина