Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-9254/2008

г. Москва

Дело N А40-4771/08-53-54

"05" сентября 2008 г.

N 09АП-9254/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2008 года

по делу N А40-4771/08-53-54

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Фаерович"

3-лица: ГУ Управа района Печатники города Москвы, ООО "Новый импульс-50", ПБОЮЛ Толмачев С.Н.

о взыскании убытков в размере 1 372 370 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарев А.В. по доверенности от 29.12.2007 N Д-07/4604

от ответчика: Докучаев М.В. по доверенности от 17.04.2008

от 3-х лиц: от ГУ Управа района Печатники города Москвы и ООО "Новый импульс-50" - не явились, извещены; от ПБОЮЛ Толмачева С.Н. - Семенович Н.А. по доверенности от 02.06.2008

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фаерович" о взыскании убытков в размере 1 372 370 руб. 40 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 9, 11, 12, 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное учрежение (ГУ) Управа района Печатники города Москвы, ООО "Новый импульс-50", Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Толмачев Сергей Николаевич.

Решением от 09 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 15, 397-309, 314, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 09 июня 2008 года, ДИгМ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Фаерович" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика и ПБОЮЛ Толмачева С.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

ГУ Управа района Печатники города Москвы, ООО "Новый импульс-50", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Департаментом государственного и муниципального имущества (арендодатель, правопредшественник истца), ГУП Дирекция Единого Заказчика МП "Печатники" (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 06 февраля 2002 года N 05-0050/02 аренды нежилых помещений общей площадью 194, 9 кв.м., расположенных по адресу: Москва ул. Полбина, д. 6, сроком с 02 января 2002 года по 01 февраля 2005 года, прошел государственную регистрацию.

Указанный договор аренды был заключен на основании договора аренды от 06 февраля 1996 года N 05-00102/96.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2005 года по делу N А40-8687/05-89-96 установлено, что договор аренды от 06 февраля 2002 года N 05-0050/02 прекратил свое действие с 02 февраля 2005 года. Указанным решением ответчик выселен из арендованных помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что в спорных помещениях было произведено переоборудование и после прекращения договора аренды от 06 февраля 2002 года N 05-0050/02 ответчик не возвратил истцу помещения в том состоянии в котором он их получил. В этой связи истец не смог сдать спорные помещения в аренду новому арендатору - ООО "Новый импульс - 50" и понес убытки (упущенную выгоду) в виде неполученной арендной платы за период с 20 июня 2007 года по 11 января 2008 года в размере 1 372 370 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 06 февраля 2002 года N 05-0050/02 передача имущества производится по Акту, который подписывается балансодержателем, арендатором и утверждается арендодателем.

Акт передачи помещения оформляется в соответствии с действующими нормативными документами, заверяется сторонами, регистрируется в Департаменте государственного и муниципального имущества Москвы и хранится в деле по договору аренды.

Таким образом, Акт передачи спорных помещений должен быть подписан и заверен балансодержателем и арендатором, впоследствии данный Акт должен быть утвержден и зарегистрирован в Департаменте государственного и муниципального имущества Москвы.

В материалы дела представлен Акт приема-сдачи помещений от 06 февраля 2006 года, подписанный и заверенный арендатором и балансодержателем, из которого следует, что ответчик передал арендодателю нежилые помещения общей площадью 194, 9 кв.м., расположенные по адресу: Москва ул. Полбина, д. 6 по договору аренды от 06 февраля 2002 года N 05-0050/02 в удовлетворительном состоянии (л.д. 32). Данный Акт был направлен истцу письмом ответчика от 16 марта 2006 года (л.д. 33).

Отсутствие утверждения Акта от 06 февраля 2006 год в ДИгМ, не опровергает факт сдачи помещений балансодержателю согласно условиям договора аренды от 06 февраля 2002 года N 05-0050/02.

Факт освобождения спорных помещений в добровольном порядке подтвержден и в Акте судебного пристава-исполнителя отдела по ЮВАО ГУ ФССП по Москве от 07 марта 2006 года. В данном Акте указано, что ответчик из нежилого помещения общей площадью 194, 9 кв.м., расположенного по адресу: Москва ул. Полбина, д. 6 выехал добровольно, имущество отсутствует. Однако в указанных помещениях располагается на основании договора субаренды ПБОЮЛ Толмачев С.Н. (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

В обоснование исковых требований ДИгМ ссылается на Акт проверки помещений от 09 ноября 2005 года (л.д. 14-15) и письмо МосгорБТИ (дата и номер письма не читаются, л.д. 16).

В Акте от 09 ноября 2005 года указано на то, что нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Полбина, д. 6 общей площадью 194 кв.м. имеет два входа. С фасадной стороны ко входу в указанное помещение возведена одноэтажная пристройка примерной площадью 100-120 кв.м.

Однако в Акте от 09 ноября 2005 года отсутствуют какие-либо ссылки на ответчика и указания на производство ответчиком переоборудования спорных помещений.

Из текста Акта от 09 ноября 2005 года следует, что помещения занимает ПБОЮЛ Толмачев С.Н., имеется имущество, парикмахерское и косметологическое оборудование, принадлежащее ПБОЮЛ Толмачеву С.Н., в помещении работают сотрудники ПБОЮЛ Толмачева С.Н.

В материалы дела представлен договор субаренды от 05 июля 2001 года N 05-0074/01, заключенный между ООО "Фаерович" (арендодатель) и ПБОЮЛ Толмачевым С.Н. на нежилые помещения общей площадью 80,8 кв.м., расположенные по адресу: Москва ул. Полбина, д. 6, стр. 1. Данный договор субаренды был согласован с истцом и заключен на основании договора аренды от 06 февраля 1996 года N 05-00102/96.

Таким образом, фактически спорные помещения с 2001 года занимал ПБОЮЛ Толмачев С.Н. по договору субаренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2005 года по делу N А40-25101/05-20-181 было отказано в удовлетворении исковых требований ГУ Управа района Печатники города Москвы, заявленных к ПБОЮЛ Толмачеву С.Н. об обязании осуществить снос самовольной постройки и об обязании привести нежилое помещение и земельный участок в первоначальное состояние.

При этом суд указал на то, что факт осуществления именно ПБОЮЛ Толмачевым С.Н. самовольного строительства (пристройка площадью 120 кв.м. к спорным помещениям) истцом документально не подтвержден (л.д. 52-53).

В письме МосгорБТИ также отсутствуют указания на то, что ответчиком или ПБОЮЛ Толмачевым С.Н. произведено переоборудование спорных помещений. Данное письмо лишь содержит ответ на письмо И.о. главы управы от 27 июля 2005 года N 665 о том, что по адресу: ул. Полбина, д. 6 (альтернативный адрес: ул.Полбина, д. 6, стр. 1) учтена пристройка нежилого помещения, площадью застройки 150, 1 кв.м.

При этом указанная в Акте от 09 ноября 2005 года пристройка к спорным помещениям площадью 100-120 кв.м. не совпадает с площадью, указанной в письме МосгорБТИ - 150, 1 кв.м., а потому у суда отсутствуют основания полагать что в вышеуказанных Акте и письме речь идет об одной и той же пристройке.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что перепланировки были произведены ответчиком, то суд апелляционной инстанции считает, что истец в обоснование требований о взыскании убытков не представил доказательств наличия причинной связи между упущенной выгодой истца и действиями ответчика, а также вину последнего.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих об отказе нового арендатора - ООО "Новый импульс - 50" заключить договор аренды на спорные помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Представленные истцом на обозрение суду апелляционной инстанции подлинные поэтажный план по состоянию на 29 августа 2007 года, выписка из технического паспорта, поэтажный план по состоянию на 09 января 1985 года, также не устанавливают факта переоборудования спорных помещений именно ответчиком.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ДИгМ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2008 года по делу

N А40-4771/08-53-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов