Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 09АП-8852/2008

г. Москва

Дело N А40-65266/07-132-408

"01" сентября 2008 г.

N 09АП - 8852 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : А.И.Трубицына, И.В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АТСЖ "ДЭЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.08г. по делу N А40- 65266/07-132-408

по иску АТСЖ "ДЭЗ"

к ООО "Промингрупп"

о взыскании 53 297,69 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: И.А.Полянская по дов. от 28.01.08г.

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Ассоциация товариществ собственников жилья " Дирекция эксплуатации зданий" (АТСЖ "ДЭЗ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промингрупп" (ООО "Промингрупп") о взыскании задолженности в сумме 49 065,09 руб. и пени - 4 232,60 руб. на основании договора от 04.08.05г. N 405013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.08г. по делу А40-65266/07-132-408 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из прекращения действия договора в силу п. 4.1. договора и недоказанности оказания услуг ответчику.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковое требование.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, отсутствие документов о государственной регистрации права собственности на квартиру N 13 в доме 4, кор. 5 по ул. Москворечье свидетельствует о наличии обязательственных отношений между сторонами договора от 04.08.05г. N 405013.

Об этом же свидетельствует, по его мнению, и отсутствие на момент предъявления иска договора собственника квартиры или ТСЖ с эксплуатирующей организацией.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с договором от 30.09.04г. N 9/04 " О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора в период до государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости" АТСЖ "ДЭЗ" осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома N 4 кор.5 по ул. Москворечье г. Москвы.

04.08.05г. АТСЖ "ДЭЗ" (управляющий) заключила с ООО "Промингрупп" (будущий собственник), осуществляющим работы по дострою квартиры N 13, договор N 405013 на предоставление коммунальных услуг(л.д.11).

В обязанности будущего собственника вменено произвести авансовую оплату за четыре месяца эксплуатационных расходов управляющего. По прошествии четырех месяцев производить плату эксплуатационных расходов управляющего, коммунальных и прочих услуг по среднегородским тарифам, установленным на указанные месяцы Управлением городского заказа Правительства Москвы (п.2.3 договора).

Утверждая о неоплате эксплуатационных расходов управляющего, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 49 065,09руб.

Согласно первоначальному расчету задолженности предъявленная ко взысканию задолженность в 49 065,09руб. рассчитана за период с апреля 2006 г. по июнь 2007 г.(л.д.4).

В ходе рассмотрения дела расчет был уточнен и указанная истцом сумма определена как задолженность за период с января 2006 г. по апрель 2007 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания эксплуатационных услуг ответчику. Данные расчета истца о его расходах не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими оказание услуг соответствующими организациями и оплату этих услуг истцом.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ, предусматривающей встречное исполнение обязательств, предъявление требования об исполнении денежного обязательства возможно при надлежащем предоставлении эксплуатационных услуг.

Представленные истцом квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.105,111) не признаются доказательством оказания услуг ответчику.

В связи с отсутствием в материалах доказательств предоставления ответчику эксплуатационных услуг оснований для взыскания долга и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 02.04.07г. N 521036076 квартира N 13 в доме 4,кор.5 по ул. Москворечье, являющаяся собственностью г. Москвы, предоставлена нанимателю - Чернову Н.Н. в пользование по договору социального найма(л.д.66).

В связи с этим признается не подтвержденным довод истца о действии договора от 04.08.05г. N 405013 с ответчиком в рассматриваемый период, поскольку материалы дела не содержат сведений о времени регистрации права собственности города Москвы на квартиру N 13 в доме 4,кор.5 по ул. Москворечье. Тогда как п. 4.1 договора предусматривал прекращение его действия с момента государственной регистрации права собственности на квартиру.

Отсутствие договора собственника квартиры или ТСЖ с эксплуатирующей организацией на момент предъявления иска, на что обращает внимание истец в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Требование истца о взыскании пени признано судом первой инстанции не обоснованным. Оснований для иной оценки требования нет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.08г. по делу N А40- 65266/07-132-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов А.И.Трубицын