Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 09АП-8655/2008

г.Москва

Дело N А40-4428/08-12-33

01 сентября 2008 г.

N 09АП-8655/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И. Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2008

по делу N А40-4428/08-12-33 судьи Чадова А.С.,

по заявлению ООО "Финанс Град"

к ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская городская электросетевая компания",

третьи лица ООО "Петровская застава", Префектура ЦАО Москвы,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен;

представителей ОАО "Мосэнергосбыт" Савельевой Т.М. (доверенность от 25.12.2007, паспорт 45 02 578580), Гревцева А.С. (доверенность от 25.12.2007, паспорт 45 06 887398),

представитель ОАО "Московская городская электросетевая компания" не явился, извещен,

представители третьих лиц - ООО "Петровская застава", Префектура ЦАО Москвы не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2008, принятым по настоящему делу, признано недействительным письмо ОАО "Мосэнергосбыт", направленное в адрес ООО "Финанс Град", от 22.01.2008 N ИП/29-9/8 о предупреждении о полном прекращении подачи электроэнергии, признаны незаконными действия ОАО "Мосэнергосбыт", выразившиеся в направлении в адрес заявителя указанного письма, признаны незаконными действия ОАО "Московская городская электросетевая компания" по отзыву ранее выданного согласования на присоединение мощностей N КС-418-17-2р/21004 от 29.12.2006.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заключенный между заявителем и ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения исполнялся заявителем надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренного Федеральным законом "Об электроэнергетике" недопустим, кроме случаев, предусмотренных законом. Суд пришел к выводу, что отзыв ОАО "Московская городская электросетевая компания" разрешения на присоединение мощности к сети для электроснабжения дебаркадера, прекращения ОАО "Мосэнергосбыт" подачи электроэнергии на данный объект осуществлены с нарушением действующего порядка. Суд также сослался на наличие решения Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2008, которым действия ОАО "Московская городская электросетевая компания" признаны нарушающими нормы Федерального закона "О защите конкуренции" в части совершения согласованных действий по необоснованному отзыву разрешений на энергоснабжение дебаркадеров и прекращении подачи электроэнергии на них.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. При этом податель жалобы указывает на то, что в соответствии со ст.17 АПК РФ не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 данной статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Считает, что в нарушении указанной нормы дело было рассмотрено судом с участием арбитражных заседателей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, податель жалобы считает, что признанное судом недействительным письмо ОАО "Мосэнергосбыт" не является ненормативным актом, который может быть обжалован в арбитражном суде.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя Общества. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, исходя из того, что какие-либо документы в обоснование невозможности явки в судебное заседание не представлены, организация не лишена возможности привлечь для представления своих интересов другое лицо, в связи с чем установленные статьей 158 АПК РФ основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют. К тому же в соответствии со ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Представители ОАО "Московская городская электросетевая компания", ООО "Петровская застава", Префектуры ЦАО г.Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей заявителя, второго ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ОАО "Мосэнергосбыт", просившего отменить судебное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОOO "Финанс Град" владеет на праве собственности стояночным судном (плаврестораном), идентификационный номер М-04-1106 (свидетельство о праве собственности ТВ N 0013704 от 04.10.2007). Данное судно используется заявителем на причале, расположенном по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, д.24 "д", в соответствии с лицензией на водопользование серии МОС N 00589 БРДББ, выданной Московско-Окским бассейновым водным управлением.

Из материалов дела видно, что 29.12.2006 ОАО "Московская городская электросетевая компания" заявителю выдано разрешение N КС-418-172р/21004 на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" для электроснабжения дебаркадера по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, д.24 "д" (том 1 л.д.21).

12.09.2007 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Финанс Град" заключен договор энергоснабжения N 58486262 (том 1 л.д.36).

22.01.2008 ОАО "Московская городская электросетевая компания" в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" направлено письмо N ТС-133, из содержания которого следует, что ОАО "Московская городская электросетевая компания" отзывает ранее выданное разрешение на электроснабжение ООО "Финанс Град" N КС-418-172р/21004 (том 1 л.д.115).

22.01.2008 ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес ООО "Финанс Град" направлено предупреждение о полном прекращении подачи электрической энергии с 24.01.2008. С указанной даты подача энергии на принадлежащий заявителю объект была прекращена. При этом ОАО "Мосэнергосбыт" ссылалось на п.п."б" п.161, п.167 Правил функционирования розничных рынков, п.31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности обжалуемых действий ответчиков.

Пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, установлен исчерпывающий перечень случаев введения ограничения режима потребления: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем; прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю; выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение внерегламентных отключений; наличие обращения потребителя.

Пункт 174 указанных Правил предусматривает возможность введения ограничения режима потребления по инициативе сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) в случае нарушения потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, прекращения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, с одновременным уведомлением о вводимом ограничении режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), обслуживающего такого потребителя, и по согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, в диспетчерском управлении или диспетчерском ведении которого находится соответствующее энергопринимающее устройство.

Таким образом, приведенные нормы, на которые содержатся ссылки в письме ОАО "Мосэнергосбыт" от 22.01.2008, предусматривают, что полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии производится в случаях, прямо предусмотренных означенным Порядком.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недиксриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг приостановление оказания услуг по передаче электрической энергии не влечет за собой расторжение договора. При приостановлении оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей услуг допускается частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии. Потребитель услуг не может быть ограничен в потреблении электрической энергии менее величины мощности, установленной в акте согласования аварийной и технологической брони, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ссылки ОАО "Мосэнергосбыт" в письме от 22.01.2008 на приведенные нормы несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств нарушения заявителем обязательств по договору энергоснабжения суду представлено не было.

Статьей 310 главы 22 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие правила исполнения обязательств, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В настоящем случае обязательства по договору энергоснабжения от 12.09.2007 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Финанс Град" заявителем исполнялись надлежащим образом, и доказательств обратного ответчиками не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основанием одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренным абз.5 ч.2 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике", является случай, когда покупателем по договору купли-продажи выступает энергосбытовая организация, и гарантирующий поставщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении такой энергосбытовой организацией обязательств по оплате имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в рассматриваемом случае предусмотренных действующим законодательством оснований для одностороннего расторжения договора и полного прекращения подачи электрической энергии объектов электропотребления, принадлежащих заявителю, у ответчиков не имелось, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий ответчиков. При этом апелляционный суд принимает во внимание и отсутствие каких-либо доводов в апелляционной жалобе по существу спора.

Исходя из изложенного, является правомерным и вывод суда в отношении незаконности отзыва ОАО "Московская городская электросетевая компания" разрешения N КС-418-172р/21004 на присоединение мощности к сети для электроснабжения дебаркадера по адресу: г.Москва, Фрунзенская наб., д.24 "д".

Следует также принять во внимание, что решением Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2008 N 1 15/13-08 действия ОАО "Московская городская электросетевая компания" признаны нарушающими ст.16 Федерального закона "О защите конкуренции" в части совершения согласованных действий по необоснованному отзыву разрешений на энергоснабжение дебаркадеров и прекращении подачи электроэнергии на них.

Что касается доводов подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, то они не принимаются как необоснованные.

Согласно статье 17 АПК РФ коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей.

В настоящем случае заявленные ООО "Финанс Град" требования, как следует из содержания искового заявления, основаны на нормах Гражданского кодекса РФ - статьи 11, предусматривающей возможность судебной защиты нарушенных гражданских прав, и статьи 546, регулирующей порядок и основания изменения и расторжения договора энергоснабжения.

Очевидно, что возникший спор вытекает из отношений по договору энергоснабжения, то есть спорные отношения имеют гражданско-правовую природу. Суд оценивал действия ответчиков по отзыву разрешения на присоединение мощностей и полному прекращению подачи электроэнергии на соответствие их нормам Гражданского кодекса РФ иным нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения в области энергоснабжения. Данное обстоятельство следует из содержания судебного акта, в котором указывается, что решение принято на основании статей 310 Гражданского кодекса РФ, 37, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике".

При таких обстоятельствах вести речь о том, что данный спор вытекает из административных и иных публичных правоотношений, представляется неправомерным. Ссылка в судебном акте на статью 198 АПК РФ не свидетельствует об административно-публичном характере спора.

Следовательно, рассмотрение данного экономического спора, возникшего из гражданских правоотношений, с участием арбитражных заседателей по ходатайству ОАО "Мосэнергосбыт" (том 1 л.д.114, 147) не является нарушением процессуального характера, которое влечет безусловную отмену решения в порядке п.4 ст.270 АПК РФ.

Кроме того, исходя из существа возникшего спора, содержания заявления ООО "Финанс Град", фактически заявитель оспаривает действия лиц по ненадлежащему исполнению условий договора энергоснабжения, одно из которых - направление в адрес Общества письма о прекращении подачи электроэнергии, в связи с чем апелляционной инстанцией не приняты как несостоятельные доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для признания предупреждения о прекращении подачи электроэнергии недействительным.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-4428/08-12-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.И.Попов Ж.В.Поташова