Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-4414/2008

г. Москва

Дело N А40-61156/07-58-492

04 сентября 2008 г.

N 09АП-9764/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергосервис-21"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2008 года,

вынесенное судьей Семикиной О.Н.

по делу N А40-61156/07-58-492

по заявлению сторон о принятии дополнительного решения и разъяснения судебного акта

по иску ООО "Теплоэнергосервис-21"

к ООО "Энерготеплойстрой-XXI"

с участием третьих лиц ООО "ПромЭлектроМир", ООО "ЭТМ"

о взыскании 4.758.041 руб. 12 коп. и встречному иску о взыскании 4.309.175 руб.

при участии:

от истца: Абрамова А.Ю. по дов. от 15.07.2008 г. N 1

от ответчика: Баринова Н.Е. по дов. от 05.10.2007 г., Кленина Ю.В. по дов. от 10.01.2008 г. N 5

от третьих лиц:

1. ООО "ПромЭлектроМир" - извещен, неявка.

2. ООО "ЭТМ" - извещен, неявка.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплоэнергосервис-21" обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Энерготеплойстрой-XXI" о взыскании 4.758.041 руб. 12 коп., в том числе 4.604.751 руб. основного долга и 153.291 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик полностью не оплатил в полном объеме выполненные истцом и принятые ответчиком по актам КС-2 результаты работ в рамках договора подряда от 16.08.2006 г. N 16 с\п.

Ответчик с иском не согласился, подал встречный иск о взыскании с истца 4.039.175 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "ПромЭлектроМир" и ООО "ЭМТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008 г. по делу N А40-61156/07-58-492 в удовлетворении исковых требований ООО "Теплоэнергосервис-21" отказано в полном объеме, взыскано с ООО "Теплоэнергосервис-21" в пользу ООО "Энерготеплойстрой-XXI" 123.712 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.711 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела, в адрес суда от сторон поступили заявления о принятии дополнительного решения и разъяснения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2008 года по делу N А40-61156/07-58-492 внесены исправления в резолютивную часть постановления в связи с допущенной арифметической ошибкой, в связи с чем, резолютивную часть следует считать:

"В удовлетворении требований Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис-21" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготеплойстрой-XXI" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис-21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготеплойстрой-XXI" неосновательное обогащение в размере 3.726.910 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.580 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Кроме того, указанным определением суд разъяснил решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008 г. по делу N А40-61156/07-58-492, согласно которому неосновательное обогащение истца в размере 3.726.910 руб. 20 коп. складывается из разницы между перечисленным ответчиком аванса, стоимости выполненных истцом работ по экспертному заключению, зачета сторонами требований.

Также суд указал, что была допущена арифметическая ошибка, что повлекло указание в мотивировочной и резолютивной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца 123.712 руб. 59 коп.

В удовлетворении заявления истца и ответчика о принятии дополнительного решения по делу N А40-61156/07-58-492 отказать (согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2007 г. об исправлении описки).

Не согласившись с вынесенным определением, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направит вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что дополнительное решение судом не принято, отказа в вынесении дополнительного решения не последовало.

Кроме того, заявитель считает, что указанное определение суда содержит грубые ошибки, которые изменяют вынесенное судом решение, что противоречит статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет суда нельзя принимать во внимание, потому что в самом решении отсутствовал расчет суммы, что говорит о новом расчете.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что в решении от 13.03.2008 г. содержится обоснование отказа в удовлетворении заявленных ответчиком требований вследствие неосновательного обогащения, однако в определении от 04.07.2008 г. суд взыскивает с истца неосновательное обогащение в пользу ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что определение не изменяет решение суда от 13.03.2008 г.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по жалобе в суд не направили, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2008 г. по делу N А40-61156/07-58-492.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Изучив спорное определение, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции, исправив арифметическую ошибку в математическом расчете взысканной суммы и суммы госпошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, и разъяснив решение по заявлению ООО "Энерготеплойстрой-XXI", в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что оснований для принятии дополнительного решения, перечисленные в статье 178 указанного кодекса нет.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно было вынесено определение об отказе в вынесении дополнительного решения, что усматривается из текста определения от 04.07.2008 г. и определения об исправлении описки от 24.07.2008 г.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное решение судом не принято и отказа в вынесении дополнительного решения не последовало, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008 г. установлено, что встречное требование ответчика подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, спорное определение суда от 04.07.2008 г. не противоречит выводу суда из решения, поскольку из резолютивной части определения также усматривается, что требования истца по встречному иску удовлетворены частично, а именно в части взыскания с ООО "Теплоэнергосервис-21" в пользу ООО "Энерготеплойстрой-XXI" неосновательного обогащения в размере 3.726.910 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Учитывая вышесказанное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, обнаружив в мотивировочной и резолютивной части арифметическую ошибку, воспользовался предоставленным ему указанной статьей правом и вынес соответствующее определение об исправлении арифметических ошибок и опечаток, а также разъяснив решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008 г.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что после исправления арифметической ошибки и разъяснения судом решения от 13.03.2008 г. изменилось его содержание, признается арбитражным апелляционным судом необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в мотивировочной части решения содержится обоснование отказа в удовлетворении заявленных ответчиком требований по встречному иску вследствие неосновательного обогащения, которые ответчик не доказал надлежащим образом, а в определении от 04.07.2008 г. суд взыскивает с истца неосновательное обогащение в пользу ответчика, поскольку встречный иск был заявлен именно о взыскании неосновательного обогащения, а суд первой инстанции, обнаружив данное несоответствие, указанным определением исправил допущенную опечатку.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2008 г. по делу N А40-61156/07-58-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк