Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-10431/2008

г. Москва

04 сентября 2008 г.

Дело N А40-3923/04-53-50

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Либовой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения культуры г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 по делу N А40-3923/04-53-50, принятое судьей Терно С.Б.

по иску ООО "Интэс" к ГУК г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от истца: Александров Н.М. по дов. от 08.08.2007;

от ответчика: Смирнов О.В. по дов. от 25.08.2008; Давыдова Г.И. по дов. от 26.08.2008

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.07.2008 заявление ГУК г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.04.04 по делу N А40-3923/04-53-5- оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что принятие определения от 06.11.2007 и постановления апелляционной инстанции от 15.01.2008 по делу N А40-12243/03-6-81 не является вновь открывшимся обстоятельством по делу N А40-3923/04-53-50.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене ранее принятого определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2004 по делу N А40-3923/04-53-50.

Считает, что основанием для заключения мирового соглашения послужило обращение ООО "Интэс" с заявлением об определении расходов, подлежащих возмещению, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2003 по делу N А40-12243/03-6-81 о признании права собственности. Указанное решение было отменено постановлением ФАС Московского округа от 20.09.2007 и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Пояснил, что формальное отсутствие в определение суда от 03.07.2008 по делу N А40-3923/04-53-50 ссылки на отмененное решение суда от 09.06.2003 по делу N А40-12243/03-6-81 не отрицает того факта, что оспариваемое определение от 03.07.2008 и утвержденное им мировое заключение были приняты на основании отмененного судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил оставить определение суда без изменения и, полагая доводы апелляционной жалобу необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда от 03.07.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-3923/04-53-50 было удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, о чем вынесено обжалуемое определение.

Указанное ходатайство было заявлено при рассмотрении искового заявления ООО "Интэс" об определении подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов, понесенных при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а.

Из содержания утвержденного мирового соглашения следует, что:

1) стороны подтверждают, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании инвестиционного контракта от 05.02.02, заключенного сторонами с целью реализации инвестиционного контракта по строительству "Клуба по интересам" в рамках Генерального плана развития и реконструкции ПКиО "Фили", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 13 от 06.01.1997. По условиям инвестиционного контракта, вновь созданное недвижимое имущество является общей долевой собственностью сторон в соотношении: ответчику - 30%, истцу - 70%.

2) Стороны определили, что затраты истца на возмещение спорного объекта составляют - 54 122 572 руб. 79 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами формы 2в за сентябрь-декабрь 2002. Исходя из условий инвестиционного контракта об определении долей сторон в возводимом объекте как 70/30 сумма, подлежащая компенсации составляет - 37 885 800 руб.

3) Стороны согласовали, что ответчик в счет компенсации понесенных истцом затрат на возведение объекта по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, вл. 27в в пятидневный срок с даты утверждения судом данного мирового соглашения, передает в собственность истцу по соглашению об отступном долю в размере 70% от фактической площади незавершенного строительством объекта. Таким образом, незавершенный строительством объект становится долевой собственностью истца и ответчика с долями соответственно 70% и 30%.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2003 по делу N А40-12243/03-6-81 о признании права собственности ГУК г. Москвы ПКиО "Фили" на самовольно возведенный ООО "Интэс" объект, расположенный по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а, отмененное постановлением ФАС Московского округа от 20.09.2007 и направленное но новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с п.4 ст. 311 ГК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда , послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты, принятые по делу N А40-12243/03-6-81, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.04.2004 по делу N А40-3923/04-53-50, поскольку последнее вынесено в связи с распределением расходов, понесенных сторонами на строительство объекта в соответствии с инвестиционным контрактом от 05.02.02.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А40-9300/08-113-55, как на основание для пересмотра определения от 01.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принята апелляционным судом, поскольку ответчик в заявлении на них не ссылался и судом первой инстанции они рассмотрены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 по делу N А40-3923/04-53-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жукова Б.Н. Дегтярева Н.В.