Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-10076/2008

город Москва

Дело N А40-14018/08-41-145

08 сентября 2008 г.

N 09АП-10076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-14018/08-41-145 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чистый мир" к федеральному государственному учреждению "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" и обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстройкомплекс+" о признании недействительными торгов и договора, заключенного по их результатам,

при участии представителей:

истца - Кишкиной И.С. (по доверенности от 09.01.2008 N 1), Александрова В.В. (по доверенности от 07.04.2008 N 15);

ответчиков:

ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" - Чертова А.В. (по доверенности от 24.03.2008 без номера);

ООО "Спецмонтажстройкомплекс+" - Ханина В.Х. (по доверенности от 21.08.2008 N 31),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чистый мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному учреждению "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" (далее - Дирекция) о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта на оказание погрузочно-разгрузочных услуг, проведенных 17.12.2007, об отмене результата торгов, о признании Дирекции лицом, нарушившим требования Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), о признании недействительным государственного контракта, заключенного с победителем торгов.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен победитель торгов - общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстройкомплекс+" (далее - Общество).

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительными торги, а также государственный контракт, заключенный по результатам проведения конкурса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008 в удовлетворении уточненных требований отказано, в части требования о признании Дирекции лицом, нарушившим требования Закона о размещении заказов, производство по делу прекращено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2008 решение отменил по безусловным основаниям, этим же постановлением Общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, первоначально истец просил арбитражный суд признать недействительными торги на право заключения государственного контракта на оказание погрузочно-разгрузочных услуг, проведенные 17.12.2007, государственный контракт, заключенный с победителем торгов, отменить результаты торгов, а также признать Дирекцию лицом, нарушившим требования Закона о размещении заказов.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и настаивал только на признании недействительными торгов и государственного контракта.

В апелляционном суде при рассмотрении дела по правилам искового производства в суде первой инстанции истец разъяснил, что имеет два материальных требования к ответчикам (упомянутые в уточненном исковом заявлении); а первоначальные ссылки на то, что Дирекция является нарушителем Закона о размещении заказов, и на необходимость отмены результата торгов следует считать основаниями заявленных требований.

Уточнение принято апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение положений Закона о размещении заказов Дирекция не установила ни конкретное содержание таких критериев оценки заявок на участие в конкурсе как "качество" и "срок указания услуг", ни порядок оценки заявок по ним, а указала лишь диапазон весомости этих критериев. Конкурсная комиссия по существу самостоятельно и непонятно как определила правила оценки по упомянутым критериям, что дало возможность конкурсной комиссии манипулировать этими критериями по собственному усмотрению, применяя их конкретные значения в пределах установленных диапазонов, что, в свою очередь, привело к неправильному определению победителя торгов.

В апелляционном суде представители ответчика доводы иска поддержали.

Представитель Дирекции иск не признал, просил оставить его без удовлетворения.

Дирекция считает, что Закон о размещении заказов не содержит императивных предписаний, обязывающих заказчика разработать порядок оценки заявок по каждому из критериев. Критерии оценки заявок в конкурсной документации перечислены, их перечень соответствует Закону о размещении заказов. Члены конкурсной комиссии оценили заявки по всем критериям в пределах имевшихся диапазонов, а правомерность выставления тех или иных баллов участникам не может быть предметом судебной проверки. По мнению этого ответчика, истец злоупотребил правами и в порядке статьи 10 в иске должно быть отказано. Отмена результатов конкурса нецелесообразна.

Представить Общества также не согласился с иском.

Возражения Общества во многом схожи с позицией Дирекции. Дополнительно представитель Общества пояснил, что порядок оценки приведен в конкурсной документации в строгом соответствии с положениями Закона о размещении заказов, а победитель выбран не произвольно: им стало лицо, набравшее наибольшую сумму баллов по всем трем критериям, как это и было установлено конкурсной документацией. Истец злоупотребил правом, поскольку не обращался к заказчику с запросом о разъяснении конкурсной документации, а неясности у истца возникли лишь после того, как он не был признан победителем. Государственный контракт в значительной мере исполнен. Признание торгов недействительными не приведет к восстановлению субъективных прав истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается участвующим в деле лицами, на официальном сайте Российской Федерации, предназначенном для размещения информации о проводимых торгах, опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание погрузочно-разгрузочных услуг.

Государственным заказчиком выступила Дирекция.

Отношения, возникшие при проведении конкурса, регулируются Законом о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о размещении заказов для проведения открытого конкурса Дирекцией как заказчиком должна была быть подготовлена конкурсная документация.

Конкурсная документация разработана Дирекцией и утверждена ее руководителем 29.10.2007.

Дирекцией также было разработано техническое задание, которое являлось частью конкурсной документации.

Среди прочих организаций заявки на участие в конкурсе подал истец.

Протоколом от 27.11.2007 конкурсной комиссией зафиксировано вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключение государственного контракта на оказание погрузочно-разгрузочных услуг (лот N 6).

Истец и Общество, три другие организации допущены к участию в торгах (протокол рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в открытом конкурсе от 11.12.2007).

Результаты оценки и сопоставления заявок оформлены протоколом конкурсной комиссии от 17.12.2007, согласно которому по лоту N 6 победителем торгов признано Общество.

С Обществом как с победителем конкурса Дирекция заключила государственный контракт на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 11.01.2008 N 03-08.

Полагая, что конкурс проведен с нарушением установленного порядка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Апелляционная инстанция считает, что проведенные по лоту N 6 торги не отвечают как отдельным положениям Закона о размещении заказов (в их системном единстве), так и целям законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Закон о размещении заказов регулирует, в частности, отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно статье 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в том числе, могут быть: цена контракта, качество услуг, срок их оказания (часть 4).

В силу части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов (в редакции Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ, вступившего в силу с 25.04.2007) до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе порядок оценки устанавливается заказчиком самостоятельно в соответствии с Законом, иными нормативными правовыми актами. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, их содержание и значимость.

Таким образом, в силу прямого указания подпункта "а" пункта 52 статьи 1 Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вопреки мнению ответчиков в конкурсной документации в обязательном порядке должно было определяться содержание критериев оценки заявок.

В конкурсной документации лишь перечислены эти критерии и констатировано, что по ним производится оценка.

Следовательно, в нарушение пунктов 14 и 15 части 4 статьи 22, части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов Дирекция не установила конкретное содержание таких критериев оценки заявок как "качество услуг" и "срок оказания услуг", а указало лишь диапазон весомости этих критериев, в связи с чем участники конкурса не могли их учитывать при составлении заявок.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 17.12.2007 конкурсная комиссия по существу самостоятельно определяла содержание критериев, не отразив при этом свое понимание критериев ни в протоколе, ни в каком-либо ином документе, что дало возможность конкурсной комиссии манипулировать этими критериями по собственному усмотрению, применяя их конкретные значения в пределах установленных диапазонов. При этом такое окончательное понимание содержания критериев произошло уже после раскрытия ценовой информации, значимой для заключения договора на конкурсной основе (по фактам ранее состоявшегося вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и их рассмотрения).

Конкурсная документация не содержит и каких-либо конкретных сведений о порядке выставления оценок по критериям "качество" и "срок", то есть начисления баллов. Фактически оценка заявок участников конкурса осуществлялась конкурсной комиссией по произвольным правилам (ею установленным), которые не могли быть известны участникам торгов в процессе подготовки заявок, при ознакомлении с конкурсной документацией.

Не разъяснены содержание критериев "качество" и "срок" и порядок оценки по ним Дирекцией и в настоящее время в ходе судебного разбирательства. Каких-либо пояснений по этому вопросу представитель Дирекции суду дать не смог.

По смыслу Закона о размещении заказов государственный заказчик не лишен права отдать определенные предпочтения тому или иному критерию. Однако он должен окончательно определиться по таким предпочтениям на стадии разработки (утверждения) конкурсной документации, точно отразив в ней содержание критерия и порядок его оценки.

В данном случае Дирекция не могла не знать всех особенностей оказания погрузочно-разгрузочных услуг, то есть имела возможность определить требования к их качеству, сроку оказания, и с учетом этого установить порядок оценки по ним, чего сделано не было.

Вместе с тем, анализ таблиц оценки и сопоставления участников по лоту N 6 в части заявки ООО "Возрождение" дает основание полагать, что конкурсная комиссия провела рассмотрение заявок, руководствуясь иными, нежели чем установленные законом, целями при проведении торгов на право заключение государственного контракта.

Так, из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" предложило наименьшую цену услуг, в связи с чем ему присвоен по этому критерию высший бал (500).

По нераскрытому суду участниками процесса критерию "качество" этот участник без объяснения каких-либо мотивов получает наименьший из возможных баллов (20), что как утверждает, Дирекция, явилось результатом субъективной оценки заявки ООО "Возрождение" со стороны конкурсной комиссии, сформированной из числа компетентных и сведущих в данном вопросе лиц.

Даже если согласиться с таким подходом, хотя никаких документальных подтверждений тому не представлено, то срок оказания услуг вообще был четко и ясно установлен в конкурсной документации - с 01.01.2008 по 25.12.2008 (пункт 3.1 Информационной карты). Из чего следует, что сопоставление заявок по данному критерию исключалось в принципе.

Однако ООО "Возрождение" по данному критерию присвоен сниженный на 10 пунктов бал по сравнению с результатами оценки других участников, что свидетельствует о явном искажении этого критерия конкурсной комиссией.

В результате такого неправомерного занижения количества баллов по критерию "срок" ООО "Возрождение" уступило Обществу в общей сумме баллов ровно на 9 пунктов.

Представитель Общества правильно указал на то, что само по себе необоснованное занижение баллов обществу "Возрождение" по критерию "срок", не нарушает прав и законных интересов истца.

Между тем, это является бесспорным доказательством произвольного манипулирования конкурсной комиссией неопределенными и противоречивыми критериями оценки и ставит под сомнение ее выводы по такому нераскрытому критерию как "качество", по которому истцу был выставлено лишь 80 баллов из 200 возможных, полученных Обществом.

Как указывают Дирекция и Общество в конкурсной документации (приложение N 3) заказчиком определена формула, по которой должна производиться оценка заявок участников конкурса.

Вместе с тем, суть данной формулы заключается лишь в простом суммировании количества баллов, набранных участником по всем трем критериям. При этом конкурсная документация не содержит описания системы балльных оценок по критериям "качество" и "срок", порядка присвоения баллов по тому или иному показателю качественных характеристик услуг и срока их оказания.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что критерии оценки и расчетную формулу, указанные подобным образом, вопреки доводам ответчиков, нельзя признать установленными, так как предложенный вариант не отвечает принципу определенности и однозначности.

По смыслу и сути части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов содержание и значения критериев должны отвечать требованиям определенности (однозначности). Иное толкование этой нормы права означало бы искажение не только буквального ее значения, но и искажение общих целей правового регулирования соответствующих общественных отношений (часть 1 статьи 1 Закона).

Таким образом, доводы иска о несоответствии конкурсной документации (в части установления критериев и порядка оценки заявок) приведенным выше требованиям Закона о размещении заказов следует признать обоснованными.

В свою очередь, обоснованным является и утверждение истца о нарушении конкурсной комиссией порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Как уже отмечалось, материалами дела подтверждается, что государственным заказчиком в конкурсной документации не определен принцип присвоения баллов по критериям "качество" и "срок", не раскрыто содержание данных критериев.

Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе следует, что комиссия каким-то образом, не разъясненным даже суду, самостоятельно установила суть данных критериев и в соответствии с этим произвела расчет баллов.

Однако конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и осуществляет оценку заявок в целях выявления лучших условий исполнения государственного в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (пункт 1 статьи 27, пункт 2 статьи 28 Закона о размещении заказов).

Положения названного Закона не предусматривают право комиссии на установление самостоятельно (в дополнение к конкурсной документации) содержания критериев и порядка их оценки. В данном случае конкурсная комиссия вышла за пределы полномочий, предоставленных ей Законом о размещении заказов.

Принимая во внимание факт произвольного установления системы оценки и содержания критериев конкурсной комиссией, а не конкурсной документацией, и относительно именно каждого участника конкурса (если не прямо, то косвенно, с учетом уже известной комиссии информации об участниках, их ценовых предложениях), следует признать, что процедура проведения торгов противоречит основам конкурсной процедуры и целям Закона о размещении заказов.

В связи с изложенным апелляционный суд признает, что проведение торгов совершено с нарушением правил, установленных Законом о размещении заказов, что является основанием для признания их недействительными в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчики ошибочно полагают, что под правилами проведения торгов понимаются только процедуры, связанные с соблюдением формальных условий проведения конкурса (извещений, сроков подачи, рассмотрения и оценки заявок, т.п). К числу таких правил отнесены и правила выбора победителя, установленные статьями 20 и 28 Закона о размещении заказов с учетом целей законодательства о размещении заказов для государственных нужд.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" удовлетворение иска о признании торгов недействительными, возможно в том случае, если нарушения, на которые ссылается истец, являются существенными и повлияли (либо могли) повлиять на результат торгов.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов, они могли привести к неправильному выбору победителя (лица, предложившего лучшие условия выполнения государственного контракта).

При этом торгами нарушены права истца как непосредственного участника размещения государственного заказа, гарантированные статями 1, 8 Закона о размещении заказов, а потому он является лицом, имеющим право на иск в материальном смысле.

Государственный контракт не исполнен, следовательно, в случае признания торгов недействительными, будут восстановлены имущественные права и интересы истца, экономически заинтересованного в оказании погрузочно-разгрузочных услуг для государственных нужд в период времени, оставшийся до 25.12.2008 (срок окончания оказания услуг согласно конкурсной документации).

Доводы ответчиков о необходимости применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку истцу в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право оспорить торги, в которых он принимал участие вне зависимости от того, испрашивалось им разъяснение конкурсной документации либо нет, в действиях истца по оспариванию торгов не усматривается исключительная цель причинения вреда ответчикам, равно как и недобросовестность либо неразумность.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска пошлину.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать недействительными торги на право заключение государственного контракта на оказание погрузочно-разгрузочных услуг (лот N 6), результаты которых оформлены протоколом от 17.12.2007.

Признать недействительным государственный контракт на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 11.01.2008 N 03-08, заключенный между федеральным государственным учреждением "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстройкомплекс+".

Взыскать с федерального государственного учреждения "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чистый мир" 2 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстройкомплекс+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чистый мир" 2 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Чистый мир" из федерального бюджета 4 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 16.04.2008 N 80.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын