Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 09АП-9684/2008

г. Москва

Дело N А40- 24180/08-83-208

"01" сентября 2008 г.

N 09АП -9684 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, А.И.Трубицына

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.08г. по делу N А40-24180/08-83-208 о возвращении искового заявления

по иску ООО "Бриз"

к РАО "ЕЭС России", ОАО "Петербургская сбытовая компания", ООО "РКС-энерго"

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании

от истца: В.Л.Ермаков по дов. от 23.04.08г.

от ответчика: РАО "ЕЭС России" - Молчанов М.Л. по дов. от 01.07.08

от ОАО "Петербургская сбытовая компания", ООО "РКС-энерго" - не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственность "Бриз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" ( РАО "ЕЭС России"), открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" о признании недействительным договора уступки прав требования N 2 от 23.12.2005г., заключенного между ООО "РКС-энерго" и ОАО "Петербургская сбытовая компания"; признании недействительной сделку по добровольной выплате ООО "РКС-энерго" в пользу ОАО "ПСК" 49 367 166,95 руб., уплаченных как неустойка по договору N 2 и 7 472 534,94 руб., уплаченных как неустойка по договору N 3; применении последствий недействительности договора уступки прав требования N 2 и сделки по добровольной выплате ООО "РКС-энерго" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" неустойки по договорам N 2 и N 3 в виде взыскания : с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в пользу ООО "РКС-энерго" 162 554 325,80 руб., уплаченных за переданные права требования; в размере 49 367 166,95 руб., уплаченных в качестве неустойки по договору N 2 и 7 472 534,94 руб., уплаченных в качестве неустойки по договору N 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.08г. по делу А40-24180/08-83-208 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое определение отменить, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что возврат возможен в случае, если истец не устранил те обстоятельства, на которые суд указал в определении об оставлении иска без движения. По мнению истца, основание, ставшее причиной возврата иска, не значилось в определении об оставлении иска без движения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель РАО "ЕЭС России" сообщил о реорганизации РАО "ЕЭС России" в ОАО "ФСК ЕЭС", выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

ОАО "Петербургская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу от 22.08.08г. указало на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Указало на неподсудность дела Арбитражному суду г. Москвы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в заседании, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственность "Бриз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" ( РАО "ЕЭС России"), открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" о:

- признании недействительным договора уступки прав требования N 2 от 23.12.2005г., заключенного между ООО "РКС-энерго" и ОАО "Петербургская сбытовая компания";

- признании недействительной сделку по добровольной выплате ООО "РКС-энерго" в пользу ОАО "ПСК" 49 367 166,95 руб., уплаченных как неустойка по договору N 2 и 7 472 534,94 руб., уплаченных как неустойка по договору N 3;

- применении последствий недействительности договора уступки прав требования N 2 и сделки по добровольной выплате ООО "РКС-энерго" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" неустойки по договорам N 2 и N 3 в виде взыскания : с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в пользу ООО "РКС-энерго" 162 554 325,80 руб., уплаченных за переданные права требования; в размере 49 367 166,95 руб., уплаченных в качестве неустойки по договору N 2 и 7 472 534,94 руб., уплаченных в качестве неустойки по договору N 3.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, установил, что оно подано с нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ : к исковому заявлению не были приложены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют; не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке; не указаны требования истца к каждому из ответчиков.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ судом было вынесено определение от 07.05.08г. N А40-24180/08-83-208 об оставлении иска без движения.

В установленный судом срок истец частично устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, кроме обстоятельства, установленного ч.4п.2ст. 125 АПК РФ - не определил требования к каждому из ответчиков.

В числе ответчиков истец указал РАО "ЕЭС России", что определило подсудность спора. Однако требования к указанному ответчику истцом не было предъявлено.

Согласно ч.4п.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

На основании указанной статьи суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу иск и материалы, приложенные к нему, о чем вынесено определение от 09.06.08г. N А40-24180/08-83-208.

Утверждение истца о том, что в определении об оставлении иска без движения не было указано на нарушение, послужившее основанием для возврата иска, противоречит содержанию определения от 07.05.08г. N А40-24180/08-83-208.

Требования к форме и содержанию иска установлены статьей 125 АПК РФ. Из указания в определении 07.05.08г. N А40-24180/08-83-208 на необходимость соблюдения ч.4п.2 ст. 125 АПК РФ об определении требований к каждому из ответчиков следует только необходимость соблюдения истцом этого требования закона и оснований для "попыток определить то конкретное обстоятельство, которое имел в виду суд", о чем указывает истец в апелляционной жалобе, такое указание не вызывает.

Сообщение истцом в дополнении от 04.06.08г. N 57/06-08 о предъявлении требования о признании недействительным договора уступки прав требования от 23.12.2005г. N 2 к РАО "ЕЭС России" в связи с одобрением последним указанной сделки обоснованно не принято судом первой инстанции как устранение обстоятельства, послужившего оставлению иска без движения.

В соответствии с п. 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данное требование в отношении РАО "ЕЭС России" не было соблюдено истцом.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные.

Указание в апелляционной жалобе на возможное истечение исковой давности по заявленному требованию не может служить основанием для отмены законного определения суда первой инстанции о возврате иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возврате искового заявления и приложенных к нему материалов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии иска, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.08г.по делу N А40- 24180/08-83-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов А.И.Трубицын