Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-10325/2008

г.Москва

Дело N А40-8387/08-54-63

"04" сентября 2008 г.

N 09АП-10325/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КБ Объединенная медицинская компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" июня 2008 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-8387/08-54-63

по иску ООО ДиалГрупп"

к ответчику: ООО "КБ Объединенная медицинская компания"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

и по встречному иску ООО "КБ Объединенная медицинская компания"

к ответчику: ООО ДиалГрупп"

о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании:

от первоначального истца: Макарова Н.М. по доверенности от 28.02.2008г.;

от первоначального ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2008г. ООО ДиалГрупп" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КБ Объединенная медицинская компания" (арендатор) о взыскании 3608490руб. 72коп. задолженности по арендной плате, 1486176руб. неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что во исполнение условий Договора аренды от 28.11.2005г. арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок 11 месяцев с 01.12.2005г. по 31.10.2006г. нежилые помещения в здании по адресу: г.Москва, ул.Родионовская, д.3, корп.1, а арендатор обязался ежемесячно, начиная с 01.01.2006г., не позднее 5-го числа текущего месяца, уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере, эквивалентном 25000долларов США, а с 01.04.2006г. в размере, эквивалентном 50000долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Однако Ответчиком обязательство по внесению арендной платы выполнялось ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате составила 3608490руб. 72коп. Начисляемая на основании п. 6.1. Договора неустойка по ставке 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате за период с 05.10.2006г. по 30.10.2007г. составила 179679руб. 60коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от "24" июня 2008 года (Т.2, л.д. 31) принят к производству встречный иск (Т.2, л.д. 2-3) ООО "КБ Объединенная медицинская компания" к ООО ДиалГрупп" о признании Договора аренды от 28.11.2005г. недействительным по основанию, установленному ст. 178 ГК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что при заключении Договора аренды от 28.11.2005г. ООО "КБ Объединенная медицинская компания" не было поставлено в известность о том, что здание по адресу: г.Москва, ул.Родионовская, д.3, корп.1, не было принято в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "27" июня 2008 года (Т.2, л.д. 33-34) с учетом Определения от "16" июля 2008 года об исправлении описки (Т.2, л.д. 40) постановлено взыскать с ООО "КБ Объединенная медицинская компания" в пользу ООО ДиалГрупп" 3608490руб. 72коп. долга по арендной плате, 29542руб. 45коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в части взыскания неустойки требования оставить без рассмотрения; в удовлетворении иска ООО "КБ Объединенная медицинская компания" к ООО ДиалГрупп" о признании недействительным Договора аренды от 28.11.2005г. отказать.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иска подана апелляционная жалоба (Т.2, л.д. 43-44), в которой Ответчик просит обжалуемое решение отменить, вынести судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о том, что наличие у ООО ДиалГрупп" зарегистрированного в установленном порядке права собственности на здание по адресу: г.Москва, ул.Родионовская, д.3, корп.1, порождало у ООО ДиалГрупп" право на передачу помещений в указанном здании в аренду, - основывается на неприменении подлежащих применению строительных норм МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000г. N 530, согласно которым до принятия правового акта на эксплуатацию законченных строительством объектов запрещается их использование по назначению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по первоначальному иску заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы; показал, что арендованные нежилые помещения в здании по адресу: г.Москва, ул.Родионовская, д.3, корп.1, находилось во владении и пользовании Ответчика на протяжении всего периода действия Договора аренды от 28.11.2005г., - в течение которого Ответчик к Истцу с претензиями о несоответствии арендованного имущества условиям договора аренды и назначению имущества, - не обращался.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что ООО ДиалГрупп" является собственником здания по адресу: г.Москва, ул.Родионовская, д.3, корп.1, площадью 1921,9кв.м. на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2005г. N МРС-в/п-16/03к-5/кп, заключенного с ГУП г.Москвы "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой", и передаточного акта от 29.09.2005г.; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2005г. за N 77-77-11/220/2005-109 (Т.1, л.д. 132).

Акт от 01.11.2004г. N 9870 приемки законченного строительством объекта - здания по адресу: г.Москва, ул.Родионовская, д.3, корп.1, содержащий оговорку о принятии объекта без отделочных работ, монтажа инженерного, сантехнического и технологического оборудования, - был утвержден Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа г.Москвы от 31.12.2004г. N 4931рп (Т.1, л.д. 135-143).

28.11.2005г. между ООО ДиалГрупп" (арендодатель) и ООО "КБ Объединенная медицинская компания" (арендатор) был заключен Договор аренды (л.д. 13-21), с дополнительными соглашениями к нему от 28.11.2005г., 30.03.2006г., 10.01.2006г. (л.д. 22-24), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок 11 месяцев с 01.12.2005г. по 31.10.2006г. нежилые помещения в здании по адресу: г.Москва, ул.Родионовская, д.3, корп.1, а арендатор обязался ежемесячно, начиная с 01.01.2006г., не позднее 5-го числа текущего месяца, уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере, эквивалентном 25000долларов США, а с 01.04.2006г. в размере, эквивалентном 50000долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Недействительность Договора аренды от 28.11.2005г. по основанию, установленному ст. 178 ГК РФ, - Ответчик обосновывает ссылкой на то обстоятельство, что на момент заключения Договора аренды от 28.11.2005г. здание по адресу: г.Москва, ул.Родионовская, д.3, корп.1, было принято в эксплуатацию как законченный строительством с оговоркой о незавершенности отделочных работ, монтажа инженерного, сантехнического и технологического оборудования.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Между тем по данному делу обстоятельств, свидетельствующих о заключении Ответчиком Договора аренды от 28.11.2005г. под влиянием заблуждения, - не установлено.

Ссылка Ответчика на строительные нормы МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000г. N 530, согласно которым до принятия правового акта на эксплуатацию законченных строительством объектов запрещается их использование по назначению, - является необоснованной, поскольку в силу предмета и основания заявленного встречного иска обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, является не само по себе несоответствие предмета аренды строительным нормам, а осведомленность об этом арендатора при заключении договора.

Кроме того, здание по адресу: г.Москва, ул.Родионовская, д.3, корп.1, было принято в эксплуатацию как законченный строительством объект Актом от 01.11.2004г. N 9870 приемки законченного строительством объекта, утвержденным Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа г.Москвы от 31.12.2004г. N 4931рп (Т.1, л.д. 135-143), хотя бы и с оговоркой об отсутствии в здании отделочных работ, монтажа инженерного, сантехнического и технологического оборудования.

При этом само по себе то обстоятельство, что здание по адресу: г.Москва, ул.Родионовская, д.3, корп.1, было принято в эксплуатацию как законченный строительством объект без отделочных работ, монтажа инженерного, сантехнического и технологического оборудования, - не свидетельствует о том, что при заключении Договора аренды от 28.11.2005г. Ответчик заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снизили возможности его использования по назначению.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что при заключении Договора аренды от 28.11.2005г. Истец предоставил Ответчику недостоверные сведения относительно состояния арендуемых помещений, в т.ч. наличия в арендуемых помещениях законченных отделочных работ, монтажа инженерного, сантехнического и технологического оборудования.

Ответчиком не было представлено доказательств как такового отсутствия в арендованных помещениях отделочных работ, монтажа инженерного, сантехнического и технологического оборудования.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что возможность Ответчика пользоваться арендованным имуществом была пресечена или в значительной степени снижена по причине наличия в арендуемом имуществе препятствующих пользованию им недостатков, намеренно сокрытых Истцом при заключении Договора аренды от 28.11.2005г.

Арендованные нежилые помещения находилось во владении и пользовании Ответчика на протяжении всего периода действия Договора аренды от 28.11.2005г., в течение которого Ответчик к Истцу с претензиями о несоответствии арендованного имущества условиям договора аренды и назначению имущества, - не обращался.

В период с января 2006 года по декабрь 2006 года Ответчик частично вносил арендную плату и плату в возмещение эксплуатационных расходов в отношении арендованных помещений в здании по адресу: г.Москва, ул.Родионовская, д.3, корп.1, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручениями (Т.1, л.д. 33-71).

31.10.2006г. арендованное помещение общей площадью 1914,7кв.м. было возвращено арендодателю, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи (Т.1, л.д. 32), не содержащим каких-либо оговорок относительно несоответствия арендованного имущества условиям договора аренды и назначению имущества, но содержащим ссылку о возврате помещения в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что Ответчик имел неверное представление о предмете сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 178 ГК РФ оснований для признания Договора аренды от 28.11.2005г. недействительным.

Установлено, что обязательство по внесению арендной платы из Договора аренды от 28.11.2005г. выполнялось Ответчиком ненадлежащим образом.

Задолженность по арендной плате составила 3608490руб. 72коп.

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности представлен не был.

Размер задолженности по арендной плате Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 3608490руб. 72коп. задолженности по арендной плате.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2008 года по делу N А40-8387/08-54-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КБ Объединенная медицинская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова О.В.Савенков