Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 09АП-10144/2008

город Москва

N А40-8826/08-42-89

1 сентября 2008 г.

N 09АП-10144/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Попова В. В., Валиева В. Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олди"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2008 года,

принятое судьёй Сустретовой Р. П.,

по делу N А40-8826/08-42-89,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олди"

к Акционерному Коммерческому Банку "Кредит-Москва" (открытое акционерное общество)

3-е лицо - Закрытое акционерное общество "Современные технологии бизнеса"

о взыскании 477 671 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: Кузьмичев К. Н. по доверенности б/н от 21.03.2008 г.

от ответчика: Попова Е. А. по доверенности N 090 от 20.08.2008 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олди" (далее - ООО "Олди") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (открытого акционерного общества) (далее - АКБ "Кредит-Москва", Банк) суммы 477 671 руб. 69 коп., составляющей 391 000 руб. 06 коп., а с учетом НДС (70 380 руб. 01 коп.) - 461 380 руб. 07 коп. - основной долг за оказанные на основании договора N 2006Д-16-085/00 от 09.11.2006 г. услуги и 16 291 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 г. по делу N А40-8826/08-42-89 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт оказания ООО "Олди" услуг ответчику материалами дела доказан, а отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ не может являться основанием для отказа в иске, поскольку действующим законодательством обязательное составление подобных актов для договоров возмездного оказания услуг не предусмотрено.

Представитель ООО "Олди" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

АКБ "Кредит-Москва" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

3-е лицо - Закрытое акционерное общество "Современные технологии бизнеса" (далее - ЗАО "Современные технологии бизнеса") отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 09.11.2006 г. между ЗАО "Современные технологии бизнеса" (Исполнитель), правопреемником которого на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 05.02.2008 г. является ООО "Олди", и АКБ "Кредит-Москва" (Заказчик) заключен договор N 2006Д-16-085/00, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает Заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на урегулирование проблемной задолженности, возникшей перед Заказчиком в результате неисполнения заемщиками Банка ООО "Альфа-Нева-Ойл", ООО "БалтМорИмпкс" (а также залогодателем ООО "Эрланг", поручителем ООО "Альфа-Нева-Терминал") обязанностей по договору кредитной лдинии с лимитом задолженности N 05-01/08 от 09 ноября 2005 года и договору кредитной линии с лимитом задолженности N 05-01/13от 29 декабря 2005 г., которые Заказчик обязуется оплатить.

Анализ условий вышеназванного договоров свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.3, 3.4 договора ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 230 000 руб., не включая НДС в размере 41 400 руб. Оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг путем осуществления платежа на расчетный счет Исполнителя не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг, при этом услуги, оказанные Исполнителем за неполный месяц, подлежат оплате в сумме, пропорционально фактически затраченному количеству дней месяца.

Истец утверждает, что юридические и консультационные услуги Исполнителем оказаны в полном объеме, однако ответчик оказанные ему услуги за период с 09.05.2007 г. по 29.06.2007 г. на сумму 461 380 руб. 07 коп не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО "Олди" в суд за принудительным взысканием долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику актов об оказании услуг от 08.06.2007 г. и от 29.07.2007 г., что, по мнению суда, исключает обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как видно из материалов дела, услуги, предусмотренные вышеназванным договором, Исполнителем Заказчику оказаны.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела документами по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционной суде в указанный выше период времени, и факт оказания Исполнителем услуг Заказчику ответчиком не оспаривается.

Пунктами 3.1, 3.3 договора установлена ежемесячная стоимость услуг по договору, которая составляет 230 000 руб., не включая НДС в размере 41 400 руб., и которая оплачивается ежемесячно не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Обязательное составление актов сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) названным выше договором не предусмотрено и обязанность Заказчика производить оплату по договору не связана с необходимостью составления и подписания данных актов. Такая обязанность возникает ежемесячно при оказании услуг Заказчику.

Таким образом, основания полагать обязанность Заказчика по оплате оказанных ему услуг встречной по отношению к обязанности Исполнителя по передаче Заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ, у судебной коллегии отсутствует.

То обстоятельство, что п. 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку не устраняет обязанность Заказчика оплатить оказанные услуги в предусмотренные договором сроки.

Более того, как видно из материалов дела, акты об оказании услуг от 08.06.2007 г. и от 29.06.2007 г. истцом были направлены в адрес ответчика 01.09.2007 г.

Поскольку услуги Исполнителем Заказчику оказаны, у последнего в соответствии с условиями договора и ст.ст. 310, 781 ГК РФ возникает обязанность оплатить услуги в обусловленные договором сроки пропорционально фактически затраченному количеству дней месяца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за период с 09.05.2007 г. по 29.06.2007 г. в сумме 461 380 руб. 07 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 779, 781 ГК РФ.

Истец также заявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2007 г. по 01.02.2008 г., начисляя проценты на сумму основного долга без НДС, применяя учетную ставку банковского процента, действующую на дату предъявления иска. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, составлен верно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 291 руб. 62 коп. являются обоснованными и на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 года по делу N А40-8826/08-42-89 отменить.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ОАО) в пользу ООО "Олди" 391 000 руб. 06 коп. - основной долг, 16 291 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 053 руб. 43 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

В. Р. Валиев В. В. Попов