Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-9241/2008

г. Москва

Дело N А40-10870/08-152-57

"05" сентября 2008 г.

N 09АП-9241/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой И.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибгидромаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008г. по делу N А40-10870/08-152-57, принятое судьей Роговой А.Н. по иску ООО "Элита-Мск" к ООО "Сибгидромаш" о взыскании 544 050 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элита-Мск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сибгидромаш" о взыскании 544 050 руб. 53 коп., из них 235 000 руб. - задолженность по договору поставки N 2 036 от 24.07.2007г., 138 464 руб. 59 коп. - неустойка, 170 585 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008г. исковые требования ООО "Элита-Мск" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Сибгидромаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание факт исчисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере на один день периода просрочки - 28.12.2008г. Считает, что неправомерно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также настаивает на недопустимости применения двойной меры ответственности за одно правонарушение.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2007г. между ООО "Элита-Мск" (Поставщик) и ООО "Сибгидромаш" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2 036, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, на сумму 2 635 668 руб. 84 коп., что подтверждается товарной накладной N 18079 от 26.10.2007г. с отметкой ответчика о получении товара.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Сибгидромаш" составляет 235 000 руб., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 5.2. договора и размер составляет 138 464 руб. 59 коп.

Нормами п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товара должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с п. 4.7. договора при нарушении срока оплаты, указанного в п. 4.4.2. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента оплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с условием отсрочки товара.

Таким образом, условия п. 4.7. договора следует расценивать как соглашение о продаже товаров в кредит, а проценты в размере 0,3% - как плату за предоставленный коммерческий кредит.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 235 000 руб., неустойки в размере 138 464 руб. 59 коп. и процентов 170 585 руб. 94 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность не установлена, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно исчислены в двойном размере на один день периода просрочки - 28.12.2008г. отклоняются судебной коллегией, поскольку проценты, указанные в п. 4.7. договора являются платой за предоставленный коммерческий кредит.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008г. по делу N А40-10870/08-152-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибгидромаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Кузнецова