Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 09АП-9936/2008

г. Москва

Дело N А40-14015/08-1-87

"08" сентября 2008 г.

N 09АП-9936/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08.09.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

Судей Лаврецкая Н.В. и Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев дело N А40-14015/08-1-87

по иску ООО "Компания Чистый мир"

к ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" и ООО "Спецмонтажстройкомплекс+"

о признании недействительными торгов и договора

при участии:

от истца - Александров В.В. по доверенности от 07.04.2008 г. N 15, Кишкина И.С. по доверенности от 22.08.2008 г. N 26;

от ответчиков -

ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области": Чертов А.В. по доверенности от 24.03.2008 г.;

ООО "Спецмонтажстройкомплекс+": Ханин В.Х. по доверенности от 21.08.2008 г.N 31.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Чистый мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" о признании состоявшихся торгов (конкурс на оказание услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования МПР России) (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.12.2007 г.) недействительными и признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Чистый мир" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 г. N 09АП-9936/2008-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 г. по делу N А40-14015/08-1-87 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Спецмонтажстройкомплекс+" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК России).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, представил письменные доводы искового заявления.

Представитель ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, дополнительный письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ООО "Спецмонтажстройкомплекс+" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные объяснения на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчиков, проверив все доводы искового заявления и возражений на него, арбитражный апелляционный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, истец просит суд признать недействительными торги на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования МПР России, проведенные 17.12.2007 г., государственный контракт, заключенный с победителем торгов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" не установила ни конкретное содержание таких критериев оценки заявок на участие в конкурсе как "качество" и "срок указания услуг", ни порядок оценки заявок по ним, а указала лишь диапазон весомости этих критериев. Конкурсная комиссия по существу самостоятельно определила правила оценки по упомянутым критериям, что дало возможность конкурсной комиссии манипулировать этими критериями по собственному усмотрению, применяя их конкретные значения в пределах установленных диапазонов, что, в свою очередь, привело к неправильному определению победителя торгов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующим в деле лицами, на официальном сайте Российской Федерации, предназначенном для размещения информации о проводимых торгах, опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования МПР России.

Государственным заказчиком выступило ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области".

Отношения, возникшие при проведении конкурса, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для проведения открытого конкурса ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" как заказчиком должна была быть подготовлена конкурсная документация.

Конкурсная документация разработана ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" и утверждена ее руководителем 29.10.2007 г.

ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" также было разработано техническое задание, которое являлось частью конкурсной документации.

Заявку на участие в конкурсе подал, в том числе истец.

Протоколом от 27.11.2007 г. конкурсной комиссией зафиксировано вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право оказания услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования МПР России (лот N 4).

ООО "Компания Чистый мир" и ООО "Спецмонтажстройкомплекс+", и четыре других организаций были допущены к участию в торгах (протокол рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в открытом конкурсе от 11.12.2007 г.).

Результаты оценки и сопоставления заявок оформлены протоколом конкурсной комиссии от 17.12.2007, согласно которому по лоту N 4 победителем торгов признано ООО "Спецмонтажстройкомплекс+".

С ООО "Спецмонтажстройкомплекс+" как с победителем конкурса ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" заключила государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования от 11.01.2008 г. N 05-08.

Полагая, что конкурс проведен с нарушением установленного порядка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Апелляционная инстанция считает, что проведенные по лоту N 4 торги не отвечают как отдельным положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в их системном единстве), так и целям законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует, в частности, отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 данного закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно статье 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в том числе, могут быть: цена контракта, качество услуг, срок их оказания (часть 4).

В силу части 7 статьи 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 20.04.2007 г. N 53-ФЗ, вступившего в силу с 25.04.2007 г.) до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе порядок оценки устанавливается заказчиком самостоятельно в соответствии с Законом, иными нормативными правовыми актами. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, их содержание и значимость.

Таким образом, в силу прямого указания подпункта "а" пункта 52 статьи 1 Федерального закона от 20.04.2007 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вопреки мнению ответчиков в конкурсной документации в обязательном порядке должно было определяться содержание критериев оценки заявок.

В конкурсной документации лишь перечислены эти критерии и констатировано, что по ним производится оценка.

Следовательно, в нарушение пунктов 14 и 15 части 4 статьи 22, части 7 статьи 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" не установило конкретное содержание таких критериев оценки заявок как "качество услуг" и "срок оказания услуг", а указало лишь диапазон весомости этих критериев в баллах, в связи с чем участники конкурса не могли их учитывать при составлении заявок.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 17.12.2007 г. конкурсная комиссия по существу самостоятельно определяла содержание критериев, не отразив при этом свое понимание критериев ни в протоколе, ни в каком-либо ином документе, не указало принципов установления конкретного количества баллов в зависимости от содержания заявок участников, что дало возможность конкурсной комиссии манипулировать этими критериями по собственному усмотрению, применяя их конкретные значения в пределах установленных диапазонов. При этом такое окончательное понимание содержания критериев произошло уже после раскрытия ценовой информации, значимой для заключения договора на конкурсной основе (по фактам ранее состоявшегося вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и их рассмотрения).

Конкурсная документация не содержит каких-либо конкретных сведений о порядке выставления оценок по критериям "качество" и "срок", то есть начисления баллов. Фактически оценка заявок участников конкурса осуществлялась конкурсной комиссией по произвольным правилам (ею установленным), которые не могли быть известны участникам торгов в процессе подготовки заявок, при ознакомлении с конкурсной документацией.

Не разъяснены содержание критериев "качество" и "срок" и порядок оценки по ним ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" и в ходе судебного разбирательства. Каких-либо пояснений по этому вопросу представитель ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" суду дать не смог.

По смыслу Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный заказчик не лишен права отдать определенные предпочтения тому или иному критерию. Однако он должен окончательно определиться по таким предпочтениям на стадии разработки (утверждения) конкурсной документации, точно отразив в ней содержание критерия и порядок его оценки.

В данном случае ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" не могла не знать всех особенностей оказания услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования МПР России, то есть имела возможность определить требования к их качеству, сроку оказания, и с учетом этого установить порядок оценки по ним, чего сделано не было.

Вместе с тем, анализ таблиц оценки и сопоставления участников по лоту N 4 в части заявки ООО "Возрождение" дает основание полагать, что конкурсная комиссия провела рассмотрение заявок, руководствуясь иными, нежели чем установленные законом, целями при проведении торгов на право заключение государственного контракта.

Так, из материалов дела видно, что ООО "Возрождение" предложило наименьшую цену услуг, в связи с чем ему присвоен по этому критерию высший бал (500).

По нераскрытому суду участниками процесса критерию "качество" этот участник без объяснения каких-либо мотивов получает наименьший из возможных баллов (20), что как утверждает, ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области", явилось результатом субъективной оценки заявки ООО "Возрождение" со стороны конкурсной комиссии, сформированной из числа компетентных и сведущих в данном вопросе лиц.

По другому критерию "срок оказания услуг" четко и ясно установлены в конкурсной документации сроки оказания услуг- с 01.01.2008 г. по 25.12.2008 г. (пункт 3.1 Информационной карты). Из чего следует, что сопоставление заявок по данному критерию исключалось в принципе.

Данные сроки оказания услуг - с 01.01.2008 г. по 25.12.2008 г. указаны всеми участниками конкурса. Однако ООО "Возрождение" по данному критерию присвоен сниженный на 100 пунктов бал по сравнению с результатами оценки остальных участников без каких-либо пояснений со стороны конкурсной комиссии и ответчиков, что свидетельствует о явном искажении этого критерия конкурсной комиссией.

В результате такого неправомерного занижения количества баллов по критерию "срок" ООО "Возрождение" уступило ООО "Спецмонтажстройкомплекс+" в общей сумме баллов только 59 баллов.

Представитель ООО "Спецмонтажстройкомплекс+" правильно указал на то, что само по себе необоснованное занижение баллов ООО "Возрождение" по критерию "срок", не нарушает прав и законных интересов истца.

Между тем, это является бесспорным доказательством произвольного манипулирования конкурсной комиссией неопределенными и противоречивыми критериями оценки, определенными в конкурсной документации и ставит под сомнение ее выводы по такому нераскрытому критерию как "качество", по которому истцу был выставлено лишь 70 баллов из 200 возможных, полученных ООО "Спецмонтажстройкомплекс+".

Как указывают ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" и ООО "Спецмонтажстройкомплекс+" в конкурсной документации (приложение N 3) заказчиком определена формула, по которой должна производиться оценка заявок участников конкурса.

Вместе с тем, суть данной формулы заключается лишь в простом суммировании количества баллов, набранных участником по всем трем критериям. При этом конкурсная документация не содержит описания системы балльных оценок по критериям "качество" и "срок", порядка присвоения баллов по тому или иному показателю качественных характеристик услуг и срока их оказания.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что критерии оценки и расчетную формулу, указанные подобным образом, вопреки доводам ответчиков, нельзя признать установленными, так как предложенный вариант не отвечает принципу определенности и однозначности.

По смыслу и сути части 7 статьи 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержание и значения критериев должны отвечать требованиям определенности (однозначности). Иное толкование этой нормы права означало бы искажение не только буквального ее значения, но и искажение общих целей правового регулирования соответствующих общественных отношений (часть 1 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, доводы иска о несоответствии конкурсной документации (в части установления критериев и порядка оценки заявок) приведенным выше требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует признать обоснованными.

Обоснованным является утверждение истца о нарушении конкурсной комиссией порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Как уже отмечалось, материалами дела подтверждается, что государственным заказчиком в конкурсной документации не определен принцип присвоения баллов по критериям "качество" и "срок", не раскрыто содержание данных критериев.

Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе следует, что конкурсной комиссией, самостоятельно без каких-либо пояснений в протоколе оценки и сопоставления заявок установила суть данных критериев и в соответствии с этим произвела расчет баллов.

Однако конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и осуществляет оценку заявок в целях выявления лучших условий исполнения государственного в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (пункт 1 статьи 27, пункт 2 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Положения данного закона не предусматривают право комиссии на установление самостоятельно (в дополнение к конкурсной документации) содержания критериев и порядка их оценки. В данном случае конкурсная комиссия вышла за пределы полномочий, предоставленных ей Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание факт произвольного установления системы оценки и содержания критериев конкурсной комиссией, а не конкурсной документацией, и относительно именно каждого участника конкурса (если не прямо, то косвенно, с учетом уже известной конкурсной комиссии информации об участниках, их ценовых предложениях), следует признать, что процедура проведения торгов противоречит основам конкурсной процедуры и целям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с изложенным апелляционный суд признает, что проведение торгов совершено с нарушением правил, установленных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что является основанием для признания их недействительными в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчики ошибочно полагают, что под правилами проведения торгов понимаются только процедуры, связанные с соблюдением формальных условий проведения конкурса (например, извещений, сроков подачи, рассмотрения и оценки заявок). К числу таких правил отнесены и правила выбора победителя, установленные статьями 20 и 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с учетом целей законодательства о размещении заказов для государственных нужд.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" удовлетворение иска о признании торгов недействительными, возможно в том случае, если нарушения, на которые ссылается истец, являются существенными и повлияли (либо могли) повлиять на результат торгов.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов, они привели к неправильному выбору победителя (лица, предложившего лучшие условия выполнения государственного контракта).

При этом торгами нарушены права истца как непосредственного участника размещения государственного заказа, гарантированные статями 1, 8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а потому он является лицом, имеющим право на иск в материальном смысле.

Государственный контракт не исполнен, следовательно, в случае признания торгов недействительными, будут восстановлены имущественные права и законные интересы истца, экономически заинтересованного в оказании услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования МПР России для государственных нужд в период времени, оставшийся до 25.12.2008 г. (срок окончания оказания услуг согласно конкурсной документации).

Доводы ответчиков о необходимости применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку истцу в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право оспорить торги, в которых он принимал участие вне зависимости от того, испрашивалось им разъяснение конкурсной документации либо нет. В действиях ООО "Компания "Чистый мир" по оспариванию торгов не усматривается исключительная цель причинения вреда ответчикам, равно как и недобросовестность либо неразумность.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать состоявшиеся торги (конкурс на оказание услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования МПР России) недействительным (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.12.2007 г.).

Признать недействительным государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования от 11.01.2008 г. N 05-08, заключенный между Федеральным государственным учреждением "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" и ООО "Спецмонтажстройкомплекс+".

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" в пользу ООО "Компания "Чистый мир" 2 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Спецмонтажстройкомплекс+" в пользу ООО "Компания "Чистый мир" 2 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

В.В.Попов

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р.Валиев